Washington's War VS Wilderness War

[haefs]

Finalmente, me lanzo a la arena y tiro el guante a ver si me váis desbrozando algo el horizonte ya que cuanto más leo de ambos juegos, más dudas me corroen.

¿Habrá quizás alguna opinión favorable a alguno de los 2 juegos que me ilumine la decisión definitiva?

o por el contrario, ¿aparecerá una 3ª posibilidad que me "complique" más la respuesta a mi petición?

Ah, que no se me pase comentar lo que busco en juegos como las 2 opciones que planteo en el tema del hilo:
-Wargame con tablero montado tipo Twilight Struggle o los antes referidos
-Motor de cartas, de buena calidad, con un nivel de inglés que no sea excesivamente alto(porque me imagino que estará en inglés), como el los referidos en el título o como el del TS. Ya sería increible que encima hubiera traducción de reglas y de las hipotéticas cartas.
-Prefiero menos "guerra fría" y más enfrentamientos directos, bien sea por la típica invasión de territorio enemigo, bien sea por la influencia de los posibles eventos de las cartas que provoquen luchas, aunque en este último caso, también resulta interesante la función de amenazar sin llegar al combate en algunos casos.
-Que se pueda liquidar en una tarde (3-5 horas)
-Para 2 jugadores; este punto es practicamente innegociable
Gracias por los posibles consejos.

[angel3233]

Pues un buen tercero en discordia podría ser "Hannibal: Rome vs. Carthage" 

[Donegal]

Unhappy King Charles sería el cuarto 

[haefs]

  Me lo temía, sólo 2 respuestas y ya empieza a desbocarse el tema.....

[Miguelón]

Hola Haefs.

Tengo los dos juegos. Wilderness War es más "Wargame". Tan bonito como el Washington's War, pero yo diría que con reglas más complejas y más difícil de jugar. Las cartas están llenas de eventos, con más inglés, aunque no suponen un reto; en Washington's como ya te dije, son más abundantes las de operaciones, Wild es más parecido al TS en ese aspecto (uso de cartas). También hay mucha más batalla.

Tiene en contra que es una época no tan conocida como la guerra de independencia, por lo tanto atrae menos y, además, es un juego que para jugar la versión completa necesitas, al menos, 8 horitas.

Eso sí, trae diferentes escenarios que reducen la partida a 3 horas.

Los dos son muy recomendables. Quizá WildWar sea un handicap para tu chaval, pero no tiene por qué.  

[haefs]

Hola Haefs.

Tengo los dos juegos. Wilderness War es más "Wargame". Tan bonito como el Washington's War, pero yo diría que con reglas más complejas y más difícil de jugar. Las cartas están llenas de eventos, con más inglés, aunque no suponen un reto; en Washington's como ya te dije, son más abundantes las de operaciones, Wild es más parecido al TS en ese aspecto (uso de cartas). También hay mucha más batalla.

Tiene en contra que es una época no tan conocida como la guerra de independencia, por lo tanto atrae menos y, además, es un juego que para jugar la versión completa necesitas, al menos, 8 horitas.

Eso sí, trae diferentes escenarios que reducen la partida a 3 horas.

Los dos son muy recomendables. Quizá WildWar sea un handicap para tu chaval, pero no tiene por qué.  

Sí, ya me fijé en lo que me dijiste por el MP sombre las cartas de Washington y no son complicadas, Del Wilderness no me imaginaba lo de las 8 horas y esto sí que resulta un handicap importante tanto para mi chaval ( ; je je , bien sabes quién será mi rival) como para mí. Si esto es así y difiere mucho de jugar la versión completa de los diferentes escenarios (¿cuántos?), sería un problema......
Saludos.

[Brizia]

mejores sensaciones el Wilderness sin lugar a dudas, + sabor aunque necesite un poco + de tiempo de cocción
Tienes 3 escenarios para desglosar la guerra entera así que el tiempo no sería tanto problema

El Washington's demasiado abstracto, tiene muchas cartas, pero casi todas son para usar como puntos de operaciones, por tanto no tiene un texto para poder aplicar el evento, los lideres salvo Washington no se mueren si la batalla les sale mal van a dispersados, y luego vuelven con su bando. Mejor el otro en el que se pueden morir

[Miguelón]

mejores sensaciones el Wilderness sin lugar a dudas, + sabor aunque necesite un poco + de tiempo de cocción
Tienes 3 escenarios para desglosar la guerra entera así que el tiempo no sería tanto problema

El Washington's demasiado abstracto, tiene muchas cartas, pero casi todas son para usar como puntos de operaciones, por tanto no tiene un texto para poder aplicar el evento, los lideres salvo Washington no se mueren si la batalla les sale mal van a dispersados, y luego vuelven con su bando. Mejor el otro en el que se pueden morir

Eso es normal y lógico porque históricamente ambos bandos intercambiaban a los prisioneros de alto rango que iban capturando. Por eso en el juego ningún general muere. Excepto Washington... que era el cabecilla de todo y estaba condenado a muerte.

[haefs]

¿Donde puedo ver las cartas del Wilderness? . Por hacerme una idea de la dificultad de las mismas, en relación a las del Washinton's, que ya tengo vistas.

[Zolle]

¿Donde puedo ver las cartas del Wilderness? . Por hacerme una idea de la dificultad de las mismas, en relación a las del Washinton's, que ya tengo vistas.

Aquí tienes el reglamento y las cartas en castellano.

http://www.gmtgames.com/t-GMTLivingRulesNE.aspx

[roruca]

Lo mismo me salgo del tema pero...¿qué tal MARIA de historygames?. A mí me parece un juego cojonudo para 2-3 personas, como "motor" de cartas, un mapa impresionante y es un wargame ligero pero con chicha.

[haefs]

Aquí tienes el reglamento y las cartas en castellano.

http://www.gmtgames.com/t-GMTLivingRulesNE.aspx

Gracias, me va a venir genial.

[haefs]

Lo mismo me salgo del tema pero...¿qué tal MARIA de historygames?. A mí me parece un juego cojonudo para 2-3 personas, como "motor" de cartas, un mapa impresionante y es un wargame ligero pero con chicha.

gracias por la opinión, pero por lo que he leído, me temo que el juego es básicamente a 3 jugadores y yo quiero algo que sea exclusivo de 2 jugadores; además hace tiempo le eché un vistazo ( y al Friedrich) y no acaba de llenarme la temática. Me pasa lo mismo con el Hannibal, que ya me han dicho que es de lo mejor y de momento me he "obligado" a leerme las reglas y algunas reseñas , pero no acaba de convencerme.....Ummm, eso de sacar cartas de ataque frontal, envolvente, etc...no acaba de gustarme (las malas influencias del Memoir, tal vez)

[Saimonbcn]

Yo tengo el Wilderness:
La época es atractiva... y es muy interesante porque, precisamente, es poco conocida... aunque siempre atrae cuando te acuerdas del último mohicano, etc.
El poder actuar con exploradores/indios y por otro lado los ejércitos regulares está muy bien. Y ha este nivel, el tema batallas, despliegues, etc es muy activo
Es cierto que es largo y yo las veces que he jugado siempre lo he hecho con el escenario corto (3 horas?) Pero creo que, segun las cartas, se puede decantar muy facilmente por el lado inglés.
Del Washington... me han hablado bien pero es mucho más estratégico operacional...

[haefs]

Pero creo que, segun las cartas, se puede decantar muy facilmente por el lado inglés.

¿es cierto eso? Das la impresión de que el juego pueda estar ...."¿inclinado?" (no será esta la mejor expresión, sin duda).

Por otro lado, me está dejando de preocupar lo de la duración de la partida; esas famosas 8 horas para una guerra completa. Si hay escenarios que se pueden juegar en 3-4 horas, se ajustaría a una de las condiciones que ponía (en torno a 5 horas, máximo).
Claro que en este sentido es mejor el Washington, pero no va a ser lo determinante de la decisión....
Volveremos a leer cosas de ambos a ver si encuentro algo que me "inspire"