Me acabo de leer las reglas y estoy a punto de estrenarlo pero leyendo y evaluando el juego, creo, esperando equivocarme, que tiene poca rejugabilidad, solo le veo 91 cartas y casi todas se terminan usando en una partida, sea por eventos o por puntos de campaña...
Dada esta duda de mi parte recurro a la gente ya experimentada en el juego para que me de una opinion al respecto, lamento de antemano si este tema ya ha sido tocado, lo he buscado pero no lo he encontrado.

gracias

Sólo he jugado unas 10 partidas a este juego (espaciadas en el tiempo). Pero no me canso de él.

Como tú dices, cada partida se juegan los mismos eventos, pero cada mano es diferente. Habrá rondas que sufrirás lo indecible para jugar tus cartas sin que tu adversario te robe sus eventos, y habrá rondas en las que será un paseo triunfal. Todo depende del azar.

Y... si sabes gestionar bien la mano, sabrás minimizar los daños cuando sólo te vengan eventos del oponente.

Por cierto, parte de la gracia está en saber prepararse para los eventos que están por venir, por lo que cuantas más partidas tengas, mejor te irá.

Vamos, todo lo que se suele decir de Twilight Struggle se puede aplicar a este juego.

Hay otra cosa más: existen varios usos posibles de los puntos de campaña, ya que puedes emplearlos para obtener apoyo directo, posicionarte en los asuntos clave (importante para obtener marcadores de impulso/inercia) o conseguir espacio en los medios de comunicación. Se discute cúales son las categorías más apropiadas pero, normalmente, si un jugador ignora una de esas categorías, está dejando mucho margen de maniobra al otro jugador. Hay diferentes estrategias y no todas son obvias de primeras.

Y como nota chorra pero que da que pensar, te diré además que la baraja española tiene 40 cartas sólo, y mira lo que da de sí 

En serio, yo por lo que he jugado, es un juego con mucha miga y las cartas se pueden utilizar de 4 formas distintas, siendo sólo una de ellas como eventos. Ahora bien, lo que me gustaría es que la gente me contase qué opina respecto a lo siguiente: quien se queda con Nueva York, ha ganado. Aunque todas las partidas que he jugado hasta ahora han sido muy competitivas y han sido ganadas por uno u otro jugador indistintamente, si al que ganaba le quitases los 40 y pico puntos de NY para dárselos al contrario, habría perdido. Y es que son muchísimos puntos creo yo. Imagino que sabiendo jugar mejor, habrá estrategias más interesantes, pero al menos en las primeras 5 partidas NY ha sido una baza de quita/pon cubitos a muerte.

Las posibilidades, como te dicen los compañeros, son muchas y muy variadas dependiendo de como te van llegando las cartas. Otras, a lo que ya te han dicho, son la necesidad de guardar una buena mano para el debate y para el día de las elecciones que si la partida es ajustada puede dar lugar a alguna sorpresa. A mi, en algunos aspectos, me divierte más jugar al 1960 que al TS...encuentro que el uso de los marcadores de impulso le dan un toque muy especial.
Vaya, hablando por ejemplo de la BGG, creo que debería estar todavía mejor considerado.

Y como nota chorra pero que da que pensar, te diré además que la baraja española tiene 40 cartas sólo, y mira lo que da de sí 

En serio, yo por lo que he jugado, es un juego con mucha miga y las cartas se pueden utilizar de 4 formas distintas, siendo sólo una de ellas como eventos. Ahora bien, lo que me gustaría es que la gente me contase qué opina respecto a lo siguiente: quien se queda con Nueva York, ha ganado. Aunque todas las partidas que he jugado hasta ahora han sido muy competitivas y han sido ganadas por uno u otro jugador indistintamente, si al que ganaba le quitases los 40 y pico puntos de NY para dárselos al contrario, habría perdido. Y es que son muchísimos puntos creo yo. Imagino que sabiendo jugar mejor, habrá estrategias más interesantes, pero al menos en las primeras 5 partidas NY ha sido una baza de quita/pon cubitos a muerte.

Ni hablar: te fijas en NY por los muchísimos votos que representa pero una estrategia de fuerza debe distribuir el esfuerzo por todo el mapa de forma efectiva. Por ejemplo: alguien que domine el Medio Oeste, asegure Texas, California y un buen número de estados menores (hasta 10 votos) tiene muchas oportunidades.

Yo gané la última partida sin NY. Tenía asegurado California, buenas cartas para la fase de elecciones en el Este y me tocó elevento que impedía a mi rival jugar ese turno en el medio oeste, dónde le quité tres estados de a diez puntos.

[quien se queda con Nueva York, ha ganado]

[...] qué opina respecto a lo siguiente: quien se queda con Nueva York, ha ganado. Aunque todas las partidas que he jugado hasta ahora han sido muy competitivas y han sido ganadas por uno u otro jugador indistintamente, si al que ganaba le quitases los 40 y pico puntos de NY para dárselos al contrario, habría perdido [...]

Falso
Ahora, lo que si que es cierto (y esto entronca con mi opinión sobre la rejugabilidad del juego) es que las cartas de un candidato te orientan casi siempre en la misma dirección, de manera que para kennedy será más sencillo hacerse con NY que para nixon. La clave está en saber mantener el equilibrio. Puedes dejar que tu contrario se quede con NY pero desde luego, si no le das guerra ahí, él te la podrá dar en otros frentes con más fuerza y tomar la delantera.

[Todo depende del azar]

Como tú dices, cada partida se juegan los mismos eventos, pero cada mano es diferente. Habrá rondas que sufrirás lo indecible para jugar tus cartas sin que tu adversario te robe sus eventos, y habrá rondas en las que será un paseo triunfal. Todo depende del azar.

Uuuff...

Me imaginaba que lo de NY sería sólo algo de las primeras partidas. Si que es verdad que Nixon tiene prácticamente el Oeste, y que aunque parece que son estados chorras porque dan dos o 3 puntos, al final si no te los han quitado te llevan ochenta y pico puntos dejando a Kenneddy con cara de tonto, y que sin embargo para Nixon robarle a su contrincante los del Sur significa sudar sangre. Pero bueno, que en general está muy bien nivelado y, personalmente, aunque no lo considero mejor juego que el Twilight, me gusta más jugar a éste.

A mi me parece un juegazo de todas todas y si en vez de ser políticos y tal... fueran zombis contra Marines dominado zonas de un mundo apocalíptico...  sería el primero de la BGG.   

(el debate sería el enfrentamiento entre el nigromante y el general de los marines)

[Mi colección]

Juegazo, todas las partidas son muy distintas y hasta la jornada electoral es difícil saber quién va a ganar las elecciones. Al principio me pareció que el mazo de Kennedy era algo mejor que el de Nixon, pero al jugarlo más te das cuenta de que todo está muy equilibrado.