Es un juego grandioso. Su grandeza recae en que a pesar de aparentar caos y azar, lo que se esconden son subterfugios probabilisticos y de psicologia humana, que te permiten razonar, casi predeterminar, los resultados en base a razonamientos complejos pero no lineales que requieren mucho esfuerzo y dosis de estrategia. La estrategia a largo plazo y el juego coherente pendiente de tus rivales es fundamental y si no es lógico que te pierdas en las vastas posibilidades que te ofrece este rico juego ya que te sientas desbordado y malamente lo llames azar o caos. Un juegazo, incomprendido, irrepetible para Hardcore-Gamers tras una apariencia de juego familiar sencillo que esconde muchos secretos y placeres.

Joder! No sabía que te había gustado tanto mi proto, casi se me saltan las lágrimas. Genial reseña. Está claro que sabes de lo que hablas



Ahora en serio, tienes razón, puedes jugar a un juego la primera partida porque has jugado a muchos similares y pillas las estructuras rápido, pero contra alguien que tiene bastante experiencia no debería pasar y debería ganarte si el juego es bueno

Pero estamos hablando de la realidad Gand-alf, la mayoria de las veces que juegas en el queimada  a un juego no hay nadie en la mesa con más de 3-4 partidas y es normal que ganes en tu primera partida entre eso y el pequeño factor azar.

Otra cosa son juegos ya como el Go o el Ajedrez o el Devil Bunny needs a ham, que prácticamente no tienen azar y la gente ha jugado miles de partidas. Allí si que si ganas si que es el que el juego es malo malo.

¿A todo esto es malo el galáctica si ganan los cylons siendo tu humano despues de tantas partidas?
Hay juegos que  a pesar del azar, asumiendo que es parte muy importante, son divertidos. Yo tengo fama de ser antiazar, los juegos con nada de azar, si son buenos, me gustan mucho, pero juegos ligeros o medios con gran dosis de azar tambien me lo hacen pasar muy bien (ej: Cosmic encounter). Otra cosa seria un juego que tras 8 horas de partida donde no habia azar, el final se resuelva por una mera tirada de dados puntual. Esas cosas son las que me encienden.

El otro día un besekero comentaba, no recuerdo a cuento de qué, que uno de los criterios para saber si un juego es bueno es que, al menos una vez durante la partida, cada jugador diga "este juego es una mierda".

Una de las cosas que a mí me gusta más de los juegos es la confrontación-diplomacia. El que puedas robar-atacar-mermar a otro jugador en un turno, y que dos turnos despeus puedas pactar con él en contra de otro jugador.

La incertidumbre creo que también añade interés en algunos tipos de juego, siempre, como en todo, en unos límites.

Estos dos factores creo que son los que sostienen la primera afirmación: el que de pronto se te vaya de las manos una partida por un mal pacto  o una mala tirada.

Bien es cierto que este concepto está más vinculado a los ameritrash que a los eurogames.
El "refuerzo" en el juego está más en la incertidumbre (junto con otras cosas, logicamente, como la experiencia narrativa al ir creando una historia etc) que en la victoria. Hay juegos que generan un buen equilibrio entre control y caos, con una incertidumbre bien medida (creo qeu Twiligth Struggle lo consigue muy bien) y otros que se combierten en un festival del azar (y que quizá en mi caso no tienen tanto impacto).

Sin embargo, el concepto "eurogame" creo que está en el otro extremo de un posible continuo: estos juegos suelen ser más tácticos, y en ellos el azar no es tan "apetecible". En estos juegos lo interesante creo qeu está en la confrontación "intelectual". La victoria puede que no sea la más absoluta prioridad, ya que puedes disfrutar de una buena partida si ha sido lo sufientemente ajustada y "técnica". En contraposición al lso Ameritrash, creo que en estos juegos disfrutas más si son tus decisiones las que determinan el juego y no el azar.

Aunque creo qeu estas son las principales categorías, creo que hay muchas otras con otros intereses (p.e. jugar un arkhan horror puede ser más apetecible por la experiencia narrativa que por ganar o peder etc)

RftG es una maravilla, totalmente de acuerdo con Pensator. Y cuanto más lo juegas, mejor lo juegas, no tengo duda y mi propia experiencia me lo marca. Sobre lo que nos guste o no... a mi me gustan los juegos en los que sé porqué gano. No me gusta ganar sin saber muy bien porqué (eso me lo comentaba el otro día un forero cuyo nombre no recuerdo, pero que vivia cerca de Legazpi) y tiene toda la razón, si gano y no sé porque he ganado no me mola. Me gusta saber qué cosas me han lelvado a ganar

Hay juegos que generan un buen equilibrio entre control y caos, con una incertidumbre bien medida (creo qeu Twiligth Struggle lo consigue muy bien)

Eso es mentira, el Twilight Struggle no es un wargame... 

RftG es una maravilla, totalmente de acuerdo con Pensator. Y cuanto más lo juegas, mejor lo juegas, no tengo duda y mi propia experiencia me lo marca. Sobre lo que nos guste o no... a mi me gustan los juegos en los que sé porqué gano. No me gusta ganar sin saber muy bien porqué (eso me lo comentaba el otro día un forero cuyo nombre no recuerdo, pero que vivia cerca de Legazpi) y tiene toda la razón, si gano y no sé porque he ganado no me mola. Me gusta saber qué cosas me han lelvado a ganar

Efectivamente. A eso me refiero en los juegos más cercanos al concepto "eurogame", en los que lo que suele generar buenas "sensaciones" es estar controlando qué pasa con tu personaje-facción-ejército (al margen de qeu ganes o pierdas) y tener un enfrentamiento intelectual con alguien que también sabe qué hace. Ganar a alguien que no controla el juego no suele generar tan buena sensación, aunque sepas que has hecho para ganar.

Quizá existe, de forma complementaria, otro tipo de experiencia de juego, más cercana al Ameritrash. Por ejemplo, llevo un par de semanas enganchado al Arkhan Horror. Claro que es importante saber qué estoy haciendo bien para superar el juego, pero las partidas que mas he disfrutado han sido las primeras en las que, de hecho, no tenía muy claro cuales eran las mejores decisiones ni qué podía pasar si iba a una u otra localización.

Pos la voy a liar.  Ea.

!NO CREO QUE EXISTA UNA DIFERENCIA DE CONCEPTO ENTRE UN WARGAME Y UN EUROGAME¡  Son simplemente epítetos que se usan para vendernos la moto.

¿Argumento o no argumento?   (rumble rumble).  Bueno, argumento un poco.

Yo creo que existen juegos tácticos y juegos estratégicos, independientemente del motor y la ambientación que se use.  Tan estratégico es el WIF como el agrícola, y tan táctico es el Ajedrez como el San Juan.

Luego podemos añadir mayor o menor influencia de azar, pero al final coges un juego y será más o menos táctico o más o menos estratégico.  El diplomacy es claramente estratégico y el Britannia es claramente táctico.

Dicho esto (y estoy seguro que la gran mayoría no estará de acuerdo) se pueden catalogar los juegos por subespecies y una de ellas es la ambientación y otra es el motor.

Y finalmente contestando a la pregunta y una vez expuesto lo anterior:

¿Qué me gusta de un juego?

Lo primero el motor.  Que no sea "sudokesko" (es decir que no parezca que estás haciendo un sudoku más que jugando a algo.  Por eso no me atraen tanto los juegos tipo Puerto Rico o Agrícola como a la mayoría.  Tampoco me gustan los diplomáticos (y es que no valgo pa discutir).

Lo segundo.  Que si es táctico sea corto y si es estratégico sea largo.  Que si es táctico los errores se paguen caros y si es estratégico, nada sea lo suficientemente importante como para costarte la partida de forma definitiva.

Lo tercero es la ambientación.  Me da igual jugar a un "wargame" que simule que tienes una granja y tienes que luchar por que el vecino no se lleve los cochinos, que un eurogame que simule la segunda guerra mundial con gestión de recursos y sistema de mayorías y todo eso.

Pues na, ya esta contestado.

 Me da igual jugar a un "wargame" que simule que tienes una granja y tienes que luchar por que el vecino no se lleve los cochinos,

Me imaginaba ya jugando al CC con counters "patanegras" como objetivos principales...lo que me he podido reir....

Un saludo.