STRIKE OF THE EAGLE (Reseña)

[borat]

Sólo juguemos un escenario y no lo acabemos, pero no me pareció un juego difícil.

Como ya he comentado es un juego sencillo a nivel de reglas, pero a mí me pareció que tiene una curva de aprendizaje bastante exigente hasta que llegas a jugar de forma medianamente competente.

En mi experiencia de 3-4 partidas es un sistema que demanda un esfuerzo importante de estrategia y concentración por parte de los jugadores.

Evidentemente echabas de menos formaciones blindadas que corriesen más para explotar las brechas, pero en la época representada se iba a pie o a caballo, de forma que era inviable la "Blitzkrieg".

Dado el reducido número de unidades por ambos bandos y la gran extensión del frente a cubrir las brechas se acaban produciendo y pueden ser explotadas de forma bastante eficaz con la planificación adecuada. No es sencillo pero se puede hacer, como de hecho se hizo durante la campaña histórica.

Otra cuestión es que no se den embolsamientos masivos, pero es que como bien dices esto no es la 2a Guerra Mundial.

[borat]

A mi me parece uno de los mejores juegos que han salido en los ultimos años con diferencia. 

A mí también.

Por eso me produce especial rabia que ni el diseñador ni la editorial estén esforzándose por resolver los problemas bastante serios que tiene el juego.

[masama]

Por eso me produce especial rabia que ni el diseñador ni la editorial estén esforzándose por resolver los problemas bastante serios que tiene el juego.

Pero borat,  ¿ Qué problemas le ves a las órdenes de movimiento y de marchas forzadas ?...

[elqueaprende]

Yo creo que el problema no está ahí...los escenarios.

dios que descompensaos!!

claro que es uno de los mejores que se han hecho...pero o cambian escenarios o sacan otro.

[Silverman]

Por eso me produce especial rabia que ni el diseñador ni la editorial estén esforzándose por resolver los problemas bastante serios que tiene el juego.

Aquí entraríamos en cuestiones económicas/políticas/empresariales de la editorial; si no rectifican los fallos con otra edición será porque no les interesa monetariamente. A mi parecer es un error no contentar a la clientela potencial aparte del orgullo de hacer un trabajo bien hecho, pero donde hay patrón no manda marinero.

Saludos.

[borat]

Pero borat,  ¿ Qué problemas le ves a las órdenes de movimiento y de marchas forzadas ?...

He comentado este tema en concreto porque ha sido el primero que me vino a la cabeza. Se cambió sobre la marcha (después de que el juego saliera a la calle) a raíz de un hilo en BGG en el que el diseñador y Academy defendieron la regla original para luego cambiarla por una supuestamente más simple que no parecía tener nada que ver con su intención original y que resulta francamente irreal.

Pero vamos, que los cambios y recambios de muchas reglas desde que el juego salió a la calle han sido constantes. Para más inri con opiniones contradictorias entre el diseñador, el desarrollador y Academy, respuestas que se cambiaban a los dos días y una sensación general de que el sistema tiene muchos huecos y ambigüedades que se van apañando sobre la marcha sin tener un criterio muy claro al respecto ni pararse a pensar en las posibles implicaciones posteriores de dichos apaños.

Así a bote pronto yo recuerdo dudas y ambigüedades (la mayoría de ellas aún sin resolver) con las órdenes Move Out/Force March Out (¿se puede mover y volver al espacio original de salida si así le interesa al jugador?), con el tema de si los garrisons cuentan como unidades o no (de cara tanto a los VPs como a los SPs que se pierden en combate), con la posibilidad de que una unidad defensora haga support en una ciudad a través de una conexión utilizada previamente por una unidad atacante, con el hecho de que una unidad eliminada sin tener retirada posible no suponga 1 VP para el atacante y sin embargo si se tiene que retirar sí que lo conceda, etc., etc.

¡Pero si el diseñador llegó hasta a responder una vez en CSW que se podían coger sin problemas marcadores de órdenes extra de otra copia del juego para luego tener que retractarse antes las consecuencias que semejante cambio podía suponer!

Yo creo que el problema no está ahí...los escenarios.

dios que descompensaos!!

claro que es uno de los mejores que se han hecho...pero o cambian escenarios o sacan otro.

Sí, esto clama al cielo y demuestra una falta de playtesting bastante evidente.

Aquí entraríamos en cuestiones económicas/políticas/empresariales de la editorial; si no rectifican los fallos con otra edición será porque no les interesa monetariamente. A mi parecer es un error no contentar a la clientela potencial aparte del orgullo de hacer un trabajo bien hecho, pero donde hay patrón no manda marinero.

Yo creo que es una simple cuestión de dejadez, lo cual no creo que tenga mucho sentido empresarial cuando se supone que quieren seguir sacando juegos con el mismo sistema.

Pero vamos, ellos sabrán...

[gatoamr]

Gran reseña e interesante hilo. Dentro de poco lo voy a estrenar y me podre formar mi propia opinion.

[masama]

Muchas Gracias Borat, como siempre tus respuestas son muy, pero que muy interesantes....

[gatoamr]

Por curiosidad, ¿Porque considerais tan negativo que los escenarios no esten equilabrados? Este juego es un wargame y el desequilibrio es algo bastante normal en un wargame. De hecho, para determinar un ganador, si es lo que se quiere, lo normal es jugar el escenario con los dos bandos.
El equilibrio es mas importante en un euro o en un juego tematico.

[borat]

No estoy para nada de acuerdo.

Las condiciones de victoria de cualquier buen wargame deben ser equilibradas o la simulación como tal deja de tener sentido al no ser suficientemente competitivo uno de los dos bandos. Más aún cuando como es el caso no estamos hablando de un juego precisamente corto, ya que la mayoría de escenarios duran fácilmente un mínimo de 3-4 horas y el de campaña posiblemente no baje de las 8 horas de juego.

Otra cuestión es que haya muchos wargames en los cuales sea imposible la victoria militar de uno de los bandos dada la gran desproporción de fuerzas o la enorme ventaja estratégica de uno de ellos. Pero si pretende ser una buena simulación las condiciones de victoria estarán diseñadas para que el bando en desventaja pueda obtener los VPs suficientes para ganar la partida.

[tostador]

Yo no he tenido muchas oportunidades de jugar. ¿No se compensan las desigualdades de los dos bandos con los puntos de victoria con los que parte cada jugador?

[medvezhonok]

Yo no he tenido muchas oportunidades de jugar. ¿No se compensan las desigualdades de los dos bandos con los puntos de victoria con los que parte cada jugador?

Si, yo al menos he jugado los escenarios 2 y 3 de forma conjunta para 4 jugadores y el polaco parte con ventaja de iniciativa y puntos de victoria.

PD.- Borat, lo que comentas de las guarniciones..........no es ningun fallo. Estas son las primeras en ser eliminadas en caso de baja y cuentan para el sumatorio de fuerzas con +1.

[borat]

Los VPs con los que parte cada jugador en la mayoría de escenarios son mínimos. En mi experiencia y la de unos cuantos usuarios más de BGG y CSW no tienen gran impacto.

El gran problema son los bonus por ocupar determinadas ciudades que son bastante bestias y que no están para nada bien pensados en función de cada escenario. Esto es especialmente sangrante en el escenario de campaña donde los soviéticos tienen a su favor no sólo una superioridad numérica avasalladora, sino también los VPs por ocupar ciudades estratégicas (Minsk y Kiev) y una ventaja en eventos que otorgan VPS automáticamente.

Lo más patético es que cuando las quejas al respecto comenzaron a arreciar en CSW las respuestas tanto de Uwe Eickert (el jerifalte de AG) como del propio diseñador fueron poco menos que chiripitiflaúticas.

Primero dijeron que los polacos lo que tienen que hacer es retirarse lo antes posible como ocurrió históricamente, lo cual simplemente no es viable porque no hay suficientes órdenes de Withdraw y en cualquier caso dicha estrategia hace aún más sangrante la diferencia en SPs y facilita la victoria soviética que sólo tiene que ocupar Minsk para ponerse por delante en VPs.

Luego se sacaron de la chistera lo de que se podían coger órdenes de Move Out o Withdraw extras de otras copias del juego o hacérselas una mismo o mano. Solución sencillamente delirante de la que tuvieron que retractarse a los pocos días porque demostraba una clara falta de previsión por su parte y, lo que es peor, seguía sin solucionar el desequilibrio en la campaña y en algún otro escenario.

Finalmente tuvieron que envainársela y reconocer que las condiciones de victoria no funcionan y que hay que repensarlas de arriba a abajo, para lo cual pidieron la colaboración de los jugadores.

En resumen, que una vez más parece que ni Academy Games ni el diseñador hicieron bien sus déberes más básicos antes de publicar el juego y luego se han dedicado a responder lo primero que les venía a la cabeza sin pararse a pensar demasiado que lo inconsistente de sus respuestas dejaba aún más en evidencia su negligencia a la hora de diseñar los escenarios del juego.

[tostador]

The eagle and the Star tiene en BGG una recopilación de aclaraciones y Q&A de más de 10 páginas. ¿No se recogieron en la nueva edición de las reglas? Para mí es más importante tener un cuerpo de reglas coherentes que unos escenarios equilibrados, que siempre pueden pulirlos la comunidad de jugadores.

[borat]

Si, yo al menos he jugado los escenarios 2 y 3 de forma conjunta para 4 jugadores y el polaco parte con ventaja de iniciativa y puntos de victoria.

Ya. Lo cual en el caso del escenario 3 no hace sino desequilibrarlo aún más a favor del polaco. El soviético sólo tiene opciones de ganar si tiene mucha suerte con sus refuerzos de caballería y consigue que entren en uno de los dos primeros turnos en que podrían hacerlo.

PD.- Borat, lo que comentas de las guarniciones..........no es ningun fallo. Estas son las primeras en ser eliminadas en caso de baja y cuentan para el sumatorio de fuerzas con +1.

Yo no estoy hablando de eso que está claramente explicado en las reglas, sino al hecho de que las guarniciones puedan recibir órdenes de Defend aún estando solas y a si realmente cuentan 1 VP de cara a las great victories y a las eliminaciones por OoS. Nada de lo anterior estaba claro en las reglas (más bien lo que las reglas decían es que los garrisons NO son bloques) y cuando surgieron dudas una vez más hubo respuestas contradictorias por parte de desarrollador y diseñador.

Al final decidieron que las garrisons funcionan como bloques a todos los efectos, lo cual significa que ahora para ganar una batalla contra un garrison solitario en una ciudad fortificada y con una orden de Defend el atacante está obligado a llevar un mínimo de 13 SPs que es una absoluta barbaridad históricamente hablando.