[Supernova]

Entonces tú eres de los míos 


Por otra parte, antes no he dicho el juego de que se trataba para que no empezarais a decirme que tal juego está roto y que por eso (entre otras cosas) pasó lo que pasó; no quería condicionar vuestras opiniones. Ahora lo puedo decir: era Supernova. Y tras leer vuestras sabias interpretaciones diré que, efectivamente, el juego permite estos desequilibrios y que hay que asumirlo y, por tanto, o amar u odiar el juego. No es exactamente un juego en el que haya que mantener territorios (o que tal cosa sea posible a lo largo de los turnos), aunque dan puntos en determinado momento y luego ya casi da igual que te los quiten o no. Tiene las cosas buenas de los juegos muy interactivos (diversión y polémica) y las malas por esa misma naturaleza (las injusticias, desequilibrios y ensañamientos).

Personalmente reconozco que tengo que aprender a controlar las emociones y los impulsos en este tipo de juegos (como ya dije al principio de todo, no tengo mucha experiencia con estas mecánicas), pero por mucho que aún me queje cuando las cosas no salen como yo esperaba (o cuando creo que la gente no juega bien, por ejemplo), estoy viendo que este tipo de juegos me gusta más que los euros de toda la vida, y eso no sé si es bueno (aunque sí que es otro tema completamente aparte, jeje).

Vamos, que en la próxima partida me dedico a fortalecerme militarmente antes que cualquier otra cosa, hombre...

De hecho en juegos como Ti3, Shogun o Struggle of Empires, si después de recibir una leche te dedicas a masacrar a aquel que te la dio lo más probable es que palméis los dos. Struggle me encanta porque esto es especialmente cierto, es un jeugo de comerte la leche, cagarte en no se qué y tirar para adelante porque como te obceques en devolverla puedes hundirte en VP y unrest.

Yo siempre disfruto una leche bien dada y tengo miedito de los dos que me tocan al lado en un Ti3 porque puede que el concepto de "hostia bien dada" que tengan ellos sea mucho más amplio

[Civilization]

Joer, qué perspectivas más horrendas se me presentan de aquí en adelante...

Cuando estrené el Civilization, cierto m**ón de por aquí se dedicó a romperme el lomo reiteradamente en esa partida. Caedes estaba por allí y me dijo que se acabó lo de llorar y no crear ejércitos. Le hice caso, y desde entonces, en ese juego lo primero que hago es armarme hasta los dientes, y sólo después de tener la armadura de titanio puesta me dedico a los objetivos de victoria. No me hace ganar siempre ni mucho menos, pero me deja dormir por las noches...

[práctico]

Bueno, parece que se discuta si atacar al más débil resulta práctico, pero el título del post reza divertido .

A mi en general no me resulta divertido que en una partida se ataque al más débil. Puede resultar práctico en algunos casos, dependiendo del juego en cuestión. Además, hundir a un jugador y que quede fuera de la partida (cuando pueden faltar muchos minutos u horas para terminar) no me parece consecuente en un hobby en el que TODOS los jugadores participan para pasar un buen rato (ahora me vienen a la cabeza esos hilos de juegas para ganar o para divertirte y similares, en los que se acaba concluyendo, más o menos, que hay que jugar a ganar pero lo importante es que todos los participantes disfruten de la sesión).

Además, que esto es una cuestión de caracteres... y contra esto poco se puede hacer. Si yo voy líder intentaré distanciarme más del segundo, por lo que este tenderá a recibir por mi parte bastante más que los que le siguen. Si voy segundo intentaré atrapar al primero (más que distanciarme del tercero). Si dudo, o no lo veo claro, o no me resulta especialmente práctico atacar a uno u otro, entonces seguramente vaya a por el jugador que más tema, el más desafiante, porqué sé que éste en un futuro me la va a liar. Pero este es mi modo práctico de ver las cosas .

En fin, yo también tengo que controlar un poco mis emociones, de echo últimamente lo consigo y tolero bastante bien ser atacado 'porqué sí', cuando habría targets que equilibrarían más el juego. Y procuro callarme (aunque me cuesta horrores ). Así me obceco menos, me lo tomo con filosofía y acabo divirtiéndome más

Humillar al último sólo por diversion chana. Y cuando empiezan a llorar intentando convencerte de que ataques al mas fuerte que sino no vas a ganar, mas me divierto.

Que le jodan a los objetivos de victoria, lo importante es divertirse. xd

Humillar al último sólo por diversion chana. Y cuando empiezan a llorar intentando convencerte de que ataques al mas fuerte que sino no vas a ganar, mas me divierto.

Que le jodan a los objetivos de victoria, lo importante es divertirse. xd

Claro, pero el camino a la diversión es distinto para cada cuál
A mi lo que realmente me divierte es un final de partida tenso y vibrante con el máximo número de jugadores peleándose por la victoria. Si alguno se ha desenganchado o persigue su vendetta personal, ya me resulta más descafeinada la partida y no me divierto tanto :S

[El Dado de Jack, juegos de mesa 101]

Más que atacar al más débil, el placer sádico está en atacar al más llorón

Más que atacar al más débil, el placer sádico está en atacar al más llorón

Esa vertiente es la que mas mola, si. jejeje.
Y tambien se disfrutar de un fin de partida ajustado, pero hay partidas y partidas, en algunas me gusta jugar en serio y en otras no. Solo que tengas la suerte de que cuando juegue contigo, me apetezca jugar en serio.

Esa vertiente es la que mas mola, si. jejeje.
Y tambien se disfrutar de un fin de partida ajustado, pero hay partidas y partidas, en algunas me gusta jugar en serio y en otras no. Solo que tengas la suerte de que cuando juegue contigo, me apetezca jugar en serio.

En la ultima partida de Battlestar Galactia era humano y trolleé haciendome pasar por cylon, y al final perdimos los humanos .

En la ultima partida de Battlestar Galactia era humano y trolleé haciendome pasar por cylon, y al final perdimos los humanos .

Ese es el espíritu BANZAI que quieró en tí.

[El Dado de Jack, juegos de mesa 101]

Esa vertiente es la que mas mola, si. jejeje.
Y tambien se disfrutar de un fin de partida ajustado, pero hay partidas y partidas, en algunas me gusta jugar en serio y en otras no. Solo que tengas la suerte de que cuando juegue contigo, me apetezca jugar en serio.

Tranquilo: si alguna vez juego contigo, será porque me dé igual si juegas en serio o no

Ese es el espíritu BANZAI que quieró en tí.

Hubo para todos no terminé la partida sin lanzar por la escotilla y cargarme a un Cylon, hahaha, pero cuando los humanos ya estaban sentenciados claro.

[Mis Juegos]

Atacar al más débil resulta divertido, depende de...
- ...quién sea ese débil (si es un llorón; mucho más diver)
- ...si el que va primero no se escapa con ello (menos diver)
- ...si el resto luego confabulan contra tí (mucho menos diver)

Pero vamos, que en juegos de mesa rollo wargame, si se pone uno
a tiro, dale duro. Así verá el resto que no te tiembla la mano en ese
tipo de circunstancias, y se lo pensarán 2 veces antes de atacarte.

[práctico]

Bueno, parece que se discuta si atacar al más débil resulta práctico, pero el título del post reza divertido .

A mi en general no me resulta divertido que en una partida se ataque al más débil. Puede resultar práctico en algunos casos, dependiendo del juego en cuestión. Además, hundir a un jugador y que quede fuera de la partida (cuando pueden faltar muchos minutos u horas para terminar) no me parece consecuente en un hobby en el que TODOS los jugadores participan para pasar un buen rato (ahora me vienen a la cabeza esos hilos de juegas para ganar o para divertirte y similares, en los que se acaba concluyendo, más o menos, que hay que jugar a ganar pero lo importante es que todos los participantes disfruten de la sesión).

A eso me refería con el título del post, exacto. Veo que a muchos por aquí sí os gusta atacar en contra de la lógica (espero que no siempre) por tal de divertiros. A mí también, en cierto momento dado y con las personas adecuadas. Pero lo de que te machaquen sin piedad, digamos, a un tercio de partida, y que te tires TRES HORAS MÁS aguantando el chaparrón de saber que vas a quedar el último pero muy muy atrás en puntos es lo que a mí personalmente me parece poco divertido. Y si uno de cuatro o cinco participantes está así de jodido durante horas, a mí al menos no me resulta un ambiente agradable en el que jugar. Aunque esto es una opinión.

Por ejemplo, el otro día echaba un Through the Ages versión completa con mi novia y hermano, y me entoché tanto en fortaleza que podía haber machacado vilmente a ambos y haberles echado de la partida sin problemas, a base de agresiones y guerras. ¿Lo hice? No, para que los tres pudiéramos jugar más o menos en quilibrio y disfrutar todos por igual del juego. No digo que deba ser así siempre, pero ¿atacar al más débil por el mero hecho de estar menos entochado? Yo lo haré si merece la pena, si por ejemplo va a acabar la partida y ese ataque me va a dar la victoria o si sé que esa persona no quedará hecha cisco y tendrá oportunidades de remontar (y yo saco al mismo tiempo mucho beneficio del acto). Creo sinceramente que es compatible jugar a ganar y divertirse lo suficiente sin machacar a nadie. Al menos a mí me funciona, jeje.