Y lo peor es que, cuántas partidas habrá podido jugar Marco, tres, cuatro?? No creo que muchas más y se ha dado cuenta del potencial problema

Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk

Siete, lo dice en el vídeo.

De todos modos, no hay una estrategia, ni una contraestrategia. Lo que comenta es que forma de jugar del Sur es más obvia, y no encuentra como lo puede contrarrestar el Norte. Y como debe contrarrestar esa forma de jugar de inicio es lo que responde la editorial.

A priori, parece más un tema de equilibrio en general, y de curva de aprendizaje asimétrica, que de una estrategia ganadora.

Por lo que se habla en la BGG, hay al menos un par de reglas (las pérdidas en combate y los ataques navales) que Marco no está aplicando bien.

Coño, pues a ver. Me jode porque estoy en fase de informarme y, tras leerme las reglas, me había emocionado bastante con la posibilidad de que fuera un gran juego.


Edito: Visto el video de Marco y el hilo de la bgg. El tío le atiza bien fuerte ¿eh? No sé si realmente ha interpretado mal las reglas o si ha visto la rotura real del juego, pero no está el horno para bollos. Esto cae del lado del "no entro al KS y ya veré si pillo copia retail cuando la peñuski se aclare".

Pues si ha aplicado mal.las reglas.menuda cagada de Marco y si las ha aplicado bien megacagada de Wallace...

Me siento por aquí a ver como termina el drama.

Yo también me quedo por aquí con un buen puñado de palomitas.

Yo, de momento, sigo dentro. Tengo el a few acres y me encanta. sé que existe esa estrategia, pero como ignoro cómo va, soy feliz jugándolo. Espero que esta vez se corrija o si fue un fallo de Marcos, que lo aclaren.

Paparruchas

Yo sigo dentro tambien, no sé de que va esa estrategia y como aún hay que confirmar si es así o no ....... Además, saliendo a la luz, se supone que hay margen de correción.

El "Manassas Hammer" de Lincoln es un problema bastante más serio que el "Halifax Hammer" porque el juego es mucho más sencillo y tiene menos variables que las que se utilizan en el AFAS. En la historia del AFAS se tardaron meses y cientos de partidas en descubrir una estrategia que seguida correctamente daba al 90% la victoria al Inglés (y sinceramente no es una estrategia nada simple de seguir que precisa de mucho juego más incluso del que cualquier wargamer está dispuesto a invertir)

El que en tan solo en  2 partidas y 7 para definirla Marco haya sido capaz de hacer una estrategia ganadora me preocupa y mucho. Lo lógico sería que el señor Martin Wallace, si tiene el más mínimo interés, aclare la situación.

Yo me quedo al loro del resultado para quedarme o salirme.

Independientemente de que Marco haya podido jugar alguna regla mal, la cosa no pinta demasiado bien.

Un problema habitual de los juegos de la guerra civil americana es que le suelen dar posibilidades al Sur de ganar en el inicio, para luego obligar al Norte a hacer un avance continuo y constante o perder si no lo logra. Pero a diferencia de, por ejemplo, los juegos de 2GM en el Pacífico (un caso similar), el Sur no tiene unas ganancias importantes en esa primera fase si no consigue la victoria automática. Al fin y al cabo, Washington estaba a pocos kilómetros del frente, y el Sur no ocupó grandes extensiones de terreno en su fase victoriosa. Destruir ejército del Norte está bien, pero en la defensa casi siempre se pierde menos.

Teniendo esto en cuenta, el Sur puede decidir ahorrarse esa fase de intentar ganar activamente, y esperar a que el Norte tenga que venir a sacarle para no perder por inacción. Como este juego es tan corto, ese avance tiene que hacerlo desde el mismo inicio, y llega muy rápido ese chequeo de avance. Creo que esto es lo que está generando el problema de equilibrio.

Todo esto, viendo los análisis de Marco y los comentarios de BGG, no he jugado. Sigo curioseando 

Así que el norte tiene las de perder, si no toma la iniciativa desde el inicio?

Paparruchas

Cita de: Pedrote en 15 de Mayo de 2018, 10:05:09
Teniendo esto en cuenta, el Sur puede decidir ahorrarse esa fase de intentar ganar activamente, y esperar a que el Norte tenga que venir a sacarle para no perder por inacción. Como este juego es tan corto, ese avance tiene que hacerlo desde el mismo inicio, y llega muy rápido ese chequeo de avance. Creo que esto es lo que está generando el problema de equilibrio.

Tal y como está planteado el juego, tu explicación puede ser o no ser. El mazo de la Unión va mejorando con los turnos. Quizá el Sur no se pueda permitir ver pasar las horas y esperar al Norte. Habría que saber exactamente cómo funcionan los mazos a lo largo de la partida, y es ahí donde malas interpretaciones de las reglas pueden dar al traste con todo. Wallace tendrá que hablar, o en su defecto los artífices editoriales. Y dudo mucho que el juego salga al mercado con tan sonoras carencias.

Davinci, eso es lo que dice la compañía. Pero si no eres capaz de conseguir los 2PV sin perder Washington (que es lo que dice Marco), te da lo mismo que el juego del medio y final esté bien equilibrado. Remarco "dice" y "dice".

AbueleteX: si el Norte no toma suficiente la iniciativa pierde en el primer chequeo, al acabar el mazo por primera vez.

Cita de: Pedrote en 15 de Mayo de 2018, 11:04:34
Davinci, eso es lo que dice la compañía. Pero si no eres capaz de conseguir los 2PV sin perder Washington (que es lo que dice Marco), te da lo mismo que el juego del medio y final esté bien equilibrado. Remarco "dice" y "dice".

AbueleteX: si el Norte no toma suficiente la iniciativa pierde en el primer chequeo, al acabar el mazo por primera vez.

Y en base a eso, hay alguna estrategia infalible para que siempre gane el sur no?

Paparruchas