Cita de: JVidal en 22 de Octubre de 2026, 05:54:26 A mi los vetos no me gustan, simplemente porque todos tenemos los juegos que nos gustan en la ludoteca, basta que alguien del grupo habitual decida que no quiere ver un juego ni en pintura para aplicarle el veto sistemáticamente, eso obliga al poseedor a no volver a jugar jamas a su juego. Creo que la dinámica de un grupo debe ser un día para ti y otro para mi, es decir, hoy juego a uno que te hace ilusión a pesar que a mi no me apasione demasiado pero luego tienes que corresponderme comiéndote uno que no te apetece pero a mi mucho

Si el veto se vuelve sistemático contra un juego y no algo puntual en plan "hoy no puedo con uno tan duro...", 100% de acuerdo en que deja de tener gracia.

Qué buen aporte. Una herramienta muy completa, con todas las opciones que suelen tener las apps de dados, pero con la gran ventaja de no tener publicidad ni tener que instalar nada. La herramienta de crear dados personalizados es muy versátil y funciona a la perfección.

Como principal pega le podría que me ha costado mucho utilizar la funcionalidad de bloquear los dados. Cada vez que lo intentaba, saltaban todos por los aires.

Como cuestiones menores, el panel de opciones, aunque muy completo, me pareció un poco confuso. También, cuando trataba de editar un conjunto de dados, al terminar cada uno me mandaba a la pantalla principal en lugar de permitirme el seguir editando los restantes. Ah y dice "trío" cuando sale una pareja!  .

Muchas gracias por el aporte!!

Creo que las opciones más justas son las de ordenar juegos y las de asignar el mismo número de puntos. La primera es más rígida, pero resulta más fácil de implementar y de votar. La segunda da más libertad para expresar lo que se desea jugar, pero obliga a determinar a priori el número de puntos que se van a repartir en función del número de juegos candidatos (tal vez N*3) y, posiblemente, los jugadores terminen haciendo malabares en plan "quito un punto de aquí y pongo dos allí" para que la votación acabe de cuadrar.

Respecto a usar el 1 como un "casi veto", me gusta el concepto y encaja muy bien con la idea de "buf, a este hoy no me apetece nada de nada", sin embargo creo que puede ser fuente de abusos (en particular entre los más pequeños) e interfiere de forma negativa con los dos sistemas anteriores. También creo que el hecho de que un determinado número no esté representando realmente su valor (en el sistema actual, comentabas que el 1 equivale a un -5) no resulta claro para el que vota y puede ser confuso. En ese sentido, separar el veto de los puntos creo que resultaría más transparente.

Otra cuestión relativa a los vetos es que, en caso de existir, pienso que deberían ser previos a la votación. Darle un 5 al juego que más te apetece para luego descubrir que ha sido vetado por otro jugador puede ser un poco frustrante. Lamentablemente, elegir los juegos en dos rondas (vetos y votación) lo hace todo más lento y aparatoso. Es complicado, la verdad.

En el fondo, creo que no existe el sistema de votación "definitivo" y que cada uno va a tener sus preferencias. Tal vez puedes implementar las que más te convenzan y dar una opción en los ajustes del grupo para que cada mesa elija el mecanismo que prefiera.

Hola a todos:
El AMPA de mis sobris quiere organizar en su colegio una sesión de juegos de mesa extendida a niños de primaria y secundaria y han pedido mi colaboración. Nunca he organizado nada por el estilo, así que estoy un poco perdido, pero me gustaría que saliese bien y que muchos niñ@s descubriesen y disfrutasen esta afición.

De momento no se sabe cuál será el aforo, simplemente que las edades oscilarán entre los 6 y los 15 años, aproximadamente (a menos que decidan limitarlas de algún modo). A partir de ahí todo son dudas, por lo que si tenéis experiencia con algo parecido o simplemente ideas, cualquier consejo es bienvenido (duración, organización de las mesas, edades, tipos de juegos/juegos recomendados, precauciones...).

Muchas gracias!!

Te paso feedback después de unos cuantos usos.

La han adoptado todos en el grupo, así que genial. Pone las cosas fáciles y ayuda a elegir de forma rápida en estanterías grandes. Poder añadir a jugadores no habituales, votar a través del terminal de otros, poder compartir el enlace de la votación... es realmente cómodo. Lo de los logros también me ha parecido un detalle muy simpático y lo de elegir que se ve y qué no, es muy útil ahora que hay tanta información disponible.

El que se quede guardado el historial de partidas, ganadores, etc. es muy cómodo y estoy seguro que más de un friki de los datos agradecería la opción de poder exportar esa información (quizás también los de los juegos y etiquetas personalizadas).

Quizás ha generado un poco de fricción el sistema de votación ya que algunos argumentan que cada usuario reparte un número de puntos distintos, lo que hace que no todos los jugadores acaben teniendo el mismo peso en el resultado final. También, que repartiendo el mismo número de puntos, las votaciones basadas en unos y cincos pueden condicionar mucho el resultado. A otros no les importa y creen que votar sin limitación ayuda a expresar mejor el deseo de la mesa. En nuestro grupo hemos acordado de forma interna hacer una votación de tipo "ordenacion", por ejemplo, sacamos 4 juegos y hay que ordenarlos entre 2 y 4 (el 1 lo excluimos porque penaliza mucho el resultado), de forma todo el mundo puntúa igual.

Lo he jugado varias veces a 3 y me ha parecido siempre un juego muy entretenido y tenso.

Al comienzo de cada ronda los jugadores lanzan un conjunto de dados que van a determinar su capacidad para hacer cosas durante esa ronda. Cada jugador tiene un personaje con unas cartas de habilidades que puede ir usando gastando los dados. Además, hay unas acciones de "campamento", que también se pueden activar con dados y que ayudan durante la partida.

En cada ronda aparece una horda de enemigos a los que hay que derrotar (una fila de cartas) haciendo uso de las habilidades y combos de los personajes. Para ganar hay que superar un cierto número de rondas.

Es un juego tipo puzzle, en el que tienes que optimizar y combear lo más posible para derrotar a todos los enemigos, poniéndote de acuerdo con las habilidades de tus compañeros. Tiene mecánicas simpáticas, como que la posición de los enemigos en la fila determina los que eres capaz de ver y eso además está afectado por lo grande que sea el fuego de tu "campamento". Además, los enemigos tienen capacidades que se activan según la posición y no los descubres (no das la vuelta a la carta) hasta que estén lo suficientemente cerca en la fila, por lo que puede haber sorpresas.

Se supone que simula a unos aventureros que están realizando un viaje y que durante la noche son acosados por sus enemigos. Siempre se queda un personaje vigilando en el campamento (de ahí el titulo), que puede curarse y gastar sus dados para intentar mantener vivo el fuego, para encontrar viajes más fáciles para la siguiente ronda (elegir entre dos cartas), etc.

No diría que te mete en el tema, ni mucho menos, seguramente sólo estés pensando, durante todo el juego, en clave de puntos, dados, números y posiciones. Si has jugado al Ghost Stories, diría que en ese sentido es parecido: resolver un gran puzzle entre todos (aunque SaW es más fácil que el GS). Por poner un ejemplo en el sentido contrario, el Space Hulk: Death Angel, me parece que logra meterte mucho más en el tema que está representando.

Sobre erratas, no soy consciente de ninguna. Eso sí, el reglamento es bastante malo y contiene alguna que otra ambigüedad bastante molesta. Para lo simple que es el juego, podría estar mucho mejor explicado.

Cita de: ChulioZ en 01 de Octubre de 2026, 00:18:45 Y justo sobre las etiquetas: lo que pediste la otra vez ya está. En la pantalla de etiquetas de la ronda cada una tiene una flecha arriba y otra abajo, y ese orden se respeta en los chips del juego, en el filtro de la sesión y en la asignación en masa.

No solo eso, yo creo que has incluido todas las sugerencias que he podido hacer, además de otras muchas mejoras. También el filtro del número de jugadores recomendados en la BGG comenzó a funcionar a la perfección en cuanto se actualizó la base de datos. Muchas gracias! 

Han pasado algunas semana y hemos empezado a usar la app (que no ha parado de añadir mejoras) para organizar las partidas. La verdad que tiene un montón de cosas útiles pero mantiene una interfaz sencilla e intuitiva. Todo el tema de las etiquetas le da mucha versatilidad a la elección de juegos. Además ayuda a clasificar la estantería al gusto, sin depender de criterios externos.

Como el sistema está realmente bien, he empezado a utilizar la app para hacer búsquedas en la estantería del grupo (aplicando filtros), por ejemplo, para pensar a qué podríamos jugar y cosas así. En esas búsquedas sólo he echado de menos poder filtrar por propietario, que es información que está registrada y puede ser útil.

Otro comentario es relativo a la votación en sí. Los juegos se van votando (con opción de ir hacia atrás) pero, en el momento en que se vota el último, la votación se envía automáticamente. Quizás podría ser útil que en lugar del envío automático aparezca la opción de enviar las votaciones y otra para revisarlas/modificarlas. Por si se quiere hacer un ajuste final una vez que se conocen todos los candidatos.

Finalmente, respecto a la puntuación que comentabas, totalmente de acuerdo con que emplear la votación de la sesión para puntuar la estantería ayuda precisamente a que esa puntuación se recoja. La opción de retirar el juego de la sesión es una opción a valorar. No obstante, he pensado en algunas cosas que se podrían tener en cuenta para pasar de lo que se vota (indicador de "lo que me apetece jugar a un juego") a lo que se muestra en la estantería (indicador de "lo que gusta un juego"). Lo comento porque me ha resultado entretenido pensarlo pero quizás ya lo has tenido en cuenta, no es viable o no procede en absoluto.
Cuando se valora "lo que gusta un juego":

• No dar el mismo peso a quien todavía no ha probado el juego (sólo mide el atractivo) que a quien ya ha jugado un par de partidas o más (diversión percibida).
• Tener en cuenta cuándo jugó por última vez cada votante al juego que vota. Si ya lo jugó en las últimas 2 sesiones y lo vota bajo, puede ser un indicativo de saturación (aunque le haya gustado, no quiere repetir), por lo que el voto quizás no debe tenerse tan en cuenta. Por el contrario, si lo jugó hace poco y vota alto, es, muy probablemente, una señal de que le ha gustado mucho.
• Suavizar de algún modo las puntuaciones de los juegos con pocos votos frente a los ya consolidados antes de subirlos al Olimpo o mandarlos al Abismo.

Y ya, sin más, animarte a resaltar un poco más el botón de apoyo y donaciones, que bien lo merece. 

Vaya, qué rapidez con los cambios. Está quedando muy completa. Sólo se me ocurre alguna minucia, como poder mover las etiquetas creadas en el grupo (por ejemplo, creo una etiqueta Muy bien a 3, otra de Muy bien a 4 y luego añado una de Muy bien a 2: pues estaría genial poder ordenarlas al gusto en lugar de que se muestren por orden de creación).

Respecto a la posibilidad de excluir los juegos que, aún estando el número de jugadores dentro de rango, en la bgg consideran que no funcionan muy bien a ese número, creo que no está funcionando bien del todo. Volviendo al ejemplo de BSG, el juego dice que se puede jugar de 3 a 6, pero en las estadísticas de la bgg consideran que a 3 no va muy fino. He hecho las pruebas en Spielwirbel con este caso a 3 jugadores y el BSG nunca es excluido del pool a pesar de eleccionar la opción correspondiente.

Finalmente, tengo una duda sobre la filosofía de la puntuación. Cuando organizamos una votación, en mi grupo no puntúan según lo que les parezca mejor o peor juego, sino según lo que les apetece jugar. Por ejemplo, si acaba de salir dos veces consecutivas su juego favorito, un jugador de mi grupo le daría un 1 en la tercera partida. Se me ocurren muchos casos similares en los que en la votación no se juzga el juego sino el estado de ánimo. Como las votaciones se van acumulando en una puntuación global, ¿crees que esta forma de votar puede invalidar dicha puntuación?

Ya le he visto, no me lo creía, jaja, qué velocidad  !!
Lo de la etiqueta de "candidatos" creo que es una muy buena opción, ya que así, todos pueden añadir juegos al pool fácilmente.

Un detallito sobre las duraciones: al marcar una duración entre N y M minutos, incluye también los juegos cuya duración mínima de M, que creo que no es el comportamiento esperado. Por ejemplo, puse juegos entre 60 y 120 mins y en el pool estaba el BSG, que tiene una duración entre 120 y 180 mins.

En nuestro grupo hemos estado probando la app, en particular todo lo relacionado con creación de grupos, preparación de la estantería etc. Como comentaba en el mensaje anterior, la verdad es que, sin ser nada complicada, resuelve un montón de situaciones prácticas y se nota que le has puesto mucho cariño. ¡Enhorabuena! Por si te fuese de utilidad, te comento algunas ideas relativas a la usabilidad que se nos han ocurrido:

• Posibilidad de eliminar el nombre de un jugador en un grupo (por ejemplo, si se ha creado por error o ya yo va a volver a jugar). Quizás existe y no lo hemos visto.
• Posibilidad de seleccionar multiples juegos y aplicarles a todos las mismas etiquetas (muy útil en la fase inicial de organización de la estantería).
• Posibilidad de excluir manualmente juegos del pool de posibles candidatos para la partida (por ejemplo, si no está temporalmente disponible, lo has prestado, o por el motivo que sea).
• Posibilidad de filtrar por duración mínima (por ejemplo, para filtrar fillers o para descartar juegos muy cortos cuando tenéis mucho tiempo).
• Posibilidad de excluir los juegos de un jugador, aunque esté en la partida (por ejemplo, si no va a pasar por casa antes de la partida).
• Posibilidad de excluir juegos que pertenezcan a  una determinada categoría (creo que se puede hacer en las etiquetas personalizadas, pero no en las de la bgg).
• Posibilidad de editar el texto de una etiqueta (por ejemplo, si has incluido una errata o se te ha ocurrido otro mejor).
• Posibilidad de filtrar por la información de la bgg de "No recomendado" en función del número de jugadores.

En fin, son sólo ideas, la app está muy bien. Gracias por el trabajazo.

Enhorabuena por el proyecto. Lo he estado probando y tiene un montón de cosas útiles, se nota que le has dedicado mucho tiempo y reflexión.

Respondiendo a tu primera pregunta, como ganan distintas personas y, además, no siempre hace la lista el que gana, suele proponer todo el mundo y salen juegos variados. Es verdad que salen unos más que otros, pero supongo que son los que más gustan.

Respecto a los condicionantes para elegir juego, son principalmente tres: quién va a jugar (elegimos entre los juegos de cualquiera de los jugadores), el número de jugadores y la duración de las partidas (normalmente esto lo hablamos antes de empezar con las elecciones: si alguien tiene prisa, tenemos mucho tiempo, o lo que sea). Relacionado con la duración de las partidas, tenemos en cuenta si hay que explicar reglas o ya nos las sabemos más o menos todos.

Método de elección.
Llamemos A al ganador de la última partida:

A elige tantos juegos como jugadores. El resto de jugadores vetan en secreto un juego de entre los elegidos. Se revelan los vetos y A decide entre los "supervivientes".

Si la misma persona, A, gana dos veces seguidas, la segunda vez, se aplica el siguiente sistema:

Cada jugador excepto A elige dos juegos. Los jugadores excepto A vetan un juego de la lista así creada y, finalmente, A elige entre los "supervivientes".

Si el mismo jugador vuelve a ganar, se utiliza de nuevo el primer sistema, y así sucesivamente.

Yo lo que recuerdo es que, en el momento en que uno se escapaba, sabías que era cuestión de tiempo el acabar arruinado y no había mucha forma de reengancharse. Eras como un muerto en vida. Lo mismo "jugando bien" esto ya no es así y acaba siendo un juegazo  .