De 90 no baja

Tiene que sacar antes el BIOS Megafauna 2 y el BIOS Origins. Dejaos ya de tanto High Frontier.

Cita de: jocava en 04 de Abril de 2017, 13:02:41
El struggle of empires lo dejo en la recámara

Mala decisión. Para 7 os encajaría como un guante.

No es que tenga chicha, pero un Pitch Car le alegra a uno la vida y para grupos grandes va genial.

La cuestión es que no hay muchos juegos que acepten tantos jugadores y sean de duración media. No hay nada de malo en montar dos partidas a la vez. Yo con un grupo de juego prácticamente siempre hemos montado dos partidas porque solemos ser también bastantes.

Lo mismo lo que necesitas no es tanto juegos de turno rápido sino jugadores rápidos.

Yo lo tengo en Android. Con el móvil eché unas partidas de prueba pero era un poco incómodo con la pantalla tan pequeña. Ahora con la tablet a ver si le doy algo de caña. Pero tendré que volver a leerme el reglamento porque no me acuerdo de mucho.

Brass: Birminghan ya tiene entrada en BGG. Y pone 2018.

https://boardgamegeek.com/boardgame/224517/brass-birmingham

Hoy es 1 de abril. Lo mismo era todo una inocentada 

Yo creo que el que no tenga Brass se podrá comprar la nueva edición con toda la tranquilidad del mundo respecto a fidelidad con la edición original.

El enlace virtual a Birkenhead es quizá la excepción a la regla que hizo famoso a Brass por tener excepciones a las reglas. Su efecto real en partidas con jugadores experimentados es prácticamente nulo. Lo que permite ese enlace virtual es construir en Birkenhead con una carta de industria si tienes presencia en Liverpool. Pero el enlace virtual no transporta carbón, así que tendría que haber una vía hasta Birkenhead que alguien tendría que haber construído antes. Lo que significa que para aprovechar ese enlace virtual dependes de un error previo de un jugador. Y es que para construir el astillero en Birkenhead siempre hay que hacerlo en el mismo turno que construyes la vía que lleva a Birkenhead, o tras asegurarte que vas a tener un doble turno. Al quitar el enlace virtual se reducen los riesgos pero siempre podrían levantártelo con una carta de Birkenhead o jugando dos cartas. Así que a efectos prácticos no cambia gran cosa. Y siempre podrás jugar con las reglas originales si lo prefieres.

Respecto a las algonodoneras de nivel 1. Aquí un hilo donde se discute: https://boardgamegeek.com/thread/1753043/level-1-cotton-mill-change-and-roxleys-statement. Quizá sea el cambio más polémico, con gente diciendo que no cambia nada y gente diciendo que el cambio no es necesario. Pero no hay nadie claramente a favor del cambio y, como dice uno en el hilo, nadie lo había pedido previamente. Yo tampoco creo que vaya a cambiar gran cosa. Las algodoneras de nivel 1 seguirán siendo bastante inútiles la mayoría de las veces y carne de desarrollo. Y si no gusta, pues se trata como una errata y se dice a los jugadores que las algodoneras de nivel 1 no valen 5 puntos de victoria sino 2-3 (no recuerdo ahora cuántos puntos dan).

Las reglas a dos jugadores habría que probarlas. De todas formas, siempre se podrá seguir jugando tapando localidades como hasta ahora.

Las reglas a tres jugadores también habría que probarlas. Pero como con las de dos, siempre podrás jugar con las reglas originales.

En definitiva, son cambios menores y que incluso se podrían ignorar y jugar con las reglas y valores originales.

Cita de: Bardo en 31 de Marzo de 2017, 12:00:50
la paleontología es una rama de la geologia

La paleontología es una rama de la biología. Y los dos tenemos razón. Aunque yo más.

No quieras saberlo.

La primera la terminamos en dos sesiones. Fueron muchas horas.

La segunda partida, usando hoja de cálculo, ya fue más razonable. Unas 4 o 5 creo recordar.

Con dos jugadores, aunque se quitan trenes, cuesta más trabajo avanzar en las fases del juego. Y eso alarga la partida. Estoy seguro de que con 4 el juego es más rápido. Probablemente también fuimos demasiado conservadores, sobretodo en la primera partida.

Cita de: Dr. LivingsToon en 31 de Marzo de 2017, 11:00:44

Muchas gracias por vuestros mensajes, precisamente esa es la idea del hilo, mejorarlo con las opiniones de los expertos en cada temática, conocer juegos nuevos y quitar los que sobren.

Cita de: Membrillo en 30 de Marzo de 2017, 06:37:29
Alchemists me parece que entra dentro de esa categoría de juego lúdico y no científico. En todo caso, yo no lo metería en química, que enseña más bien poco, si no en la sección de lógica, ya que ahí sí que hay que aplicar algunos razonamientos lógico-deductivos.

El de Alchemists lo metí porque leí una discusión respecto a ese juego en un foro anglosajón sobre juegos científicos (ahora mismo no recuerdo cual, porque he buscado información en bastantes sitios :S), y al final varios usuarios lo defendían como una muy buena muestra de cómo funciona el método científico, así que seguramente esté mejor ubicado en la sección que dices, o directamente en la sección de juegos sin clasificar. La verdad es que tuve muchas dudas de dónde meterlo porque no conozco el juego personalmente, pero ya me olía a chamusquina ponerlo en química... De momento creo que lo voy a dejar sin clasificar...

Al igual que Hive, que como buen abstracto, tiene dibujos de artrópodos como podrían ser números.

Cita de: Membrillo en 30 de Marzo de 2017, 06:37:29
Quitaría Paleozoología y dejaría sólo Paleontología en el título. Al fin y al cabo la segunda incluye a la primera. Ahí, Evo, Wildlife, Trias o Urland los veo más puramente juegos sin más pretensión que la de divertir. Dominant Species es cierto que las acciones tienen relación con lo que esos mecanismos hacen en la realidad, así que sí podría entrar. Otro ejemplo de acciones bien hiladas con los mecanimos reales es Reef Encounter.

En Antropología quitaría Innovation. Es que si metes Innovation podrías meter también Through the Ages o decenas de juegos de civilización más. Sin haberlo jugado, metería Greenland. Siendo de Eklund seguro que tiene más de antropología que cualquier otro juego de civilizaciones.

En Arqueología se podría meter el Pergamon.

Tal y como me aconsejas, he dejado solo "Paleontología". Estuve a punto de hacerlo así desde el principio, pero tenía mis dudas, así que gracias por disiparlas :-)  También he quitado los juegos que me comentas. Sí que me gustaría preguntar, ¿Ninguno de esos juegos tiene nada educativo, como por ejemplo, aprender los nombres de las especies o cualquier otro aspecto que pueda ser considerado como divulgativo? La idea no es que los juegos sean profundamente científicos o que no sean divertidos, sin que al menos enseñen algo de cada una de sus áreas temáticas, por muy básico que pueda ser, como podría hacerlo cualquier juego infantil (estoy seguro de que faltan juegos infantiles en esta lista. Se echan de menos). Aunque sí que es deseable que la principal finalidad del juego sea la divulgativa, claro. Pero a poco que enseñen, yo creo que merecerían estar en esta lista.

El Greenland estuve a punto de meterlo, pero apenas lo vi de pasada , así que lo apunto para meterlo y en cuanto tenga un rato lo hago. Apunto el Pergamon también.

Muchas gracias por tus consejos. Ha sido una buena escabechina, pero seguro que sobran unos cuantos juegos de la lista jajajaj!

A ver, es tu lista y puedes meter lo que quieras. Pero por eso te decía que casi mejor quitar esa intención en el primer mensaje de poner solo juegos que se enfocasen más en los aspectos científicos que en la diversión.

Del Evo y del Wildlife puedo hablar menos porque no los tengo. Pero no recuerdo que pudieran ser muy educativos.

En el Trias, los movimientos tectónicos (representados al retirar losetas del mapa) que rompieron Pangea provocan que los dinosaurios se caigan al mar. A ver, hilando hilando podríamos hablar de tectónica de placas y del aislamiento de poblaciones en islas. Pero habría que hilar muy fino.

El Urland va de la conquista de la tierra por los primeros tetrápodos. Es un juego de mayorias donde puntuas por tener más bichos en tierra que los demás. Hay cartas de evolución que aportan habilidades a los bichos. Lo que pasa es que podría ir de otras cosas. El tema está bien pegado, pero es tan juego científico como el Puerto Rico histórico.

Innovation podría servir para conocer un orden cronológico grosso modo de distintos avances científicos. Por ese lado podría tener un pase en un sección "Historia de la Ciencia". Ahí sí podría verlo.

Es la naturaleza de los foros. Yo creo que para información unificada está la BGG. Mientras que un foro como la BSK es mejor para otras cosas. Como por ejemplo este hilo. Alguien (tú) tiene una duda y otro alguien (yo) intenta ayudar. Tampoco creo que haga falta borrar el hilo, hay cosas peores 

Cita de: cartesius en 31 de Marzo de 2017, 09:14:17
Partamos de la base de que 2 jugadores no es buen nº para ningún 18XX. De hecho, soy escéptico con esa modalidad que anuncia el 18CZ

En 1865 la experiencia mejora por la mecánica de los dragones (pseudo-jugador dummy) pero, como bien ha apuntado Floro, hay pocas tortas en el mapa. Aun pareciéndome muy bueno, 1830 y 1846 me parecen mejor opción como "Mi primer 18XX".

Sí, si eso está claro. Pero la verdad es que a mí la variante a dos del 1846 me sorprendió. En principio solo era con la intención de probarlo antes de volver a España y dejar el juego allí. Pero nos gustó tanto que le dimos otro meneo e incluso me planteé dejar el juego aquí. Finalmente me lo llevé y lo dejé en España, y el otro día mi mujer preguntó por él jajaja. Pero está claro que si fuese para jugar exclusivamente a dos, no sería un juego que yo recomendaría comprar.

Citar¿Cuántas ediciones hay?

https://boardgamegeek.com/boardgame/28720/brass-lancashire/versions

Citar¿Cuál es la mejor?

La que cada uno tenga. Brass es tan bueno que es independiente de la edición.

Citar¿Qué diferencia hay entre ellas?

Hasta la edición de Roxley, a parte del idioma, no muchas. La versión alemana tiene una caja más grande (con mucho aire) pero los componentes son esencialmente los mismos. La versión deluxe lleva tablero a dos caras con el tablero de la variante a dos jugadores en una de las caras. Creo que también incluía monedas de metal y no sé si alguna diferencia más. Si pinchas en la versión en el enlace que te he puesto, en cada edición explican las diferencias. Y aquí también se han comentado:
http://labsk.net/index.php?topic=30445.0
http://labsk.net/index.php?topic=168889.0

Citar¿Se está esperando alguna nueva edición? ¿Y cuando coño va a salir?

http://labsk.net/index.php?topic=190160.0

P.D. Hay que usar más el buscador

Yo no tengo mucha experiencia en 18xx, y hasta ahora en mi colección solo tengo el 1846. De componentes, lo habitual en GMT, bastante buenos. Ciertamente hubiese preferido que las acciones, compañías privadas y trenes fuesen naipes, pero la calidad de la cartulina es buena. Las losetas son gruesas, de lo cual he oído algunas críticas de jugadores de 18xx experimentados. El tablero montado está muy bien diseñado y la caja, bueno las cajas de GMT creo que son de lo mejor del mercado, aunque la portada hecha a ordenador no me acaba de convencer.

En cuanto al juego en sí, pues solo tuve ocasión de jugar dos partidas a dos jugadores. El autor tiene colgada una variante en BGG (https://boardgamegeek.com/thread/1616729/draft-2-player-1846-rules-game-designer) y está en fase de testeo. La variante realmente funciona muy bien, aunque nosotros le metimos algo menos de dinero al banco para reducir un poco su duración. Por supuesto el juego a 4 será mejor, pero con 2 es suficientemente bueno como para poder entrar en las opciones a contemplar para jugar a dos en cualquier colección.

Para empezar me parece una gran opción. Para mí fue el primer 18xx al que me enfrentaba solo, y para mi mujer el primero en general. Y le gustó bastante.

¿Araceli habla español? Siempre he tenido la curiosidad.