Lo de las noticias ciertamente es más discutible, porque en muchas ocasiones no son fuentes originales, sino fuentes que citan a otras fuentes en bucles infinitos. Pero bueno, si vemos que la solución adoptada no es la mejor, pues volveremos a debatirlo.

¿Entonces como se compara? No todo el mundo usa la misma regla de medir, y si estamos de acuerdo en que hay una parte "grande" de subjetividad en cada valoración, entonces es prácticamente imposible determinar si un juego es mejor que otro. ¿No sería más sencillo y más lógico intentar localizar (agrupar) cada juego dentro de un rango o tipos de juegos? El mejor juego para 2 jugadores, el mejor juego de mayorías, el mejor juego con tableros modulares, el mejor juego de cartas, etc. Así hasta lo entendería.

Yo este es el primer duel deck que no me compro. Entre que ya tenía el 90% de las cartas y que parecía un poco flojete opté por no comprarlo.

El de caballeros bastaría con añadir 3 Caballero ejemplar y si me apuras 3 Caballero blanco. Tampoco es que sea muy complicado de pilotar.

El de dragones tiene más cositas, valga por delante que todavía no he dado con un mazo de dragones que me guste (suelen ser extremadamente caros de mana).

Al de dragones si lo vas a enfrentar al de caballeros, más golpes sísmicos e incluso pyroclasm. E intentar reducir la curva de mana (lo que cuestan bajarlos) bastante.

Yo la verdad que hace bastante tiempo que me pierdo entre tanta novedad, ahora juego bastante menos que antes y juego a los mismos juegos de siempre. Llámenme clasista. Lo que si que veo es que ahora mucha más gente conoce juegos que hace unos años era impensable. En el acervo popular empieza a ser estándar, y no solo en círculos frikis. No será la primera familia que compra juegos diferentes. Y sí, el boca a boca hace bastante. Más que el boca a boca, la partida de demostración o iniciación (la evangelización lúdica que a mi tan poco me gusta). Por lo que veo, la gente suele ser caprichosa, y si algo le gusta y puede permitírselo (un juego de mesa tampoco es tan caro) acaba comprándoselo.

¿Y si cientos o miles de personas dicen que un juego es bueno significa que es bueno? ¿Hablamos por tanto de masa? cuanto más mejor.

No me lo tome mal, jberges.

Sobre usar la bsk como trampolin de visitas tiene también sus cosas positivas. Desde el primer día se trato de ser un puente o nexo de unión, así que se seguirá manteniendo. El que quiera seguir usándolo así puede hacerlo, pero sabiendo que no va a obtener respuestas en la bsk. El que quiera comentar algo que acuda a la fuente original y al que le resulte molesto con no entrar en los hilos marcados con el icono de enlace, listo. Estoy de acuerdo que habrá gente que lo use inadecuadamente, como autopublicidad o spam, pero al menos el hilo no se subirá repetidas ocasiones, que es lo que ocurría ahora.

Cita de: Hollyhock en 18 de Abril de 2011, 10:45:12

-Algo tan sencillo como poner en un post el link al blog y además el contenido es una alternativa que satisface a todos.

Yo opino igual que tú, pero hemos decidido optar porque cada uno elija lo que crea conveniente. Como he dicho ahora permitimos las tres opciones.

jberges, puedes hacer tres cosas:

- poner la entrada completa y añadir enlace a tu blog (lo que yo opino que es lo mejor)
- poner un enlace a tu blog (entonces bloqueas el hilo y le pones el iconito)
- no poner ninguna entrada (lo que estas haciendo ahora)

Cada uno que decida lo que le conviene.

Siendo más estrictos, y si nos ponemos así vins, igual la pregunta tendría que haber sido: ¿qué es un buen juguete? si entendemos juego como la acción de jugar y no la herramienta que usamos para ello.

Una mayor afición en España
Lunes, 18 de abril de 2011
http://www.labsk.net/wkr/archives/8575



Llevamos unos años que estamos experimentando un auge de los juegos de mesa, una segunda época dorada. Ahora, fuera de tu grupo de juego habitual, no resulta extraño hablar del Catán o del Agrícola. Existe un maremágnum de novedades que aparecen cada semana que hace que haya un catálogo de juegos en español y editado por editoriales españolas lo suficientemente grande como para que no haya problemas de suministro. Veo que muchos juegos, y hablo en tiendas físicas, han aumentado su precio y aún así se venden (pongo como ejemplo el Aton que lo he visto a 29 euros en una tienda de mi ciudad, a mi en su día me costó menos de 10 euros y era novedad), lo cual entiendo que significa que hay un nicho de gente que desconoce dónde comprar ese tipo de juegos y los compra en la tienda especializada de siempre (lo único que conoce) sin importarle su precio. Esto es un claro síntoma de que se está llegando al público generalista y no especializado. ¿Esto es bueno? Pues imagino que sí, poco a poco, va habiendo un mercado y los juegos de mesa se popularizan fuera de aquellos que aparecen en las campañas navideñas en televisión. Estamos a años luz de otros países pero al menos hay un progreso y una evolución clara. Muchas preguntas me surgen: ¿realmente hemos mejorado?, ¿podrán asumir los aficionados todas las novedades que sacan las editoriales?, ¿se venderá todo? ¿o muchas acabaran fagocitándose por su propio catálogo? El tiempo lo dirá.

Neiban, lo que dices no tiene lógica alguna. El no escribir una reseña completa en la BSK y enlazarla al blog no tiene nada que ver con que la BSK pete, mas que nada porque aun en el hipotético caso que petara seguiría estando el blog. Más bien, en todo caso, yo pensaría lo contrario: que el blog desaparezca y la reseña se pierda. Puedo ponerte una lista de blogs muertos en los últimos 5 años. Yo creo que es más por vagancia y porque se ha permitido, en muchos otros foros sería considerado spam.

¿Y como medis la diversión? ¿Qué fórmula utilizáis?

¿Qué es un buen juego?
Sábado, 16 de abril de 2011


Con frecuencia me encuentro con gente que pregunta si tal o cual juego es bueno, como si fuera algo tangible de contar. El saber si un juego es bueno es un tema complejo, muy controvertido, repleto de vericuetos y andariveles, hasta tal punto que no existe ninguna fórmula mágica (por suerte) que sirva para comparar varios y determinarlo. Se han destinado ríos de tinta en foros y blogs especializados para discutir si la definición de calidad en un juego de mesa se trata de algo objetivo valorable y tangible, o por el contrario es algo subjetivo, y alude por tanto a apreciaciones personales, gustos y perspectivas individuales.

Considero que no hay nada que discutir si a una persona le gusta el puerto rico antes que el agrícola, si le atrae más tal o cual diseñador, si prefiere esa editorial antes que aquella otra o si le resultan más divertidos los juegos cooperativos que los de mayorías. Nada de esto contradice el significado y las propiedades que definen la calidad de un juego de mesa en particular. Por poner un ejemplo que entendamos fácilmente todos, incluso cuando una persona dice que está observando un cielo azulado y otra sostiene que no es azul sino gris, posiblemente ambos tengan razón, y se debe a distintas posiciones, la captación de diferentes rayos solares y, sobre todo, retinas disímiles que captan de modo desigual los colores. Muchos ejemplos se pueden dar de formas diferentes de apreciar la misma cosa. Todo es relativo al cristal a través del cual se mire.

Cuando se trata de pronunciarse sobre la calidad de un juego de mesa estamos refiriéndonos a una cualidad que hace a la cosa que, es cierto, captamos de modo desigual pero siempre con la intención de descubrir y describir del modo más ajustado aquello que tenemos delante de nuestra vista. Hablamos de sensaciones, de diversión y de entrar a valorar cosas tangibles del mismo (un buen diseño, unas buenas ilustraciones, unos buenos componentes, etc). Lo contrario sería referirse simplemente al gusto personal: si nos atrae o no un juego de mesa es una cuestión distinta de la descripción de sus atributos o cualidades como juego. Si dijéramos que un buen juego es todo aquello que la gente valora positivamente no existirían destacados críticos (reseñadores) o listas (top) como las de BGG, ya que sus juicios no diferirían en sapiencia del emitido por cualquier ignorante en materia lúdica. Del mismo modo, los entendidos en música pueden distinguir fácilmente una melodía de un simple ruido, o un crítico de arte sabe distinguir una verdadera obra artística y darle un valor como tal.

El asunto se complica cuando comprobamos que aquél que se ajusta a lo que le los expertos dicen que es un buen juego, no siempre lo es (hypes, publicidad, marketing, amiguismos, intereses, etc). Además, siendo estrictos, no siempre lo sabemos a priori (y mucho menos antes de que la masa lo haya adquirido, probado y comentado) puesto que para ello, en muchas ocasiones, se requiere romper con lo convencional y crear nuevos paradigmas, o diseñar cosas demasiado innovadoras incluso para su tiempo, y no siempre hay un modelo original con el que compararlo. Entonces viene el problema en cuanto a dictaminar que es y que no es un buen juego. La forma de establecer estos criterios consiste en dejar que transcurra el suficiente tiempo al efecto de recabar la mayor cantidad de opiniones que estimamos competentes para poder escoger y concluir en esa materia, según sean nuestros conocimientos o la confianza que depositamos en los respectivos opinantes. ¿Es esto justo? Pues en mi opinión, no. Cada persona debería tener su propio criterio, y no porque miles de personas opinen diferente, un juego al que considera bueno no tiene porque serlo. Es una cuestión simplemente de apreciaciones. El tema es sumamente controvertido y hay muchas opiniones opuestas … en ninguna materia se dice la última palabra y mucho menos en ésta. No en vano el lema de la Royal Society de Londres reza nullius in verba ("en las palabras de nadie"). Así que a partir de ahora cuando os pregunten si un juego es bueno o malo, añadir siempre delante la coletilla: "en mi opinión … ".

De mi blog: http://www.labsk.net/wkr/archives/8564

Del top10 solo salvo tres juegos: puerto rico, le havre y brass. El resto ni fu ni fa. De ahí a que sean insufribles, no obstante, va un trecho. Aunque es cierto que algunos no diría de jugar por iniciativa propia.

Contenido completo vs. microblogging
Sábado, 16 de abril de 2011


Este fin de semana está siendo controvertido. En el foro de moderación de la BSK no nos ponemos de acuerdo sobre un tema candente que empieza a ser, en mi opinión, un verdadero problema y un "cáncer". Y es básicamente, ¿se deben escribir entradas completas con material o contenido original? ¿o debe bastar con enlazarlas a sitios externos? (en muchas ocasiones como autopromoción o autopublicidad de algún blog de un besequero). Yo lo tengo claro, y hasta ahora había sido permisivo, yo siempre he preferido contenido completo, y si se quiere, añadir al final enlaces como información adicional. No hay ningún problema en que alguien que escribe, por ejemplo una reseña, indique cual es su blog. Ese no es el problema. El problema es que con mayor frecuencias las reseñas se reducen a una línea con un enlace (una especie microblogging-spam). Y mucho peor con las noticias, que ni siquiera es contenido original, muchos se limitan a publicitar su blog que a su vez enlaza a otro sitio (que incluso no tiene porque ser el primigenio) en una cadena de enlaces que no hace más que pierdas el tiempo entre tanto maremágnum de enlaces.

Yo siempre he dicho que lo ideal es sumar. Y con esta entrada en mi blog personal voy a intentar explicar mi punto de vista por si puede servir como punto inicial de debate.

Existen muchas formas de generar contenido original en un foro como la BSK, entre estas tenemos; traducir reglamentos de distintos idiomas, comentar noticias relevantes y aportar información útil sobre las mismas, comentar o añadir valor a artículos de otras personas, reseñar juegos, o porque no, compartir los tuyos propios, y un largo etcétera. Pero creo que ninguno supera aquellas entradas que son completamente originales y desinteresadas, aquellas que nacen 100% de nuestra propia experiencia y conocimientos, aquellas que indudablemente están cargadas con nuestra óptica personal, y nuestro sentido agudo. Y sobre todo, y aquí creo que está el quid de la cuestión que nos ocupa, aquellas que se han escrito de forma desinteresada y no para promocionarse uno mismo.

Pero, ¿por qué son mejores estas entradas? Por la sencilla razón de que son originales, se pueden leer íntegramente en el propio foro y aportan una visión particular sobre el tema tratado; eso es lo que justamente busca el usuario o visitante, que lo que no quiere es tener que visitar doscientos enlaces, para eso están los lectores de feeds o los planetas.

Una entrada que es fruto a su vez de otro artículo no propio si bien genera valor no es 100% original, podemos encontrar la fuente original y más aún, el autor del artículo último tiene el deber de citar la fuente que utiliza de base para la construcción de su nuevo artículo, eso es honesto para el usuario quien sabe apreciar la verdad. Pero cuando para llegar al artículo original debes perder 5 minutos pinchando en un enlace tras otro, pues la verdad que acaba cansando y la cosa pierde totalmente su valor. Creo que la palabra "contenido original" está siendo menospreciada. Cada vez viene siendo más habitual esta práctica, y sinceramente, me cansa ver cientos y cientos de páginas que no hacen más que reproducir la misma noticia con apenas minutos de diferencia, en algo más parecido a twitter (retwitter) que a otra cosa.

La única "desventaja" de un artículo completamente original y escrito íntegramente es el tiempo que dedicamos para su creación, el cual generalmente es mucho más largo que las otras formas de generación de contenidos mencionados. Seamos sinceros, a veces basta con un copiar y pegar, pero hasta para eso somos vagos.

Y si ya hablamos de originalidad, apaga y vámonos, muchas son simples traducciones al vuelo de otras aparecidas en otro sitio. Y eso, en mi opinión, no es sumar. Si se quiere dar un salto de calidad hay que intentar aportar cosas nuevas y diferentes. Sino la blogosfera (lúdica en este caso) acaba siendo un saco sin fondo de basura en el que para encontrar algo realmente útil hay que hacer unos cuantos rezos a San Cucufato.

Si la gente se preocupara en lugar de escribir 200 entradas (por fijar un número arbitrario) se dedicara a escribir una única, pero aportando cosas originales y nuevas, todo mejoraría y muchísimo. No por más escribir es mejor. Parece como si el hecho de no escribir todos los días algo en el blog personal uno no se sintiera realizado. De esta forma, nuestro punto de encuentro, se vería favorecido porque tendríamos información completa y no parcial, y realmente serviría para tener todo a mano. Con esto no quiero decir, ni mucho menos, que solo debemos escribir entradas originales, eso es realmente difícil y si se quiere hacer medianamente bien consume demasiado tiempo, pero es el ideal al cual debemos llegar y que debe servirnos de base para la generación de contenidos en general. Sinceramente, creo que no cuesta nada escribir una entrada completa y luego si quieres anunciar la fuente original (aunque sea tu blog personal). Por el bien de todos los usuarios de la BSK esperamos que sí. Entiendo que es difícil cumplirlo, pero al menos hay que intentarlo. Si todos aportamos un granito de arena al final tendremos una montaña. Yo me voy a aplicar el cuento.

De mi blog: http://www.labsk.net/wkr/archives/8571