Yo presencial también me animaría.

Este juego es el segundo napoleónico de lo que parece ser una serie de Hexasim.

El primero fue Waterloo 1815. Ya se comentó algo en la bsk:

http://labsk.net/index.php?topic=148455.0

Hola a todos.
Hace tiempo que leí este libro. La verdad es que es uno de los mejores libros sobre la guerra de invierno en castellano.... porque prácticamente sólo hay este.
Los primeros capitulos me parecieron los más relevantes, ya que habla de las relaciones diplomáticas de los dos paises. Sigo aún sin comprender cómo los finlandeses se negaron a ceder parte de su territorio ante la amenaza de la URSS. Mi opinión es que debido a los fuertes lazos de amistad entre Alemania y Finlandia, y siendo desconocido en esos momentos las cláusulas secretas del pacto germano-soviético (que entregaba Finlandia a la "zona de influencia de la URSS"), Finlandia pensó que la URSS no se atrevería a atacarles ante una posible respuesta alemana. Si los soviéticos hubieran atacado en verano, la guerra seguramente hubiera sido una rápida victoria de la URSS, pero Stalin se creyó sus mentiras sobre la superioridad del Ejército Rojo (tras las campañas del Lejano Oriente y de Polonia) y atacó en el peor momento.
Sobre este guerra hay unos comentarios muy acertados de Liddel Hart en su Historia de la Segunda Guerra Mundial.
Liddel Hart da como necesaria, y no como milagrosa, la derrota de la URSS en esta campaña. No se hizo una preparación minuciosa, abasteciendo con munición y equipos adecuados a las fuerzas que iban a atacar. Se esperaba que el pueblo finés se opusiera a su gobierno. Además, "el territorio elegido para la invasión era dificil, plagado de obstaculos naturales y cruzado de caminos que no ayudaban sino a los defensores. Entre el lago Ladoga y el Océano Artico la frontera aparecía como una línea amplia sobre el mapa, pero en realidad no era otra cosa que una plaga de lagos y bosques, ideal para una resistencia desesperada. Por otra parte, en el lado ruso, las comunicaciones ferroviarias se reducían a la solitaria línea de Leningrado a Murmask." (p.60)  "La mayor parte de los buenos accesos a Finlandia estaban en el Istmo de Karelia entre el lago Ladoga y el golfo de Finlandia, pero estaban bloqueados por la Línea Mannerheim y seis divisiones finlandesas concentradas allí desde el principio." (p.61) "Mientras las condiciones generales en Polonia eran favorables a una guerra relampago con más posibilidades de éxito que en ningún lugar de Europa, las de Finlandia eran las más difíciles para unas maniobras semejantes, y sobre todo, en un tiempo como el que se acercaba, con la invasión ya en marcha" (p.62) "En Finlandia (...) los defensores contaban con un magnífico sistema de comunicaciones, tanto por ferrocarril como por carretera, mucho mejor que los atacantes al otro lado de la frontera. Los finlandeses tenían varias líneas ferroviarias paralelas a la frontera, que facilitaban el transporte de reservas militares. En cambio, los ruso no tenían más que la solitaria línea de Leningrado a Murmansk, con un único ramal a la frontera finlandesa. Por otra parte, los rusos tenían que caminar de cincuenta a ciento cincuenta millas desde el ferrocarril a la frontera, y aún más antes de encontrar para atacarlo un punto estratégico importante" "Para completar las dificultades, ese avance habría que hacerlo por un territorio plagado de lagos y bosques, con malas carreteras que además estaban cubiertas de nieve" "Estas dificultades reducían las posibilidades rusas de mover y mantener a sus unidades, salvo si atacaba directamente por el Istmo de Karelia a la fuertemente defendida Línea Mannerheim. Este brazo de tierra tiene en el mapa setenta millas de anchura, pero en la realidad estratégica tiene muchísimo menos. La mitad por lo menos está limitada por el río Vuoksi, y el resto, dificultado por infinidad de lagos y bosques. Sólo cerca de Summa hay espacio suficiente para desplegar una fuerza considerable." "Aparte de las dificultades estratégicas (...) había también las dificultades tácticas para vencer la resistencia de un enemigo que conocía el terreno y era capaz de aprovechar todas sus posibilidades de ventaja. Los lagos y los bosques obligaban a los atacantes a caminar por estrechos espacios firmes totalmente expuestos al fuego enemigo. Y además el invasor ofrecía siempre una posibilidad al defensor de sorprenderle y castigarle por el sistema de guerrillas. Penetrar en un país semejante y enfrentarse con un enemigo valeroso y hábil es peligroso en verano, y ofrece mayores dificultades que un enfrentamiento con el invierno ártico: algo así como si las pesadas columnas no fuesen más que torpes caminantes con alpargatas intentando alcanzar a un enemigo esplendidamente calzado con botas de siete leguas" (p.62-63)
A esto añadiria yo que la gran superioridad aéra comunista era inefectiva, ya que en diciembre el sur de Finlandia solo tenía cuatro horas de luz diurna y los cielos con frecuencia estaban nublados. (Condon p.50).   

Hola.
Encontré a un usuario de la bsk que va a maquetarlas. Cuando estén disponibles, aviso.
Saludos.

Yo estoy con la traducción del juego y por ahora lo que estoy viendo me está gustando.
Es un monster manejable. Son tres mapas grandes (más otro de África y una Carta marítima), pero no son necesarios que estén enlazados. El número de fichas no es muy alto, y la impresión que me da es que lo turnos mensuales son rápidos. Hay una opcional que reduce mucho la guerra naval. Hay otra opcional para la entrada en guerra de los países, útil para jugar en solitario. Hay varios escenarios de un mapa solo. De las reglas navales y el combate terrestre no puedo decir aun nada porque no lo he traducido.
Saludos

He estado mirando la página de Hexasim y he visto que el kit de actualización sólo trae las reglas en inglés y 7 ayudas de juego (seguramente con los cambios de reglas)

El reglamento de la 2º edición así como las cartas ya las traducí hace un año, por si te interesa tenerlas Fer.

En cuanto al tamaño de las cartas (aunque no tengo el juego aqui) es el mismo, por ejemplo, que el de las cartas de Twilight Struggle.

Saludos.

Hola a todos.

Comienzo con la elaboración de un resumen en castellano del reglamento de este juego.

Si alguien quiere colaborar, sobre todo en lo que se refiere a maquetación, se agradece.

Saludos.

Pues efectivamente Espinete, Munich no es abastecimiento para los franceses; París si es abastecimiento para las unidades de sus aliados menores. Tenías razón; lo había traducido al revés.
Me ha gustado mucho como has explicado el suministro en el ejemplo de Napoleón contra los prusianos. En ese ejemplo está una de las mejores cosas, para mi, de este juego: no puedes avanzar muy en profundidad con un ejército si la retaguardia no la tienes cubierta; un corte en la línea de suministro es fatal.
Y otra cosa, los destacamentes también pueden servir como enlaces de suministro.
Saludos.

Pues creo que la diferencia de fuerzas de combate es solo para el atacante. Mira la regla 8.31.4.

He visto también otros dos videos tuyos. Muy buenos.

En el número 2 sólo un comentario: Munich serviria como Fuente de Abastecimiento al ser la capital de una potencia menor (Baviera) controlada por los franceses. Regla 7.12.d.

Saludos.

Buenas Espinete....vaya vídeos buenos que estas haciendo.
Llevo varios meses liados con este juego, y tus vídeos son muy amenos.
Por ahora solo he visto el número 3, y me ha gustado. Me ha parecido, sin embargo, encontrar varios errores.
En el ataque de Napoleón a Insbruck, el combate por la brecha se realiza en la tabla 1 de escaramuzas, ya que no se tiene en cuenta los pasos implicados. En cuanto a los modificadores de ese combate, solo se tienen en cuenta algunos de ellos; por ejemplo, la caballería no participa. Además, lo prusianos no tiene un -3, ya que el modificador por fuerzas implicadas solo lo tiene el atacante. Como bien dices la batalla de brecha está decidida antes de tirar los dados; en las partidas que estoy jugando solo realizamos la tirada del defensor.
Otra cosa; Castaños puede mover 12 puntos de movimiento utilizando el movimiento extendido.
Y por ultimo una pregunta:crees que al sonido de los cañones Massena puede apoyar a Napoleón? Que modificador negativo tendría al tener que cruzar las montañas? En mis partidas hemos decidido que no se puede hacer. Es extraño que haya un -4 al tirar para al sonido de los cañones al cruzar un río (que cuesta 2 puntos de movimiento, o 1), y que no haya modificadores para cruzar una montaña (que cuesta 4 puntos de movimiento).
Lo dicho al principio. Sigue con los tutoríales que son de gran ayuda para los que se acerquen a este gran y denso juego.

Saludos

Kingdom of Heaven me desilusionó un poco. Esperaba más de él. Como dice Valdemaras, los asedios son un juego dentro del juego. Lo que no me gustó es que a veces alguno de los dos bandos no tiene nada que hacer. En unas cuentas partidas que jugué, nos pasó varias veces.
Onward Christian Soldier no lo conozco, pero al parecer es parecido a Carthage. Y a mí Carthage no me gusta por la forma de activación que tiene, demasiado aleatoria.
Y de la antiguedad, de los que dices, sólo conozco The God Kings,que está muy bien. Aunque mas divertido me parece Chariot Lords.

Saludos.

Otra pregunta Cesar.

¿Existe versión en vassal de esta ampliación?

Hola a todos.

Estoy a punto de terminar la traducción de este juego, y no se como maquetarlo para que quede bien. Si alguien quiere echarme una mano, se lo agradecería.

Saludos.

Hola a todos.

He jugado tres partidas a The U.S. Civil War. Era un juego que llevaba siguiendo hacía tiempo, pero las sensaciones que me ha dado no son del todo buenas, aunque reconozco que he jugado poco.

En mi primera partida (2 contra 2), en las Antebellum de Almería, jugué la campaña con la CSA. La estrategia que seguimos fue la de mantenernos a la defensiva y contraatacar con nuestros buenos líderes cuando la situación fuera propicia. Las consecuencias fueron que a finales de 1862 la Unión estaba ya en Atlanta, Richmond habia caido (aunque luego fue recuperada) y Lee se defendía como podia en Virginia.

En mi segunta partida llevaba a la Unión. intenté seguir la campaña histórica (defensivo en el Este hasta que se fuera McClellan y ofensivo en el Oeste), pero muy pronto me vinieron los problemas. Como tenía pocas fuerzas, en 1862 los confederados cruzaron la línea del frente que estaba en Tennessee y empezaron a infiltrarse en los estados del norte, consiguiendo puntos de victoria con facilidad. Para complicar la cosa, en las últimas rondas Jackson cruzó el Valle y se coló en Pennsylvania, moviendo el último turno con libertad por la zona y ocupando ciudades. A la hora de contar los puntos de victoria, resulta que estaba a 1 punto de perder por victoria automática. El frente estaba estabilizado, pero en mi retaguardia había 4 ciudades del Norte en poder del Sur. Dejamos la partida, dada ya por perdida.

En mi tercera partida, también con la Unión, viendo lo peligrosas que eran esas incursiones, intenté presionar desde el principio en todos los frentes. La guerra iba mas o menos bien, con muchos desembarcos, campaña en Florida, ocupado Nasville y lo mas importante, con muchas pérdidas rebeldes. Entonces llegó de nuevo 1862. Mi contrincante hizo lo mismo. Aprovechando la imposibilidad de que las unidades de caballería se eliminen por estar desabastecidas en verano, y lo fácil que lo tienen para retirarse, cruzó mis lineas y se infiltró en la retaguardia. Al final del primer turno de verano tenía 2 ciudades (4 puntos de victoria). En el segundo turno de verano, ya con Pope, ataqué en profundidad en Virginia, derrotando a Lee en el Valle que tuvo que retirarse hacia Richmond. En el Oeste Grant se estrellaba por dos veces al oeste de Corint, pero iba eliminando tropas confederadas. Terminó el turno. El rebelde sólo tenía 1 caballería en el norte que le dio 2 puntos de victoria más, llegando a 6, y me ganó la partida por victoria automática de 1; yo sólo tenía 11. Me extrañó mucho, pero así era. Lee estaba en retirada, y en el Oeste casi no había tropas....pero había perdido la partida porque una caballería ocupaba una ciudad del norte....Me quedé helado....

Voy ahora a por mi tercera partida con la Unión. Ya no sé como defenderme de un jugador confederado agresivo. Los turnos son muy cortos, sólo 4 rondas con una cantidad de impulsos indeterminada, pero en la que sólo vas a poder mover a un mismo lider 4 veces. Si defiendo el norte de sus incursiones desperdigando tropas por toda la zona no tomo hexágonos de victoria ya que son muy pocas rondas y no tengo pegada suficiente contra los buenos líderes rebeldes. La verdad es que no sé que estrategia seguir. He leido por ahí que algunos jugadores también hablan de la gran posibilidad que tiene la Confederación de ganar la guerra en 1862 realizando incursiones en el norte.

En definitiva, que me parecen unas condiciones de victoria muy perjudiciales para el Norte.

Y por último, una pregunta. He oido al autor y a varios jugadores decir que este juego está influenciado por For the People y por The Civil War. ¿Me podría decir alguien en qué se parece The U.S Civil War a For the People?

Para terminar: The Civil War sigue siendo mi juego favorito de la Guerra de Secesión.

Un saludo.

Hola Cesar.

¿Puedes poner la página en donde se encuentra el Generador de Escenarios? No la encuentro.

Saludos.