Cita de: gixmo en 24 de Abril de 2017, 08:30:52

Cita de: Otarrec en 23 de Abril de 2017, 13:26:05
A ver si os lleváis alguno el High Frontier

yo creo que hara calor... no creo que necesitemos nada para la chimenea 

Me ha dicho un pajarín que habrá una 3a Edición por estrenar en las jornadas

Cita de: acv en 20 de Abril de 2017, 15:28:56

Cita de: generalinvierno en 20 de Abril de 2017, 14:08:52

Pero ni duda ahora mismo, es que lo que hace que un wargame sea denominado wargame o no. Ya se que no hay unas normas ISO al respecto...

Bueno, igual si...
En 1992 el manual doctrinal de términos militares del ejercito norteamericano, lo definía como :
"Una simulación de cualquier tipo de una operación militar, que incluya dos o más fuerzas opuestas, utilizando reglas y procedimientos diseñados para representar una situación actual o asumible en la vida real"

... esto deja de lado muchas cosas? LOL

Todos los estrategicos

No, no hay unanimidad. Para empezar, porque hay muchos tipos de wargames, y los que practican unos y otros no siempre se "reconocen" entre ellos.

Aquí una visión con la que no estoy totalmente de acuerdo, pero que me parece muy exhaustiva:

http://ethelbertblog.blogspot.com/2013/10/que-es-un-juego-de-guerra.html

Cita de: luisjaenero en 20 de Abril de 2017, 13:18:54
Lo he probado a 2 en coop y nos gustó mucho, me ha parecido un gran juego a pesar de la paliza que nos dieron.

Qué opináis de la dificultad en el coop? Estáis ganando mucho o poco?

Con 4 jugadores, un francotirador menos, un guerrillero ya activado y uno más de moral de inicio (las tres cosas que te dicen para hacerlo más fácil de inicio), perdimos por tener 5 misiones al final, muy ajustado. Pero me pareció que tuvimos bastante suerte en un par de temas. Parece bien calibrado.

Lo estrené este fin de semana en cooperativo a 4 (que en principio es el modo más dificil, aunque pusimos las facilidades que recomienda para una primera partida), y en solitario, y nos gustó bastante.

Creo que la pega principal que se le pone es que no te metes en la temática. No sé, ni más ni menos que en cualquier otro juego con mecánicas de euro, me parece.

Ya estamos jugando. De todos modos, se puede ir jugando en paralelo, en esta fase.

Si esa es vuestra intención, os recomendaría que limitaseis la dificultad y os centraseis en un buen aspecto gráfico y calidad de componentes para llegar a un público lo más amplio posible. El mercado en español no creo que sea suficiente para juegos con cierta dureza si no tienes detrás una trayectoria reconocido o un editor importante para asumir el reto.

En ello

Y yo que lo he explicado en inglés de forma "profesional" y que no he jugado aún una partida entera... 

Una cosa no quita a la otra, en mi opinión. El equipo no estaba tan estandarizado como nos hace ver la historia "a la Osprey", pero el entrenamiento en conjunto y las tácicas romanas requerían una homogeneidad que seguro que era reforzada por sus mandos, como indicais. Al fin y al cabo, hasta en la época de los Tercios algunos soldados llevaban el arcabuz de casa (porque un arcabucero cobraba más que un piquero) y una vez en la unidad ya los oficiales y suboficiales armaban y desarmaban a conveniencia.

Del tema bárbaros-romanos no comento, que me desvío hacia la sociopolítica y aquí hemos venido a hablar de táctica

Es una mala traducción, en inglés está claro. Es "despues de que el Guarda quite"

Te mando invitación

Tiene que ir desactivándolas una a una. Cuando desactiva la última, sacas nuevo destino.

Me encargo yo, que lo tengo aquí al lado, como quien dice

Gixmo, te libero.

No podemos discutir porque partimos de visiones (creencias, en realidad) diferentes. Tú afirmas:

Cita de: hiarbas en 18 de Abril de 2017, 12:35:31
Como muy bien dices, la mayoría de los ejércitos mantenían una reserva  sin combatir. Pero sin combatir en las primeras fases de la batalla. Esta reserva era usada indudablemente donde fuese necesaria. Podría dar la victoria o no, pero SE USABA.

Y mi opinión es que no era así, que los generales no mandaban a sus reservas a levantar el combate si no lo veían claro, y eran más conservadores de lo que pensábamos, con algunas contadas excepciones convertidas en genios o incapaces por la Historia, dependiendo de su éxito y sus biógrafos. Ya se sabe, una retirada a tiempo...

Cita de: hiarbas en 18 de Abril de 2017, 12:35:31
Y en cualquier caso, a algo nos tenemos que agarrar.

Aquí es donde entra la simulación:

- tomamos el supuesto inicial que consideramos verídico
- intentamos reflejarlo en el reglamento y los órdenes de batalla
- vemos si ese resultado "verídico" es plausible y en qué medida
- y con eso valoramos si nos parece una simulación robusta

Para ver si Richard Berg y Mark Hermann están contento con el sistema habría que ver sus presupuestos iniciales y si el sistema se ajusta a ellos. Analizar el juego en función de otra visión es un poco redundante, en mi opinión: si de mano no estamos de acuerdo en la teoría de base, es dificil que el resultado nos resulte satisfactorio.

De todos modos, la ventaja de los juegos de mesa en este punto es la que Phil Sabin siempre comenta: si creemos que un parámetro del juego no cuadra, es muy fácil de solventar, cambiándolo sobre la marcha. Con ajustar el valor de ruptura del ejército, se acercará más a tu visión, seguramente.