Cita de: M.Morales en 03 de Abril de 2017, 00:30:39
Buah... he llegado tarde, el powerboats estaba en mi lista de wish 

Perdonad por avisar tan tarde, pero yo daba por sentado que por aquí ya lo sabríais y por mi parte estaba resistiéndome! Yo también dejé pasar de largo Powerboats, y esta versión parece aún mejor, y cuando me decidí ayer por picar vi que no estaba anunciado en laBSK y me di prisa.

Pero puede que no lleguéis tarde, anoche Cwali puso este comentario:

"Thanks to everyone! Time to sleep here. Tomorrow I write an Update, maybe some backers missed the end and will be surprised too. "

Así que a lo mejor abre una reserva de última hora, parece que no se esperaba tanto éxito (los gráficos de las últimas recompensas no las tenía ni preparadas)...

Cita de: zeefres en 02 de Abril de 2017, 22:56:34
Dependencia del idioma???

Ninguna. Y las reglas las suele editar en todos los idiomas importantes.

Ya han pasado de 27k, así que todas las recompensas se han activado. Se termina a medianoche.

Cita de: franchi en 13 de Enero de 2017, 12:52:49
Sí, Powerboats no lo he visto ni jugado, pero siempre me ha dado la impresión de reflejar con pocas reglas el movimiento y la inercia sobre agua, de forma elegante y divertida... Pero bueno, no se puede tenerlos todos!

Pues sí que se puede, acabo de pillar el Powerships en kickstarter... 

Hola, no sé si conocéis Powerboats, el juego de carreras de lanchas de Cwali. Pues ha abierto un kickstarter para una versión mejorada, Powerships:

https://www.kickstarter.com/projects/cwali/powerships-a-future-race-through-our-solar-system

Quedan sólo 6 horas para el final, así que si queréis una copia daos prisa!

Ya hay 3 recompensas activadas: cometas, tableros por las dos caras, y una cuarta 'boya' para carreras más largas. La siguiente es el material para un séptimo jugador, así que a ver si llegamos, que tener un juego rápido de carreras y para 7 no viene mal...

EDIT: Para los que habéis llegado tarde, ya se acabó! Se han desbloqueado todas las recompensas.

Tetrarchia es un wargame cooperativo bastante sencillo, que se puede jugar con las mismas reglas de 1 a 4 jugadores. Tienes el enlace a nestorgames en mi firma, y allí el enlace a las reglas en Español (un zip con los tres idiomas en los que ha salido). Aquí hay dos reseñas:

http://labsk.net/index.php?topic=175003.0
http://labsk.net/index.php?topic=166875.0

En la BGG tienes alguna más. Lo diseñé con la idea cooperativa en mente, pero al ser ligero, compacto, rápido de montar, jugar y recoger, y con pocos elementos ofrecer hasta 81 desafíos distintos, está teniendo bastante éxito como solitario. Así que puedes verlo como un solitario con la ventaja añadida de que también se puede jugar con más gente! Hasta la variante competitiva (El Grande) se puede jugar en solitario.

Cita de: peepermint en 30 de Marzo de 2017, 21:12:50
Un Knizia de libro. Para mi  mejor que el Camel Up.

Completamente de acuerdo. Al Winner's Circle jugamos de tarde en tarde desde hace tiempo y nunca falla, al Camel Up jugué dos veces y me cansó. Cuando Knizia lo hace bien, no hay rival!

Cita de: Thunderchild en 21 de Marzo de 2017, 15:14:01
¿Wargames en solitario habéis probado alguno? ¿Merecen la pena? A mi es que el tema de diagramas de flujo o tener que tomar decisiones por la IA me da palo, la verdad...

Tetrarchia es un wargame cooperativo de 1 a 4 jugadores, por lo que también lo considero un wargame en solitario. De hecho creo que, de forma inesperada para mí, es en solitario como está teniendo más éxito. Y ni diagramas de flujo ni IA, todo está escrito en el tablero y en los dos dados (romano y normal).

Cita de: Ananda en 18 de Marzo de 2017, 12:08:50
Realmente no sé si son casos sueltos, si soy yo que ahora busco juegos más 'sencillos', o si realmente son una respuesta a la saturación de las mismas mecánicas en los juegos y de intentar atraparte con el aspecto visual.

Yo no creo que sea un problema de saturación. Al que le gustan los juegos más complicados, o se ha acostumbrado a juegos que se tardan casi tanto en explicar que otros en jugar, le seguirán pareciendo bien las novedades de ese tipo. Yo, por las circustancias pero también por la evolución de mis gustos, cada vez aprecio más los juegos que se pueden explicar rápidamente pero que tienen bastante profundidad, a nivel de estrategias, variabilidad de partidas...

Me pasa a menudo que viene alguien no muy 'geek' a casa y al ver un juego en la mesita me pregunta, "y a eso cómo se juega"? Y si no se lo puedo explicar rápidamente, se me escapa! Y a veces nos hemos juntado colegas en el trabajo para una velada de juegos, y hay un superjugón que no se da cuenta de la frontera entre los jugadores empedernidos y a los que no les importaría jugar de vez en cuando, y trae siempre un juego con tropecientas reglas, texto en un montón de cartas... que es casi imposible de explicar en las 2-3 horas que tenemos en total! Los juegos que triunfan siempre son los de reglas sencillas y 'jugabilidad' variada.

Y esto es lo que busco en mis compras, pero también en mis diseños. Aunque el Tetrarchia ya lo considero fácil de jugar, con el último, Big*Bang, estoy casi más orgulloso de las pocas reglas que tiene (y lo fáciles de explicar que son) que de cómo ha funcionado! Pero claro, no es algo fácil de conseguir, las otras ideas que tengo en cola no podrán ser tan sencillas, aunque eso no quita que es el objetivo que me fijo.

Yo veo claros los tres atenuantes que se han comentado: expansiones que se diseñan más tarde; las que ya existían pero se sacan para que el juego no sea de entrada muy complicado; y lo mismo pero para que no sea muy caro. Pero luego están las que claramente se separan para sacar dinero, para hacer que el comprador del juego siga pagando durante varios años.

En mi juego preferido, el Commands & Colors: Ancients, podrían perfectamente haber hecho dos ejércitos un pelín más genéricos y poner en la caja los 150 escenarios de batallas que llevan ya, por casi el mismo precio. Pero han preferido separarlo en periodos y venderte cada vez otra caja de tamaño similar con otros ejércitos, con etiquetas distintas (pero casi las mismas reglas), hasta el punto de venderte tres ejércitos romanos! No hacía falta que llegasen al extremo de símbolos, pero unas siluetas de infantes, caballos, elefantes... con menos detalle podrían haber pasado por cualquiera de los ejércitos.

Ellos (GMT) pensarán que así habrían sacado menos dinero, pero yo pienso que el juego habría tenido todavía más éxito y habrían vendido más juegos de base. Lo que pasa es que así necesitan ir ampliando la base de jugadores para seguir ingresando dinero, y con el modelo de las expansiones lo siguen ingresando de los mismos jugadores, que ya están captados. Así que supongo que saben lo que hacen y la multiplicación de expansiones es lo más rentable, para ellos!

Cita de: rascayu en 14 de Marzo de 2017, 12:45:23
Ahora la pregunta que nos queda es... ¿cuando harán las editoriales de juegos de mesa y sacarán la edición Ultimate o Juego del año de sus juegos, para aquellos que nos esperemos a tener el juego con todas sus expansiones en una única caja?

Eso ya lo están haciendo, los 'Big Box' de Alhambra, Carcassonne, etc. Te venden otra vez el juego pero con la multitud de trocitos que han ido sacando metidos dentro de la misma caja. Lo que no quiere decir que todos esos trocitos le hiciesen falta al juego.

Aunque eso no gustara a los completistas compulsivos, podrían tener un poco de criterio y hacer una selección de las mejores expansiones, o aquéllas que de verdad han valido la pena, y sacar una edición 'Big Box' más currada en la que el juego se viese menos diluido, más valorizado.

Cita de: vendettarock en 14 de Marzo de 2017, 10:16:40
Ese culto a lo nuevo, a probar más que a rejugar, que rodea todo este mundillo es lo que ha hecho que ciertas empresas den la matraca con expansiones para mantener vivo un determinado producto. Porque saben que sin expectación o nuevos impulsos de novedad su juego se muere en cuestión de meses.

Quizá se copia un poco el sistema de los videojuegos, que por las evoluciones tecnológicas tienen a la fuerza que sacar nuevos casi cada mes. En los juegos de mesa no existe esa necesidad, pero parece que la alentamos. Como dije antes, si no sacas una versión '2.0' del juego parece que lo hayas abandonado, aunque el juego no la necesitase.

En un mundo ideal, las editoriales deberían dedicar una parte importante de sus fuerzas a reeditar juegos buenos que se han agotado, aunque no sean 'nuevos'. Los juegos que se han distinguido por su calidad verían nuevas oportunidades de alcanzar un público más amplio, y el nivel medio de los juegos publicados subiría bastante.

A mí me encanta descubrir juegos 'del siglo XX' que no han envejecido en absoluto, y que en algunos casos nadie ha sido capaz de mejorar en los tropecientos intentos durante décadas. No hablo del 'culto al viejo', sino del culto al bueno!

De vez en cuando alguien sorprende con la iniciativa inversa, juntar los 'trocitos' para sacar el juego de una pieza, como la última edición de Blue Moon. Se había hecho casi imposible conseguir algunas razas, y todas juntas costaban una pasta, así que publicar una nueva edición que las trae todas, por un coste razonable y sabiendo que no se expandirá más, ha estado muy bien!

Yo creo que las expansiones (por cierto, nunca tengo claro si en español se dice expansión o extensión...) se dividen en tres categorías:

1. Una vez publicado el juego, si ha tenido buena acogida el autor se ha animado a añadir nuevos elementos.
2. Forman parte del diseño original, pero el autor no quiere que el juego parezca complicado, y las deja aparte para el caso en el que tenga éxito.
3. Idem, pero el motivo de dejarlas aparte es únicamente el de sacar más dinero.

La categoría 3 la sufro también en mi profesión (físico), con gente que 'trocea' los artículos para que les cuente como varios en el currículum, aunque eso se traduzca en una disolución de la información...

A mí me gusta el concepto de 'juego terminado', variado de por sí, que no necesita expansiones para que a la gente le siga gustando jugar. Ahora, de las categorías que he dado yo he caído en la 1 y la 2. Cuando diseñé Tetrarchia, viendo lo bien recibido que era pensé en añadir tres elementos más que tenía en mente, un poco como respuesta a la petición de más detalle de la gente, e hice la expansión Dux. Con BASKETmind, desde el principio tenía los jugadores especiales, pero preferí 'sacarlos' del juego de base para que la gente no lo encontrase complicado y lo apreciase mejor, y luego los he propuesto como expansión.

Pero con mi último juego, Big*Bang, por fin he hecho un juego sin expansiones! Y la verdad es que da gusto, el juego es un objeto y ya está, puedes jugarlo o no, pero no estás pendiente de otras cajas, reglas adicionales, etc.

El problema que veo en el mercado actual es que mucha gente considera que un editor que no expande el juego de forma regular "lo abandona". Oigo esto casi a diario en la BGG...

Sí, yo también lo he visto, y nada que me haga replantearme el haber entrado en el P500, al contrario!

Campos Cataláunicos (x2!), Hunos, caballería de choque, número de dados más fácil de recordar (4-3-2, à la BattleLore), líderes aún más importantes que en Ancients... 

Cita de: Kaxte en 20 de Febrero de 2017, 09:40:41
Es así, para comprar el ÃœberGeekBadge primero hay que comprar el GeekBadge, que es para del texto:
https://boardgamegeek.com/wiki/page/geekbadge
https://boardgamegeek.com/wiki/page/ubergeekbadge&redirectedfrom=UberGeekBadges

Ah vale, qué cabeza! Ya no me acordaba de que hay dos 'niveles' de badge...

Pues nada, este año era para el GeekBadge, lo del UberGeekBadge para el año que viene!