¿Existe crítica en los wargames?

[acv]

acv, si los juegos son malos no se van a vender por mucho que traten temas nacionales o lo que sea...

Pues no se oyen críticas negativas... de hecho hay poca crítica en juegos de simulación, me imagino que no interesa demasiado.
Te voy a ser sincero, por temas familiares tengo muy poco tiempo y juego muy poco y a cosas que ya tengo, no puedo opinar personalmente sobre los diseños nacionales, tengo la guerra de la triple alianza por abrir... imagina como voy.

ACV

[Celacanto]

En el mundo del wargame hay muy poquita gente que haga critica. Es un mundillo pequeño, la gente es muy apasionada del tema y a poco que el juego funcione ya por el tema te suele convencer, además es difícil dedicarle e invertir el tiempo necesario de analizar  un wargame que no te convence.

Además la gente se pone muy defensiva, las veces que he puesto a parir un wargame o simplemente he dicho que no me gusta, mas que en los euros siempre te salta alguien dispuesto a morir en esa colina, al final te da pereza.

[Quimérico]

Y que, sinceramente, tampoco hay tanto juego malo (en el sentido de mal diseñado)  como se dice ¿Los hay? Sí. Pero la mayoría de críticas negativas que se escuchan o leen son sencillamente porque el juego no es como a ti te gustaría que fuera.

[Valdemaras]

Y que, sinceramente, tampoco hay tanto juego malo (en el sentido de mal diseñado)  como se dice ¿Los hay? Sí. Pero la mayoría de críticas negativas que se escuchan o leen son sencillamente porque el juego no es como a ti te gustaría que fuera.

¡Ahí le has dado, amigo Quimérico!, ¡completamente de acuerdo!.

Cada día estoy más convencido de ese punto, y en las conversaciones que tengo con otros aficionados, en numerosas ocasiones ese es el tema central de por lo que te gusta o no un wargame (envuelvemelo un poquito que si es mejor simulación, que si representa mejor la época, que si es más juego que simulación, etc), pero al final es que el juego te gustaría que fuera de otra manera más cercana a tus gustos.

[castrol]

Me lanzo a comprar un wargame cuando se cumplen las siguientes condiciones:

1. Temática
2. Mecánicas
3. Me entra por los ojos
4. Está en castellano
5. Se puede jugar en solitario

Por supuesto, leo críticas, opiniones y visiono vídeos del juego. Una mala crítica no me supone olvidar el juego fulminantemente, menos aún cuando están basadas en aspectos que no tienen nada que ver con el juego.

Un ejemplo, FIELDS OF FIRE. Hay quienes lo catalogan de mal juego por su dificultad, libro de reglas, etc. Pues bien, este juego me flipa y además añado que es un grandísimo juego, y no me equivoco. Que un jugador no sepa jugar o no quiera aprender a jugarlo no significa que sea un mal juego.

[Celacanto]

Casi voy a mover los últimos mensajes a otro sitio, por que esto es un debate aparte, y bastante interesante.

Para mi habláis de cosas distintas, un tema son los gustos personales y que en esta afición que es muy de nicho es muy habitual que la gente barra para sus gustos. En los wargames (y en el rol) es donde te vas a encontrar a mas gente incluso modificando reglamentos para adaptarlos a lo que le gusta.

Pero a lo que yo me refiero, y es algo bastante obvio si uno se para a pensar, es que esta es una afición muy amateur, y hay juegos que son muy amateur. Y nosotros tragamos con todo (y yo el primero) por que es de un tema que nos mola y por la excusa de que es una "simulación", y con que nos cuenten una película muchas veces nos llega.

Pero la realidad no es así y en cuanto rascas y eres un poco critico ves muchas cosas. El otro día por ejemplo, yo  leía un reglamento, y hablo de un juego publicado por una editorial, que en la primera página no tenia ni descripción de las unidades, ni secuencia de juego, ni escala, ni nada de nada... empezaba a saco contándote que hacer en cada fase y ahi te las compongas tu para saber de que te habla o que significan los números de las fichas.

El tema es que hay una dificultad añadida a día de hoy, y es que hace 20 años nos tragábamos todo esto por que no había alternativas y había muy pocos titulos, pero a día de hoy eso no es así y desde luego con ese tipo de productos es imposible llegar a un publico mas amplio.

Que igual no es tu proposito? Ok, lo respeto, pero entonces no te quejes de que tu juego no llega al gran público o tu editorial no es viable económicamente.

[aldgard]

Tendríamos que tener en cuenta que, básicamente, son herencia de las simulaciones que llevaban a cabo los oficiales prusianos y otros a partir de 18XX.

Creo que para entrar en el mercado hay que modificar mecánicas y hacer algo más fluido, que dejemos de lado las clásicas tablas y dados y simplifiquemos mecánicas, en ese sentido creo que CoH o Undaunted dieron un gran salto, las series C&C y similares también supusieron un avance con el CDG, pero no me termina de convencer el no poder elegir las acciones que quiera en un momento dado por no disponer de las cartas oportunas. Las fuerzas ocultas en sistemas de bloques también tienen su punto.

Cómo se podrían sustituir las tiradas de dados que ya las veo como algo muy arcaico (llevamos más de 2000 años con dados), podrían ser mayorías ocultas o potencia de fuego-fuerzas ocultas... (incertidumbre que no azar, como en el Estratego) se necesitan nuevas mecánicas que rejuvenezcan los wargames y los expandan a nuevas generaciones de jugadores.

Hay mucho aficionado a wargames pero en PC, en juegos de simulación bélica o de construcción de imperios, etc... ¿Qué tienen aquellos que no aportan los wargames de tablero? Además del aspecto visual más inmersivo te olvidas de cálculos, tablas, tiradas, etc. Creo que esa es la parte que debemos simplificar para expandir la afición.

Otros juegos pueden ser herencia de Littke Wars de inicios del S. XX donde tenemos reglas para jugar batallas con miniaturas...

Otro gran problema es que normalmente necesitas un oponente para jugar un wargame, aunque muchas veces jugamos llevando ambos bandos, no he encontrado ninguna IA o modo solo que realmente funcione generando la sensación de otro oponente. Sí que hay sistemas que dificultan el avance u ofrecen sistemas de frenada a tu avance o que tienen un flujo de avance establecido pero son predecibles y, por tanto, puedes generar una concatenación de acciones para superarlas, esto me genera más una sensación de puzzle que de enfrentamiento.

Creo que un sistema de fuerzas ocultas generando niebla de guerra, combinado con la incertidumbre y sistema de mayorías podría sustituir a los dados, esto podría combinarse con un sistema de cartas para eventos, fuerzas adicionales, modificación de fuerza o potencia de fuego.

Tampoco me disgusta el sistema de selección de acciones según una serie de dados con símbolos, siempre que cubran todas las opciones, aunque las opciones podrían tener más o menor fuerza en función de las tiradas. Por ejmplo, con una tirada puedes tener 3 acciones ofensivas, 2 preparatorias y una defensiva y con otra 3 defensivas, 2 preparatorias y 1 ofensiva o 3 preparatorias, 2 ofensivas y 1 defensiva, por decir algo.

Perdonad por la parrafada que me ha salido

[Miguelón]

Ahora mismo no recuerdo ningún wargame que haya jugado y me haya parecido malo, sí que es cierto que en alguna ocasión me lo ha podido parecer por no haber utilizado bien algunas reglas (es lo que tiene la complejidad). También he de decir que no he jugado a demasiados y aún tengo unos pocos sin estrenar, pero en general sí me parecen bastante sólidos.
Y creo haber visto algunas reseñas de Julius Farifax con críticas negativas en algunos wargames

[mariscalrundstedt]

Yo no suelo hablar de juegos buenos o malos, sino de juegos que me gustan y juegos que no me gustan, y estas sensaciones muchas veces vienen más motivadas por mis propias preferencias en cuanto a mecánicas, escala o época que por los méritos o deméritos de los juegos en sí. De hecho, si un juego no se ajusta a mis gustos es improbable que le dé una segunda partida, así que muy difícilmente puedo tener razones fundamentadas para decir que es malo. Entiendo que hay expertos que con sólo leer las reglas, desplegar el juego, o jugar media partida o una partida con un bando ya saben si un juego es bueno o malo, si está equilibrado o desequilibrado. Yo a lo más que llego es a saber si me gusta o no, y además entiendo que puedo ser víctima de un prejuicio.

También creo que hay cierto cuñadismo en muchas críticas a los juegos de guerra que no es exclusivo a estos, sino que se aplica a las críticas a los juegos de mesa en general y seguramente a muchos otros ámbitos. Este cuñadismo se identifica fácilmente: críticas a juegos motivadas por las filias y fobias a los diseñadores y a las editoriales, sin entrar a valorar los méritos o deméritos de los juegos; opiniones jocosamente radicales sobre la calidad de un juego ("es un mojón", o "es jugaken") y, sobre todo, sentencias contundentes basadas en evidencia anecdótica.

En estos casos me acuerdo de mis juegos favoritos de la vieja NAC: El día más largo, Napoleón en Waterloo, Objetivo Moscú o  El último puente. Si no los conociera y los comprara hoy, seguramente diría que no hay por dónde meterles mano. Sin embargo, a mi yo de 12 a 18 años le dieron muchas horas de diversión y sembraron la semilla del amor a la historia y a los juegos de simulación histórica. ¿Son entonces malos juegos? Pues seguramente, pero ya quisieran muchos juegos modernos, incluyendo los míos, tener la influencia y el éxito que tuvieron aquellos.

Y por otro lado pienso en los OCS. Yo probé uno de ellos y no me gustó. ¿Significa eso que sean malos juegos? Por supuesto que no. Para empezar, no tengo suficiente experiencia de ellos como para afirmarlo, pero en segundo lugar soy consciente de que mi opinión puede deberse a que no se ajustan a lo que a mí me gusta en un juego de guerra. Y no pasa nada. La culpa no es del sistema y yo entiendo que a mucha gente les parezcan el summum de los juegos de guerra. Del mismo modo también espero que esta misma gente entienda que a mí no me hacen tilín. Y tampoco pasa nada 

[AJ]

Mis dos centavos:

Lo primero en esta cuestión es que meter "wargames" y "simulación" en el mismo saco es algo que lo complica.  El término "juego de simulación histórica" engloba demsiadas cosas.   Así que quiero acotar un poco.  Ejemplo: Twlight Struggle es un juego considerado una obra maestra, pero criticado por no ser un wargame.  Eso no me interesa ahora.  Me interesa si existen críticas de los juegos considerados wargames por su calidad. 

Entonces partiendo de la base que estamos analizando si en el campo de los wargames la gente compra cualquier cosa o critica los productos he de decir que depende del tipo de wargamero que seas. Por tanto no se suele criticar un wargame en concerto, sino que se suele criticar estilos.
Conozco wargameros que tienen el culo pelado de jugar que idolatran a Simonitch y sus series y otros que no lo soportan. Lo mismo con las series COIN, con los juegos temáticos como la Guerra del Anillo. Gente que adora ASL y tácticos similares pero no soportan Combat Commander y al revés.  Gente que adoran los Card Driven y otros que los odian.

En conclusión.  Mi opinión es que la crítica a un tipo de juego eclipsa la de un juego en concreto.  Y lo veo hasta normal.

[chuskas]

Estas reflexiones son muy interesantes de seguir, la verdad. Gracias a todos por ellas

[Gentilhombre]

Saludos:

Gracias por abrir este hilo y a los que se han animado a participar. Ofreceré mi punto de vista:

Echo mucho de menos que haya más críticas negativas de juegos de mesa en general y de wargames o juegos de simulación histórica en particular. Hay más reseñas positivas, lo cual es lógico porque creo -o al menos es mi caso- que nos resulta más agradable escribir o hablar sobre juegos que nos gustan, con los que disfrutamos y que cubren nuestras expectativas lúdicas.

Sin embargo, me parecen aún más interesantes las reseñas negativas. Siempre y cuando estén bien elaboradas. Quede claro que las reseñas que me gustan y que pido no son las cortitas y hechas con las tripas, sino aquellas que analizan con detenimiento cuáles son los problemas de un juego, sus porqués y sus consecuencias. No exijo reseñas objetivas, pero sí honestas. Y puedo distinguir perfectamente razones subjetivas, relacionadas con los gustos o preferencias que cada uno tiene, con fallos de diseño o de desarrollo; desequilibrio entre bandos; errores clamorosos de simulación; etc.

Yendo un paso más allá, tengo una teoría acerca de por qué no hay más reseñas negativas sobre wargames diseñados por autores españoles. Es algo relacionado con lo pequeña que es la afición y el hecho de que "nos conocemos todos". Bien sea en clubes, convenciones, jornadas o quedadas, o contactando a través de internet, la inmensa mayoría de las personas que tienen un papel más o menos activo en la creación, publicación y difusión de wargames tienen una relación. Hay grados diversos en ese vínculo, por supuesto, pero existe. Y como somos seres sociales, es natural que se nos haga duro criticar las creaciones de esas personas a las que conocemos y, en más de un caso, apreciamos.

Detrás de un juego de mesa hay (o debería haber) un considerable esfuerzo y dedicación, que los diseñadores de wargames hacen por amor al arte, puesto que sus ganancias son ridículas en comparación con el tiempo invertido. La mayoría de editoriales españolas son muy pequeñas, viven al día y sus responsables forman parte de ese grupo de personas que citaba antes; por tanto son conocidos y puede haber relaciones de amistad con ellos. Me temo que en el mundillo de los wargames hay cierto "corporativismo español" en el que el hecho de que un título sea "de aquí" le da un plus de reconocimiento.

Hasta ahí mi reflexión. Lo cual no significa que no deba haber más críticas negativas, al contrario, ya he dicho que personalmente quiero que haya más. Simplemente comento un factor a tener en cuenta y que creo que influye en el tema tratado.

Se dice que vivimos una era dorada de los juegos de mesa en general y de los wargames en particular. Cierto, pero a veces ese oro no es macizo, sino chapado, y conviene separar el grano de la paja. No todo el monte es orégano ni todo lo que se publica es bueno. Me temo que, en la marabunta actual de publicaciones, excelentes juegos pasan sin pena ni gloria, pero también hay malas, pésimas creaciones que pasan desapercibidas, cuando sus responsables deberían recibir algún que otro rapapolvo.

David

[queroscia]

Yendo un paso más allá, tengo una teoría acerca de por qué no hay más reseñas negativas sobre wargames diseñados por autores españoles. Es algo relacionado con lo pequeña que es la afición y el hecho de que "nos conocemos todos". Bien sea en clubes, convenciones, jornadas o quedadas, o contactando a través de internet, la inmensa mayoría de las personas que tienen un papel más o menos activo en la creación, publicación y difusión de wargames tienen una relación. Hay grados diversos en ese vínculo, por supuesto, pero existe. Y como somos seres sociales, es natural que se nos haga duro criticar las creaciones de esas personas a las que conocemos y, en más de un caso, apreciamos.

Pues ya que lo mencionas, a mí el Cruzada y Revolución me parece una mierda bien desequilibrada: siempre gana David Gómez Relloso. Y encima dice que los pobres republicanos van de sobrados y que hay que joderles aún más (se nota de qué pie cojea, el pájaro).

Y eso por no hablar de un juego que dicen que ha hecho, pero que nadie conoce. Dicen que se titula Un no sé qué imposible, o algo así. Yo creo que eso es solo un troleo porque es imposible que haya hecho otro juego tan malo como el primero. Si es que solo de pensarlo me duermo y «ronco»...

Y si queréis criticar al autor patrio, no os cortéis, podéis hacer lo que os salga del pito.

Por lo demás, muy de acuerdo con lo que ha dicho el posadero de La Comarca.

[jaoct3]

acv, si los juegos son malos no se van a vender por mucho que traten temas nacionales o lo que sea...

Pues no se oyen críticas negativas... de hecho hay poca crítica en juegos de simulación, me imagino que no interesa demasiado.
Te voy a ser sincero, por temas familiares tengo muy poco tiempo y juego muy poco y a cosas que ya tengo, no puedo opinar personalmente sobre los diseños nacionales, tengo la guerra de la triple alianza por abrir... imagina como voy.

ACV

¿Que se oyen? Pues mira, te pongo por aquí la crítica negativa que hice precisamente a tu juego en su día. No te lo tomes a mal, es solo mi opinión:

Mi primera impresión fué buena, pues además del elegante y sencillo aspecto gráfico, ofrece variabilidad de tropas, bastantes eventos históricos divididos por períodos, buen mapa...todo de forma simple, con mecánicas sencillas aunque creo que con gran rigor histórico. Hasta aquí bien. Luego, el juego no termina de funcionar, o al menos, para mi.
Creo que la idea y los conceptos son buenos pero no están bien diseñados y encajados, además de tener un reglamento lleno de lagunas. Por ejemplo, en la fase de movimiento, puedes mover todas las tropas (con ciertos límites) una sola vez cada una. Cuando has movido algunas de ellas, ya no recuerdas cuáles moviste y cuáles no. Puedes poner sus fichas algo separadas para diferenciarlas, pero no tienes mucho espacio, y al final, es un caos, termina todo apegotonado. Yo lo que hacía era darles la vuelta, pero era un coñazo, pues luego, tenía que volver a ponerlas rectas para la siguiente vez, y no son pocas fichas. Todo esto resta experiencia de juego.
Luego, en la mayoría de los combates, tenías que sacar las tropas a un cuadro auxiliar, realizar la batalla y volver a colocar todo en el mapa. En este cuadro, también tenías que ir moviendo las unidades de unos espacios a otros durante todo el combate. De nuevo, la experiencia de juego, es incómoda y desagradable. A la hora de los reemplazos más de lo mismo, esta vez, no hay marcadores para indicar en qué ciudad ya los has hecho. Tiene algunos conceptos que me gustan sí, aunque no bien resueltos para llevarlos a un tablero. No digo que sea malo del todo el juego, pero tiene un gran problema de diseño en el que chocan las mecánicas con el buen desarrollo de la partida, lo que hace que no se disfrute y no quieras volver a sacarlo a mesa.

Además, las reglas dejan mucho que desear con alguna que otra laguna. Le dí una oportunidad, preguntando dudas en los distintos foros, donde su diseñador me respondió alguna vez, dejándome más dudas aún. Además, respondía con un toque de prepotencia y dando a entender de que todo estaba en el reglamento. Volvía a preguntar y mismo resultado. Al final desistí, entendí que era inútil y que no iban a aclararse las lagunas intrínsecas del juego en un foro. Sin perder más tiempo con él, lo vendí.

[queroscia]

Un poco más en serio, aunque no mucho, ya me pronuncié en el hilo de los nuevos wargames de Devir. Leyendo opiniones al final creo que se junta un poco de todo lo dicho: los gustos personales por determinadas mecánicas, la duración de los juegos o su complejidad, el que todos nos conozcamos (en lo que a los juegos españoles o licencias en español se refiere), en que una reseña negativa no solo apetece menos hacerla, sino que además es mucho más difícil hacerla, que la gente compra pero no juega, etc.
Lo metes todo en una cocktelera y te sale el por qué.

Yo he jugado algún wargame que no me ha llamado de primeras. Algunas veces les he dado alguna oportunidad más, pero los he dejado aparcados. Solo puedo decir que no me gustaron por esto o aquello, pero jamás podría hacer un análisis de esos juegos. Y creo que hay muchos a los que les pasa lo mismo. Por eso no es que no se vean críticas negativas de wargames españoles, es que simplemente casi no hay críticas negativas de juegos en general (no al menos en España o la BSK, que es lo que conozco y por donde me muevo).