Pues yo creo que mezclas churras con meninas. ..
Marca es un nombre comercial de un artículo.
http://www.oepm.es/es/propiedad_industrial/preguntas_frecuentes/FaqSignos01.html

Licencia es un acuerdo privado para que un tercero explote tu marca. Sin licencia no hay marca y sin acuerdo no hay licencia.

Lo redacto de nuevo siendo más técnico para que las churras y merinas se lleven bien:
Al registrar una marca obtienes su derecho de propiedad, lo que te permite usarla en el mercado. Si alguien tiene una marca que quieras utilizar puedes obtener su licencia negociando para adquirirla. Si nadie la tiene, la registras.

Bibliografía:
Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas
Artículo 2. Adquisición del derecho.
1. El derecho de propiedad sobre la marca y el nombre comercial se adquiere por el registro válidamente efectuado de conformidad con las disposiciones de la presente Ley.

Artículo 48. Licencia.
1. Tanto la solicitud como la marca podrán ser objeto de licencias sobre la totalidad o una parte de los productos y servicios para los cuales esté registrada y para todo o parte del territorio español. Las licencias podrán ser exclusivas o no exclusivas.
[...]
4. Salvo pacto en contrario, el titular de una licencia tendrá derecho a utilizar la marca durante toda la duración del registro, incluidas las renovaciones, en todo el territorio nacional y en relación con todos los productos o servicios para los cuales la marca esté registrada.

Saludos colegas juristas.

Pongamos un poco de orden, primero un poco de culturilla jurídica para que sepamos el terreno que pisamos:
La licencia es lo que se obtiene al registrar una marca y con la licencia tienes derecho usar esa marca en el mercado. Si alguien tiene la licencia de una marca que quieres utilizar, negocias con el poseedor y la adquieres. Si nadie la tiene, la registras. Es fácil, ¿Verdad? Hay varios tipos de licencia, pero no compliquemos las cosas.

La mayoría de las críticas éticas vienen de decir que GZ ha registrado la marca de un juego (recordemos que te da derecho a usarla) sobre el que no ha intervenido creativamente. Si GZ se dedicara a clonar las minis originales, a escanear las ilustraciones, a conservar la ambientación y a establecer las mismas mecánicas de juego, pues tendríais razón, GZ estaría reeditando un juego sin hacer ni el huevo, vamos, llevándoselo calentito, calentito.

Pero a estas alturas ya sabemos que hay un trabajo creativo enorme porque hemos visto bocetos y alguna que otra mini y escenografía que en nada se parecen a los de MB/GW, además de asegurarnos que están desarrollando una nueva ambientación o trasfondo.

Dicho lo cual os pongo un ejemplo para que veais lo que está ocurriendo y la viga en el ojo propio os impide ver.

Orion Pictures produce en 1987 la película Robocop, un éxito de taquilla. Casi 27 años después la Metro Golden Meyer adquiere la licencia (da igual si la compró o la registró porque el efecto es el mismo) y decide hacer un remake que se estrena en 2014 (ya disponible para descarga de fuentes lícitas y de otras cuestionables). Al margen de que te guste esta nueva versión, es un hecho objetivo que la nueva película tiene un gran trabajo creativo (nuevo guión, nuevas localizaciones, nuevos actores, nueva música con reminiscencias de la antigua) pero se mantiene la esencia, que un policía con graves lesiones se salva convirtiéndose en cyborg (espero no haber spoileado a nadie).

Señores, cuestionar la ética de lo que está haciendo GZ es cuestionar la ética de cualquier remake.

Y lanzo unas monedas al aire para todos aquellos que cuestionan la ética: si digo que la marca "Dragon Ball" no está registrada en el mercado español como juego de mesa, ¿La adquiriríais? ¿Para qué?
Yo tengo claro que sí

Hay una cosa que no sé si es premeditada o no y, aunque no me guste, he de reconocer que es efectiva. Me refiero al márketing viral que supone el silencio de GZ, o cómo consigue que se hable y se hable de su proyecto (bien o mal) sin decir ni mu, y cómo cada mísera gota de información que suelta hace correr ríos de bits en forma de ecos en cada vez más medios.

En cualquier clase de márketing te enseñan que la publicidad, buena o mala, es publicidad. De hecho la mala publicidad consigue mantenerte en el candelero más tiempo, porque la polémica es morbosa y atrae todo tipo de atenciones, consiguiendo el efecto perseguido: que se hable de tu producto, que se conozca.

Evidentemente la mala publicidad puede enterrarte en cieno, pero cuando hay fans y detractores en equilibrio mediático... Bueno, a la vista está el resultado.

Es sencillo, cuando se quiere editar un juego se compra la licencia,  si no te la quieren vender están en su derecho...el hacerlo mediante la compra del nombre comercial y sacar un sucedáneo,  pudiendo hacer equivocarse a más de un despistado es cuestionable, porque no es el mismo hq de hace 25 años.

No pueden comprar una licencia que está tan diluida que no se sabe a ciencia cierta a quién pertenece, o se puede pero a un coste inasumible. Por otro lado, llamar sucedáneo a un producto que no sabes si merecerá ese calificativo es hablar por hablar. Visto lo visto, tiene mejor pinta que el original.

Si tienen un acuerdo con hasbro y no lo han mostrado, gz tiene un problema de comunicación mucho más gordo, no hay razón ninguna para no enseñarlo y se acaba la historia.

2. Las razones para no enseñar las comunicaciones se llaman "acuerdos de confidencialidad". Cualquier negociación entre partes se lleva a cabo con la más estricta reserva. Sólo cuando se acaban las negociaciones es cuando normalmente salen a la luz.

gz no ha ido de cara, habla a través de 3ras personas, hace cosas raras y califica de trol todo el que le crítica.

3. GZ no es que no haya ido de cara, es que no ha ido. Directamente se ha esfumado de la escena mediática para centrar todos sus esfuerzos en la producción y difusión del juego. Sus razones tendrá, pero la decisión de no entrar al trapo bajo ninguna circunstancia me parece de lo más acertada. Y decir que GZ califica de trol a todo el que le critica me da una idea aproximada de tus conocimientos sobre este tema.

Yo, personalmente, creo que cualquiera tiene legimitidad si las cosas se hablan con los autores (parte con la que me siento más identificado). Aunque Stephen Baker hubiera dicho que no autorizaba una reedición, el contacto con él habría sido una enorme prueba de buena fe. Ese contacto no ha existido, por las razones que sean; y sacar un juego basado en otro sin hablar con el autor de ese otro me parece mal.

Este es el tema que más me duele no poder probaros, a pesar de que yo si he metido la mano en el costado. No te voy a pedir un salto de fe cuando yo mismo tenía mis reservas al principio. Lo mejor para todos es que no intente invadir vuestra parcela de total ignorancia respecto a esa cuestión.

Las razones que ha expuesto Hollyhock páginas atrás sobre porqué perjudica HQ25 al mundo lúdico quedan claras y complementan otras muchas. La comunidad lúdica se ve perjudicada por este suceso (este post es una nimia prueba de ello). Que la existencia de este proyecto por parte de GameZone y Dionisio ha sido tóxica para la comunidad (jugones, grupos de juego, diseñadores, editoriales) está clara, por muchísimas más razones que ser competencia. Hay cientos de juegos nuevos al año y nunca pasa nada: la competencia es natural y se sobrelleva. Lo que se ha hecho aquí no lo es.

Ahora, esto no impide que sea una gran maniobra comercial muy beneficiosa para su empresa. Obviamente, lo es, aunque la pésima comunicación está consiguiendo hundir sus ventas a futuro. La cuestión es que en este sector prima aún una cierta confianza (y no os molestéis en rebatirlo si no conocéis el tejido empresarial del mundo lúdico, ya que no conozco ningún otro con un funcionamiento similar). Como exponía Hollyhock, el clima del mercado lúdico dista de ser beligerante, si bien obviamente la competencia existe (y hay casos de plagios sonados y otras variantes).

¿Querrás creer que las razones por las que GZ perjudica al mundo lúdico no me han quedado claras todavía? Todavía no sé como sacar el remake de un juego puede perjudicar al sector, de veras.
Destaco de tu reflexión una frase que me ha encantado. En este sector no es beligerante pero vuestra no duda en utilizar todo su potencial ofensivo (videos, opiniones en blogs, incluso ¡¡¿¿reseñas?!! he llegado a ver) para destruir la credibilidad de GZ. De hecho, cada lunes por la tarde, se producía un ataque DDoS a su página. Hasta tuvieron que adquirir un servidor dedicado (algo inaudito en una empresa de su tamaño). Para ser un sector poco beligerante sólo ha faltado contratar sicarios. ¿Y GZ ha contraatacado? ¿Se ha defendido?

Ahora quiero que hagáis un ejercicio de empatía.
Sois una pyme que detectáis una carencia importante en el mercado (un verdadero juego de exploración de mazmorras en castellano) y observáis que la oportunidad de revivir un famoso juego de antaño es posible, compráis la marca y, con mucha dificultad, contactáis con un directivo de Hasbro que casualmente es uno de los autores del juego. Éste os dice que su empresa no está interesada en reeditar el juego y que tenéis vía libre. Concertáis volver a contactar para que os apoye en la distribución una vez que el juego sea una realidad, para lo cual será necesario utilizar la financiación mediante crowdfunding.

Movéis todas las piezas para iniciar la campaña, pero comienza una extraña cruzada contra este proyecto. De repente se instala la idea colectiva de que sólo Hasbro/GW tienen legitimidad para sacar este proyecto adelante. ¿Porqué? Pero si los supuestamente legitimados no están interesados, ¿Porqué no puedo ser yo (GZ) quien cubra esa carencia?

La respuesta que soléis dar es tan absurda en ocasiones, que he decidido resumirla en la paternalista frase de "porque no, y no hay más que hablar".

Coincido en que GZ ha cometido muchos fallos en este proyecto, algunos como la comunicación pendiente de enmendar, pero en la mayoría de las ocasiones ha apagado los incendios. No perdamos de vista que es una empresa novata en la edición y distribución de un juego de mesa y como tal está cometiendo y cometerá errores, pero con trabajo y buena voluntad no me cabe duda que harán un juego memorable.

@sharkrpg
¿De veras crees que este proyecto, cuya producción está ramificada por toda españa, se puede controlar desde una oficina? ¿La labor comercial del juego también se hace sólo desde la oficina?
Para que me molesto, a un talibán no se le convence...

PD: seguro que los que disienten de mi parecer sois personas estupendas, y me encantaría dejar clara mi postura entre cervezas (y/o minis/meeples) con más datos de los que puedo dejar por escrito. Un abrazo a todos.

De hecho, no lo ampara la ley. El matiz es que donde tu dices copiar, yo digo inspirarse en. Y el tiempo me dará la razón.

No recuerdo esta polémica cuando salió Descent y estaba claramente inspirado en Heroquest, tal es así que gran cantidad de medios lo llamaron el nuevo Heroquest, el heredero de Heroquest, y gracias a esa publicidad obtuvo un gran éxito. La diferencia es que éste es el verdadero heredero de Heroquest, bastardo si lo prefieres, pero heredero sin duda.