Leo y no doy crédito... Igual resulta que estoy jugando a otro juego... ¿el FTP roto? Pero... pero... ¡si es el juego mejor construido (y con las reglas navales peor explicadas) alrededor de un conflicto que jamás haya visto!
Desde la experiencia de llevar más de 60 partidas en los últimos tres años, me gustaría aportar mi punto de vista, abandonando mi lurker-mode sin que sirva de precedente.
FTP es un juego que reproduce las angustias de ambos contendientes de la ACW de una manera fiel y acompasada con el calendario de la guerra de un modo casi mágico. De hecho, las exigencias de mantener la iniciativa por parte del Sur, la estrategia del plan Anaconda del Norte, el cuidado de la attrition del Sur, la guerra de desgaste propiciada por el Norte, la imposibilidad de mantener varias ofensivas a la vez por parte del confederado, la obligación de pegar en todas partes a pesar de las derrotas por parte del Yankee... Todo, todo, todito... queda reflejado en este espectacular juego.
La tesis de que una AoNV con Lee apoyada por Van Dorn en Virginia, canea al yankee... me gustaría verla. Bien... me corrijo: la he visto utilizar con éxito 1 vez de entre 60 partidas jugadas, pero en combinación con Minor/Campaign / Glorietta Pass (descártate USA!!!), y el confederado casi se come los mocos por culpa del ataque de Butler desde Norfolk a Richmond.
Para que el confederado se monte la película en el Este tienen que producirse un sinfín de coincidencias y malas decisiones de los federales. Es cierto que el confederado mueve de "unos", pero no lo es menos que el federal hace fortificaciones de "unos". Los CSA tienen que pasar por Frederik, les guste o no, para atacar Washington. Y eso deja el pasillo del Senandoah y el de West Virginia expedito a los yankees (incluso Hanover-Frederiksburg-Gordonsville al patán du Butler en Norfolk). Creo que el propio Mark Herman ha comentado en más de una ocasión, que las luchas "a por todas" al principio de la guerra por Richmond o Washington acaban con ambos contendientes exhaustos, desorganizados y con las capitales "donde Grant escondió el Whiskey", es decir... en la quinta puñeta.
No solo creo que no está roto el juego, defiendo que el uso de una baraja de cartas común lo convierte en único. Allí donde los estudiosos del Paths of Glory o el Barbarrossa to Berlin "ya saben" por donde iran los tiros al ver su mano inicial, en FTP las cosas no acaban de estar claras hasta que queda claro que los CSA dejan de buscar SWS en positivo para evitar perderlos.
No siempre el Norte tendrá el bloqueo alto, pero entonces habrá tenido oportunidad de generar enormes cantidades de SPs, o tendrá el Asalto Anfibio a tope, o el campo sembrado de fortificaciones... nunca todo a la vez, pero siempre algo en positivo a la espera de Grant para poder a empezar a pegar "con criterio", que de batallas medias tendría que haber entablado por lo menos 2 por turno (si no ha podido optar por desembarcos).
Para el Sur la partida siempre es un reto, y cada maestrillo tiene su librillo... a fin y efecto de quemarlo cada vez que surge una nueva situación a la que adaptarse. Digo que el juego no está roto... porque he visto de todo (de hecho la última partida que he finalizado en el campeonato la ha ganado el sur 95sws a 47sws en el turno 10!!!!!).
Al FTP se le puede acusar de algunas cosas... por ejemplo de que sus reglas navales son confusas (cuando resultan imprescindibles de dominar por parte del yankee si quiere tener opciones de vencer), o que es discutible perder sps confederados para mantenerse en 110+ sws a la espera de la Intervención Extranjera (la he visto jugar 2 veces en 63 partidas, y no es coña). ¿¿¿¿¿¿Pero de juego roto?
?? Creo, como ya se ha dicho en este hilo, que quien así lo crea necesita jugarlo varias veces con jugadores federales experimentados.
Saludos!
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda
Mensajes - Savalls
