Caballero, esto no es así.

Me importa bien poco quién te haya creado tu necesidad lúdica, pero creo que hay una línea importante entre lo que es de primera necesidad y lo que no lo es.

Si hablamos de cultura, primera necesidad es lo que ya tenemos: colegios, institutos y universidades públicas. Y si quieres puedes ir a una biblioteca y leer hasta hartarte. Todo sufragado por la sociedad.
Ahora, que tú quieres ir a un colegio con las mesas de oro o tener tu propia biblioteca en casa, me parece genial, adelante, pero no robes para ello.

No termino de entender eso de: hay muchos juegos gratis, pero yo quiero ese.

Podemos continuar con ello: "A ver porque tu madre tiene derecho a llevar un abrigo de pieles y la mía no. Como no tengo pasta, lo robo." ó  "Puedo permitirme un 600, pero yo quiero un BMW, pues se lo quito a ese señor de ahí."

Y ahora me diréis que no es lo mismo, que no estás robando a nadie... excusas.

Cuando salgas todo reventado del trabajo la próxima vez, pregúntate si te gustaría que no te dieran tu merecido salario porque otro fulano considera que no merece la pena pagarte por ello, que tu trabajo es una necesidad creada por esta sociedad asquerosa y consumista y, que como no tiene pasta para ello (o prefiere gastársela en cubatas), no le da la gana que ganes el pan con el que dar de comer a tus hijos.

Porque detrás de esas distribuidoras abusivas hay autores que querrían vivir de su trabajo igual que vosotros vivís del vuestro. Y porque se merecen que su trabajo se vea recompensado igual que vosotros por el vuestro.

Y porque también hay distribuidoras que no explotan a nadie y sólo realizan su trabajo, y esa gente también tiene derecho a vivir.

Y repito una vez más: enviad la parte proporcional de pasta a los autores cuando os hagáis sus juegos, así por lo menos podríais pensar que hacéis como Robin Hood, robar sólo a los ricos que no lo necesitan.

Justifica como quieras tus actos.

PD: lo he releido y suena muy borde, no lo pretendo para nada. Debido a lo delicado del tema, me reitero en mi única intención de hacer debate, no de atacar a nadie

Los reglamentos se escriben para explicar las reglas; no para que aprendas a jugar. Eso es una verdad....

Quiero decir que desde el punto formal son correctos ya que explican 'cómo' hacer el turno y te dicen 'qué' puedes hacer en el turno.

Pero desde el punto de vista de la partida, son escasos, ya que no te explican 'qué' hacer en la partida. Es decir, carecen de visión de conjunto.

Ejemplos muy ovbios son los reglamentos de Wallace, pero no es el único.

En lo del reglamento del Gloria a Roma tienes más razón que un santo (dale una oportunidad).

Por lo demás creo que exageras un poco... Yo creo que se trata de reglamentos bastante claros en general. De hecho, en algún caso, incluso sobreelaborados (así me lo parece en el caso del le Havre, por ejemplo).

¿Que a los de "la primera" no les gusta "la segunda"? 
No sé dónde has leído eso para extraer esa conclusión. Creo que te refieres a las divergencias que hubieron en su momento por el diseño nuevo del tablero... ¡¡Pero si apenas hay cambios en el juego!!
Es más. Yo acabo de comprarme las cartas upgradekit y me las estoy leyendo una a una y comparándolas con las de la 1ª edición y... Si te digo la verdad, sólo me quedan los mazos de personajes y, hasta ahora no he visto ningún cambio significativo más allá de redacciones de texto más claras que, la verdad –y con la experiencia de los que ya han jugado muchas partidas– tampoco son nada del otro mundo. Pienso hacer, en unos días, una reseña de las cartas para compartir mis conclusiones.
En definitiva. Por lo que estoy viendo hasta ahora el juego es el mismo.


saludos