Intentad superarla si podéis:

He estrenado hace poco Spartacus, con solo una partida en mi haber, he llegado a la conclusión que la opinión de algunos compañeros del foro, es bajo mi punto de vista errónea. Sobretodo en lo relativo a sus semejanzas con Hannibal. Es cierto que ambos juegos comparten un esqueleto común e incluso podríamos afirmar que un mapa, pero el revestimiento es totalmente distinto. Enumerará algunas diferencias para que aquellos que no hayan probado el juego tomen una idea del mismo:

-   Cartas. Spartacus permite dividir los puntos de mando de la carta para realizar varias acciones
-   Movimiento Las unidades tiene un factor de movimiento, este no es fijo
-   Valor de las unidades. Aquí se tiene varios pasos de fuerza
-   Distintos tipos de unidades
-   Elección de cónsules y procónsules. Solo con comentar que este paso tiene casi las mismas reglas que el Hannibal completo, ya queda todo dicho
-   Batallas. Ya sea usando la regla opcional de batallar con cartas o no, es diferente en cuanto a bonos.
-   Provincias. Poseen un ratio de capacidad para el invierno, además de un mínimo de ciudades que hay que poseer para controlar la provincia.
-   Hay cartas de recursos
-   Se juego en dos mapas (Mediterráneo y Asia), con manos diferentes para cada uno
-   Refuerzos totalmente distintitos
-   Registro de Crisis de Republica, cambia totalmente los objetivos del juego.
-   No se puede capturar generales
-   Distinto rango en los diferentes generales
-   Inclusión de legados
-   Movimiento marítimo distinto.

En definitiva muchas diferencias, estas tan solo son un pequeño ejemplo, espero que ilustrativo

Hace pocos días pude por fin echar un partida a “Men of iron”, estaba decidido, por primera vez, a disfrutar del juego en solitario; lo cierto es que en esto de los wargames no hay nada comparable al placer de  un cara a cara con un “enemigo” de carne y hueso, pero me atraía el tema de los solitarios, sea solo por curiosidad o por la utópica idea de  poder profundizar en un juego  sin la dependencia  de horarios predefinidos con contrincantes.

Jugué el escenario de Falkirk, muy bien orquestado para que funcione espléndidamente en solitario, con el ejercito ingles, pues ello viene predeterminado, cosa que no me gusto en exceso, pues le tengo más simpatía a los escoceses, pero vaya, como yo no soy el creador , pues no mando, y hacerle trampas al mismo en la primera partida esta un poco fuera de lugar, los juegos hay que respetarlos aunque no se quejen.

Como era de esperar, sobre todo tras leer el escenario, mi victoria fue aplastante, los schiltrons escoceses sucumbían sin parar, y claro, por mucho que uno disfrute del ensañamiento, posteriormente se plantea algunas cosas: ¿jugué un juego o recreé una batalla? ¿Se necesita competitividad o la misma exposición de la batalla es de por si suficiente?
Y claro, posteriormente me surgieron otras dudas extrapolando a los wargames en general. ¿En que punto la simulación choca con las reglas? ¿El wargame más realista es aquel que se ajusta totalmente a la realidad y por tanto su final ya esta predeterminado?

Me gustaría que me explicarais vuestras experiencias con los solitarios, y también vuestra opinión al respecto de la simulación. Yo creo que a fin de cuentas, es un juego, y como juego requiere competitividad y equilibrio, pese o no pese en el factor más “histórico “del mismo”