[Democracy under siege]

Hacía muchísimo tiempo que un juego no me producía tantísimo hype como este Democracy under siege. Después de ver dos veces la video reseña que hay en Youtube partida en tres, me despertó una expectación enorme. Se trata de un juego que está dentro de una familia que me atrae mucho, la de los wargames políticos, o eurowargames o llamadlo como queráis, me da igual la etiqueta, pero son muy fácilmente reconocibles y distinguibles de los demás, van desde cosas muy sencillitas como 13 días o Watergate, pasando por cosas más complejas tipo 1960 Carrera hacia la Casablanca y Twilight Struggle, hasta llegar a juegos más largos y complejos como Churchill o este Democracy.

La cuestión es que tras dos partidas me ha dejado sensaciones muy encontradas y agridulces. La impresión que tengo es que le falta un par de vueltas de tuercas, es decir, varias docenas de testeos para acabar de pulir y “limpiar” las reglas, alguna mecánica y su configuración. Creo que lo han sacado del horno demasiado pronto y ha quedado un plato con un aspecto y unos ingredientes formidables, pero que cuando te lo vas a comer está completamente crudo…

La base del juego y las ideas que propone me resultan muy divertidas y en muchos aspectos tremendamente originales:
Un sistema de puntuación con puntos fijos y otros variables.
Una esfera de ideologías tramada en la cual los diferentes países (con sus puntos de victoria cada uno) van moviéndose de un extremo a otro en función de diferentes aspectos del juego.
La manera en que a través de los recursos obtienes Recursos Militares que, a la postre, te dan puntos de victoria fijos o puedes emplear para guerrear.
La manera en que se crean células golpistas que luego trasladas a países donde quieres hacer un golpe de estado, y las consecuencias de esos golpes de estado en la alineación ideológica del país…

En fin, un montón de cosas muy interesantes que, a la práctica, según mi opinión, no funcionan, ya sea por un exceso celo en enfangar las reglas o por una serie de cuestiones que comentaré al final.

Comenzaré por el tema de las reglas, minireglas y excepciones. Me dice mi amigo Makarren que en los wargames de simulación histórica se tiende a este tipo de minireglas y excepciones para intentar plasmar con el mayor rigor posible las distintas casuísticas político-militares-sociales que se dieron en la contienda en cuestión. Y que la gente habituada a este tipo de juegos (no es mi caso en lo que se refiere a Wargames clásicos) lo ven como algo normal y les gusta. A mí lo que me ocurre con este Democracy es que no tengo la sensación de que esas minireglas aporten un sabor (chrome creo que lo llaman) ni una inmersión en el tema que las justifiquen. Que las cartas que se juegan, por ejemplo, sean Obligatorias, diferidas, de reemplazo, etc. no creo que aporte una experiencia más inmersiva ni especial; que una vez jugadas las cartas, cada jugador pueda mirar las de sus compañeros, decidir si varía la suya, mirar de nuevo en su mazo y poner otra, no creo que haga otra cosa que alargar un juego de por sí laaaargo y con muchísimas interrupciones en su devenir. Que Turquía “pertenezca” a los Balcanes y tengas que acordarte de eso cuando haya que cambiar de rumbo un país en la esfera de ideologías, lo mismo. Son cositas que sumadas a otras muchas entorpecen el ritmo y hace que poca veces fluya.

Y eso me lleva a la segunda parte que os quería comentar. Aspectos que creo que no están pulidos:
La configuración del tablero es un despropósito en cuanto a praxis se refiere. El tablero en sí es precioso, nadie la niega, a mí me encanta. Es de los más bonitos que he visto nunca. Pero no funciona en el juego. Y de eso deberían haberse dado cuenta. Cada vez que alguien quiere poner un recurso en el tablero tiene, primero, que buscar dónde está ese recurso en una zona del mapa pequeña en comparación con otras (menos útiles), una vez lo has hallado, tienes que andar mirando dónde está el país en cuestión en la esfera de ideología y ver si está en tu órbita, y si no lo está, buscar otro. Esa parte para mí es un despropósito.
Tampoco me parece que acabe de estar muy pulido, o que sea muy elegante, la manera en que se desarrollan las acciones de las cartas políticas. Estas se resuelven o no en función de… una tirada de dado. Reconozco que está muy bien ideado el track de influencia, que permite modificar la tirada, y los rerrolls. Pero no me vale. Al fin y al cabo, la mitad de las cosas que cada jugador va a hacer durante toda la partida depende de que una tirada de dado se la permita. Y esas acciones suelen ser muy decisorias. Lo veo fuera de lugar. Se me ocurren varias maneras de sugerir mejorías en este apartado (por ejemplo, que cada acción política tuviera tres apartados, una poco influyente, pero que te concediera 5 o 6 puntos de acción, otra con más capacidades, y que te diera 3 o 4, y las más “tochas”, que te dieran solo 1 o 2, así tú tomas el mando de lo que quieres hacer, y existe un equilibrio. Lo de que una tirada de dado te permita o no hacer una acción durante toda la partida, me parece de chiste. Y el track de influencia lo dejaría para los golpes de estado, por ejemplo, y las guerras). Otra cosa que me tiró para atrás es que hay cartas de tu mano cuya acción no te conviene, pero que si la juegas (no tienes demasiadas opciones para evitar jugar una carta) y la tirada te sale bien la tienes que hacer sí o sí. Eso tampoco tiene ningún sentido. Y por último, que hay cartas increíblemente potentes. Por ejemplo, una carta nazi, si la jugaba, me permitía quedarme Checoslovaquia, creo que era, y me daba 10 puntos fijos de victoria (ojo, que la partida se gana con 80 y lo más normal es que pete antes y se acabe ganando solo con cincuenta y pico). Pero también se dirimía con una tirada de dado. O sea, yo no hago nada, simplemente juego una carta que me sale por azar y me dan 10 puntos (o no me los dan si me sale un uno, como a mí me salió). Cuando durante el resto de la partida, conseguir 10 puntos te cuesta por lo menos hora y media de partida. Tampoco le veo sentido. Una hora y media frente a dos segundos para ganar lo mismo.

Otra cosa es el tema de la duración. Cuando un juego dura más de cinco horas, lo suyo es que exista una evolución y un relato que lo justifiquen. A mí no me asustan los juegos largos cuando luego puedo construir un relato de lo que ha pasado y ha sucedido una evolución tangible. En este existe, lo reconozco, una escalada bien planteada que va desde explotar recursos de países alineados, pasando por provocar golpes de estado hasta acabar en diferentes conflictos militares. Pero no creo que sea suficiente para justificar cinco o seis horas de partida. No ocurren tantas cosas como para que luego uno pueda construir un relato de lo que ha ocurrido (en ese sentido lo encuentro muy poco temático). Casi todo el rato haces lo mismo, por lo que considero que 3 horas es más que suficiente para un juego de este tipo, y no sería difícil acortarlo limpiando y puliendo muchas de esas reglas de las que hablo que, bajo mi punto de vista, no aportan nada al juego.


Pues nada, esto es todo. Me gustaría ver qué opina la gente que también lo ha jugado. Y, huelga decirlo, pero como sé que a veces este hobby se trata casi como si fuera religión, política o deporte, aclaro que esto es solo una opinión, que puedo estar equivocado, o muy equivocado o no haber dicho más que tonterías, y que no pretendo ofender al diseñador ni al editor ni a nadie. Esto es un entretenimiento, y parte del entretenimiento consiste en entrar aquí y decir lo que uno piensa de un juego tras dos partidas.

En definitiva, que ha sido una gran decepción y que me quedo con ese gusanillo en el estómago de que, con unos cuantos cambios, tampoco tantos, podríamos haber estado ante uno de mis juegos favoritos de todos los tiempos.

Pues a mí me encanta

["Cruzada y Revolución. La Guerra Civil Española, 1936-1939"]

Hola, gracias por compartir tus impresiones de forma tan exhaustiva. Puede que el del vídeo que comentas fuera yo, hice uno explicando las reglas para Wargame Reviewer. Y, como supondrás, a mí el juego me gusta mucho. Lo cual no significa que sea perfecto. Y entiendo perfectamente algunas de las críticas que le haces.

Lo que pasa es que en algunos casos, el problema es matizable, o depende de gustos personales. Por ejemplo, que los eventos no sean "automáticos" y dependan de una tirada provoca que nada sea inexorable -lo cual me parece positivo- incrementa la rejugabilidad y revaloriza la regla que permite repetir tiradas fallidas. Puede gustarte más o menos, por supuesto, pero veo razones para que la regla sea así. La duración es un aspecto bastante subjetivo, cada cual admite una mayor o menor duración de la partida dependiendo de diversas circunstancias; A mí, si estoy disfrutando la experiencia, no me importa que se prolongue, aunque al final haya alguna posibilidad de que el azar de al traste con los planes que he desarrollado durante un par de horas. Insisto en que entiendo que a otro jugador eso no le guste, pero veo aceptable que un juego plantee esa posibilidad, como una variable que los jugadores no son capaces de controlar al 100%.

La complejidad de las reglas y su nivel de detalle histórico (es decir, reglitas y excepciones) es otro aspecto que puede generar tantas opiniones como jugadores hay.

Podríamos debatir cada aspecto del juego, lo cual puede resultar enriquecedor, aunque, como he dicho, en muchos casos no se trata de que una regla o mecánica sea buena o mala, sino de que a ti te convenza más o menos. Por lo que comentas -y por lo bien que lo explicas- me temo que en este caso, sencillamente, este no es tu juego.

Aunque no sea perfecto, lo considero un excelente juego sobre el interesantísimo período de Entreguerras, con un intenso sabor histórico, mecánicas interesantes y muy divertido. Al principio cuesta un poco digerir el reglamento, pero una vez asimilado, creo que la cosa va rodada. Y la duración es razonable. Sin ser corto, se puede liquidar en un día si es la primera vez o en una mañana o tarde larga si se conocen las reglas.

Gracias otra vez por tu reseña, si te animas a volver a jugar y tu opinión cambia, coméntalo aquí. Hay aspectos de la parte final del juego que tienen su intríngulis, como esas cartas tan potentes del nazi o las condiciones que provocan el estallido de la guerra. La primera vez que jugué no las aprecié con claridad.

David

Aquí otro enamorado del juego. Hace bastante que no lo he podido volver a jugar (efecto del Evento Pandemia 😬), pero muy de acuerdo con todo lo dicho por gentilhombre.

Un apunte añadido sobre el azar, el jugar carta, tirar el dado y a ver si sale o no:

En mi opinión se está representando una época que era un polvorín en potencia. Cualquier decisión de uno de los bandos implicados podia salirle bien de acuerdo a sus intereses o tener unos efectos totalmente inesperados que llevasen a situaciones catastróficas. No olvidemos que se estaba jugando con fuego, que Alemania apostaba fuerte y llevaba al límite a las otras potencias, y estas debían decidir cómo responder, aceptando el órdago o mirando para otro lado.

Y en todo este juego de presiones y contra presiones, nunca había una certeza para nadie de hasta donde aguantaría la cuerda o por donde podría reventar todo, incluida la posibilidad de provocar una reacción en cascada que llevase a la guerra total.

Para mi esto queda muy bien representado en el juego y creo que es lo que pretende la mecánica elegida para jugar y activar las cartas (incluyendo el hecho de que si intentas ejecutar el efecto de una carta y no te sale, la carta vuelva a tu descarte y puedas volver a intentarlo mas tarde si la vuelves a robar, según creo recordar).
.

[Podcast Conexion Ludica]

a mi el juego tambien me sigue gustando un monton, casi lo vuelvo a sacar en una kedada que hicimos hace poco... pero no hubo suerte.
Cualquiera que se ponga con este juego, por Dios, que no se deje impresionar por el reglamento

Entrando en el juego, poco mas que añadir... solamente decir que el azar de las cartas no me molesta en absoluto, es mas, me atreveria a decir que si fuesen automaticas no creo que el juego me gustase tanto, al menos despues de 2 partidas y ver que siempre pasaba lo mismo.
Tambien tengo que decir que para mi, en este tipo de juegos, me gusta mas el tipo What If que me deja el sabor de lo que me cuenta, y no los que son simulacion de lo que quieren representar

Pues yo soy uno de los decepcionados por el juego.

El reglamento, bastante confuso y muy lioso de entender hasta que lo juegas y consigues hilar las cosas y la secuencia de juego.
La duración del juego, otra cosa negativa, como dices es muy largo para lo que ocurre o cuenta la partida.
Otro factor importante (creo que muy común en juegos a 3) es que depende mucho de con quien lo juegues, creo que es un juego muy dependiente del grupo, de que los 3 jugadores conozcan muy bien las reglas y las posibilidades de cada facción. Si uno de los jugadores anda flojo, la partida se descompensa.

Otra cosa que no me gustó ya concretamente del sistema son los golpes (coups), me parece que tienen un peso en la partida desproporcionado, y puede llegar un punto en el que todo se mueve a golpe de coups.

Yo estoy a la espera del juego de Legion Wargames sobre este mismo topic, espero que con más éxito qué este, al menos para mi.

[Podcast Conexion Ludica]

si, los golpes son muy importantes.... y muy caros
y lo de los jugadores, pues, creo que eso le pasa a muchos juegos de este tipo, no lo pondria como fallo en si

del resto no digo nada (bueno, lo del reglamento estamos todos de acuerdo) porque cada uno tiene sus percepciones

No, efectivamente lo de los 3 jugadores y su posible "desbalanceo" es un inconveniente que puede darse, no un fallo de diseño.

A mi, como digo, el juego me decepcionó tras mi segunda partida con jugadores. Creo que perdió digamos la relación entre el juego en sí y la historia que representa. Las mecánicas tienen mucho más peso que el chrome, y dejé de ver en la partida el período de la Historia que representa. Solo vi cubos moviéndose y marcadores de alineación dando bruscos movimientos en la tabla. Eso es algo que creo está muy exagerado. Los cambios de alineación política (ideológica) de los países pegan importantes bandazos en la partida, y un mismo país puede ser pro-nazi o pro-comunista varias veces en la misma partida, lo cual no le veo mucho sentido. Por eso decía que los golpes para mi son demasiado potentes.

Pues muy de acuerdo en casi todo lo que dices. Precisamente una cuestión en la que quería ahondar tras leer a los otros compañeros era en referencia al aspecto "temático". Se supone que la extensión y complejidad en reglas es "a cambio" de una mayor carga temática e inmersión en lo que el juego trata de representar. Y a mí me pasa como a Erwin, que en casi ningún momento tengo la sensación de estar "haciendo" lo que se supone que estoy "haciendo" en el juego. NI siento que me he trasladado a la época de entreguerras ni nada. Por poner un ejemplo, y ya sé que son juegos muy distintos, pero con España 1936, que también tiene sus "cositas" en cuanto a minireglas, yo sí que siento que estoy viviendo la Guerra Civil española, me resulta superinmersivo, y vivo las barricadas, los ataques, las carencias, la dominación, etc. Pueden llegar a ser seis horas de partida pero no se me hacen largas porque estoy dentro del mundo que representa el juego, y luego, efectivamente, puedo contar un relato de qué ha sucedido.
En Democracy under siege, como dice Erwin, al final lo único que ves son cubitos que caen y, sobre todo, una serie de países que se pasan toda la partida dando bandazos de un lugar a otro de la ideología sin demasiado criterio. A mí los golpes de estado no me desagradan, pero también veo que la partida está estructurada de modo en que llega un momento hacia la mitad, en que todos los recursos están cogidos, y lo único que puedes hacer son golpes de estado. O eso, o directamente mover países de arriba para abajo.

Efectivamente, esa última frase es lo mismo que yo experimenté la última vez que lo jugué. Todo ocupado y golpes a diestro y siniestro, con ciertos países cambiando del nazismo al comunismo (o a la democracia) sin sentido.

El único momento en el que sientes el tema en el juego es al comienzo, cuando más o menos pueden ir ocurriendo cosas con cierta credibilidad (o incluso ligeramente distintas a lo que pasó históricamente, lo cual está bien). Una vez las 3 ideologías alcanzan sus posiciones, se acabó el tema (y desde mi punto de vista el atractivo).

Me llama más este, a ver cómo evoluciona, desde luego tiene pinta de meterte más en el tema:
https://www.legionwargames.com/legion_PTW.html