MI PRIMER IMPERIAL

[gixmo]

la variante de jugar sin carta de investor es que cuando ese pais pasa por el investor se puede invertir en el, empezando por el que lo controla.

Sin investor se pueden comprar bonos del pais  activoen todos SUS turnos, TODOS.

esono es lo que yo lei...., bueno perdon, del imperial todavia no me he leido ninguna regla, eso no es lo que he visto por ahi  , de todas maneras no me convence 

[Gugui]

la variante de jugar sin carta de investor es que cuando ese pais pasa por el investor se puede invertir en el, empezando por el que lo controla.

Sin investor se pueden comprar bonos del pais  activoen todos SUS turnos, TODOS.

esono es lo que yo lei...., bueno perdon, del imperial todavia no me he leido ninguna regla, eso no es lo que he visto por ahi  , de todas maneras no me convence 

Es como dice Mario. A mí tampoco me convence, pierde la gracia del juego que es, precisamente, la carta de Investor.

 

[marioaguila]

2) Creo que no me gustan los tableros convulsionados de fichas (desde luego, creo que el espacio para ponerlas, las provincias, especialmente algunas, es muy pequeño). El mover las piezas no siempre es pulcro y claro...da la impresión que a veces hay errores de traslado...o que por un movimiento involuntario del tablero (algo cae encima), queda todo enredado. En otras palabras, no se ve un juego elegante, en términos visuales.

No juegues al Age of Empire III.

El AOE3 tiene, en ese aspecto, el mismo problema (además de que las zonas no están suficientemente bien demarcadas). Y PEOR, en el sentido de lo estrecho, es el Fin del Triunvirato. Hay que hacer malabares para que las fichas queden en el lugar correcto.

[marioaguila]

Respecto de la Carta de Investor, he seguido el consejo de un Geekbuddie, con quien coincido en muchos juegos (Clippers, AoS, etc). JC Lawrence.

Hay interesantes hilos donde interviene, concluyendo, en el fondo, por que le da un 8 a Imperial SIN investor y un 3 CON investor.

http://www.boardgamegeek.com/article/1448693#1448693
http://www.boardgamegeek.com/article/1714063?sk=investor#1714063
http://www.boardgamegeek.com/article/1670717?sk=investor#1670717
http://www.boardgamegeek.com/article/1605237?sk=investor#1605237
http://www.boardgamegeek.com/article/1595154?sk=investor#1595154

[Arracataflán]

Vaya, de nuevo otro al que el juego no le acaba de entusiasmar. A mí en cambio me gusta muchísimo y me sorprende que no es raro que decepcione un poco a jugadores avezados incluso.

Desde luego, al principio las partidas se hacen largas por que no es fácil coger el truco pero sin ir más lejos, la semana pasada jugamos una entre cinco en dos horas exactas.

También es verdad que entender las filosofías del juego se hace difícil y requiere un par de partidas. Sin embargo, para mí ahí está la gracia del juego, en la novedad que supone que sea un juego económico bajo la apariencia de un juego de guerra.

En mi opinión el juego funciona perfectamente para tres, cuatro, cinco o seis jugadores aunque personalmente creo que es mejor para más que para menos, quizá por que me gustan los grupos grandes, no digo que sea así. No veo ventajas por que un jugador comience con dos banderas y otro con una y más dinero. Sólo el problema, tratado ya por aquí muy extensamente, de que en la primera ronda te dejen sin bandera y sin dinero, que reconozco que es un agujero del juego. Sin embargo más adelante el quedarte sin bandera no debe ser un problema si has jugado razonablemente. De hecho yo he ganado varias partidas sin bandera en aproximadamnete la mitad del tiempo. Eso sí, me dejaba quitar la bandera cuando me parecía bien, no en cualquier momento, claro.

Yo también le he cogido el gusto a jugar con la tarjeta de Inversor por que en mi opinión aporta un elemento más al juego que lo mejora en sí mismo pese a que pueda alejarlo de la realidad que imita. Imperial es un juego en el que hay que controlar muy bien los tiempos de varias cosas: El rondel y las opciones que tendrás (tú y tus contrincantes), por dónde va la tarjeta de Inversor y lo que tardará en llegar a unos o a otros y el turno de juego de los países. Creo que es la coordinación de esas tres cosas y el anticipar el momento en el que todas ellas se van a cruzar para buscar los momentos propicios de cada acción lo que realmente permite ganar o acercarse mucho a ello. Con eso estoy destripando un poco el juego pero es que a esa interesante combinación de turnos se añade un "tema" también apasionante: la guerra como herramienta económica, como medio y no como fin. Imperial es un juego táctico en lo bélico y estratégico en lo económico.

Qué más puedo decir, es de mis favoritos.

[gixmo]

pues entonces me lo habian explicado mal 

lo que si vi por ahi que mucha gente lo prefiere sin carta de investor, pero que quieres que te diga, coincido con arracataflan y si le quitas la carta le quitas parte de la gracia y parte del control el rondel, mas aun si se puede comprar cada vez que ese pais se mueve

[Schroinger]

La carta del inversor es fundamental.  Buena parte del juego es saber entender su ritmo.  ¿Cuándo invertir en un país?  ¿Cuándo controlar otro?  ¿Cuándo ceder una potencia?

Me pasó en una partida que invertí fuerte en Italia para quitársela a un jugador.  Ese jugador iba a invertir fuerte en Rusia en su siguiente turno.  Si yo no hubiese invertido en Italia (tenía la oportunidad de asegurarme el control de Francia también, que de hecho fue la inversión más rentable al final), mi rival se hubiese quedado sin dinero (lo hubiese gastado en Rusia) y luego me podría haber hecho yo con Italia.  Sin embargo, ante mi ofensiva, cambió su estrategia y compró en Italia, manteniendo el control.  De más está decir que Italia fue clave en el resultado final.

Este sentido de los tiempos se pierde completamente sin la tarjeta de inversor, rebajando en mucho la valía del juego.  Sin ella, es facilísimo mantener el control de las potencias, por lo que se tiende a jugar como un Risk, sea cada quien con su país y Dios con el de todos.  Se pierde muchísimo la perspectiva de que los jugadores son inversores y que no es importante el control de los países, o no siempre al menos.

Imperial es uno de mis juegos favoritos.  Lo he jugado tanto recientemente que lo he puesto en cuarentena.  No vaya a ser que lo queme...

[marioaguila]

La mejor forma de que TU inversión sea rentable es que el país donde pones la inversión sea eficiente. Si TU lo controlas, algo puedes asegurar. Si hay mucha volatilidad respecto de su control, toda la la parte del juego de las acciones de los países (planear la industrialización, la producción y las maniobras) pierde todo sentido. No hay razón de siquiera mover las neuronas para mejorar el gobierno y hacer algo útil, si al momento siguiente pierdes el control.

Entiendo perfectamente que hay que desembarcarse del país e ir a por uno más interesante, porque no se trata de enamorarse de una bandera (lo tengo tan claro como cuando había que cambiar de facción en Liberté) . A veces si la pelea por su control es fuerte, mejor buscar uno mas rentable. Eso es claro. Pero debiera existir la posibilidad de que UNO pueda, mediante sus acciones, hacer rentable su inversión, mas que basar todo en la mera especulación financiera.

En verdad que sin esa mínima visión a cierto plazo (2-3 vueltas al redondel con un país), no le encuentro gracia a planificar lo que haré en el gobierno y, por ende, cómo usaré el redondel. Si a algunos les gusta este mecanismo del redondel es porque es un desafío planear bien la forma y el orden en que se usan las casillas; o sea, me están hablando de gobernar. Si ese gobierno pende de un hilo....mejor no tenerlo, y me despreocupo del famoso redondel.

Como no creo que sea tan caótico todo, le daré más oportunidades al juego para que muestre lo que tiene.

[Schroinger]

Hombre, no es caótico.  Los bonos y los pagos son públicos, pese a que el dinero no lo es.  Se sabe quién podría estar en capacidad de controlar un país y se sabe las otras potencias en las que podría estar interesado.  Es simplemente saber llevar el ritmo del juego y diseñar una estrategia acorde.

Es usual no tener problemas para asegurarse el control de un país, aunque claro, los demás también juegan y no son pocas las veces que hay algún otro jugador con buenos ingresos que lo puede hacer difícil.  Claro, desde antes sabríamos esta situación y diseñaríamos la estrategia de conformidad, o al menos tomaríamos en cuenta esta posibilidad al hacerlo.

Se debe recordar que el objetivo del juego no es el desarrollo de los países, sino la especulación financiera.  De hecho, es una buena estrategia, si se sabe emplear, simplemente estar al margen del control de los países, observar los que tienen mejores perspectivas de desarrollo e invertir en ellos.  Vamos, como la especulación bursátil en la vida misma.

Por otro lado, este juego se disfruta con jugadores de un nivel similar.  Si hay algún novato, es casi seguro que nadie invertirá en las potencias que controle.  No hay que temer entonces un manejo especialmente desastroso, aunque como todo hay que saber leer el ritmo del juego, dentro de lo que está la curva de crecimiento de cada potencia, para saber si es rentable invertir en un país o no.

No considero caos el mimar una potencia, hacerla crecer y luego perderla para beneficio de otro.  Para quien no haya sido previsor, puede ser frustrante, pero normalmente siempre que alguien va por un país se escuchan con bastante antelación pasos de animal grande, lo suficientemente fuertes como para no hacerles oídos sordos a la hora de determinar tus próximas jugadas.

Definitivamente no es un juego lineal, en lo que todo lo que hago será necesariamente en mi beneficio.  De hecho, otros se benefician de lo que se hace, incluso en mayor grado, y hay que tener en cuenta este aspecto.

[Schroinger]

En cuanto a los componentes, mi impresión es que a este juego lo mataron de amor.  Hicieron los componentes tan bonitos, que no son muy funcionales.

Me refiero a los barcos, fábricas, astilleros, marcadores de los países y unidades de artillería, que de los bonos, billetes, tablero y demás no tengo queja.

Sobre todo los barcos, que son tan grandes que no caben en el mapa.  Ni qué decir del Canal de la Mancha, que si no recuerdo mal tiene dos puertos que desembarcan en la, creo no equivocarme, zona marítima más pequeña del mapa.

[Arracataflán]

Aunque es verdad que a veces no caben los componentes del todo bien... ¡Ojalá mataran de amor a la mayoría de los juegos! Es bonito, muy cuidado y pese a todo funciona bien.

[gixmo]

de hecho muchas veces tambien se invierte para forzar a otro bien sea a andar con ojo con ese pais que iba tan sobrado o a cambiarse de pais

[Zoroastro]

Yo normalmente empiezo con un país que va bien hasta que me lo quitan en pocos turnos y luego suele caer en picado.

Suele caer en picado por que parece que el país va bien pero lo que he hecho ha sido expoliarlo y por eso luego es víctima fácil de las potencias vecinas.

Con esto quiero decir que la lucha por mantener el control de un país no siempre positiva y que uno de los trucos del juego es saber descubrir por qué potencias merece la pena luchar y por cuales no, cuales te van a dar beneficio y cuales no.

Para mí el número ideal de jugadores es 4 ó 5.

[gixmo]

para mi funciona bien con cualquier numero de jugadores, el hecho de tener mas paises que otro no quiere decir que vayas mejor.
de hecho en una partida a 2 en la que deje a mi rival con 5 paises se me volvio loco porque no sabia que hacer, si una tropa entraba en un territorio se la quitaba a otra nacion suya y esa despues se la quitaba a otra suya.....