Es que hay una diferencia abismal entre montar una empresa para evitar "tener pérdidas" a hacerlo para "ganar dinero".

Exacto. Una empresa se monta para que, al menos, sea sostenible y poder sacar un sueldo para cada trabajador.

Mi pregunta es clara, y lo es porque veo mucha  rotundidad al opinar que los juegos son "caros", y me gustaría saber si lo que se piensa es que las editoriales "abusan" y tienen unos márgenes altos. Porque si eso es así, no nos importará arriesgar nuestro dinero invirtiendo en el sector, si lo tenemos tan claro.

Ahora, si nuestra opinión es "qué caro es esto, esta gente se está ganando mucha pasta, tienen que bajar los precios", pero cuando se trata de arriegar nuestro dinero ya no tenemos tan claro que la empresa es tan lucrativa... algo falla.

Sólo una matización al comentario anterior, sin ánimo belicista.

Una empresa por definición no se puede montar para ser sostenible y no tener pérdidas, eso sería una fundación y, aúnque se permite, tienen muchos obstáculos para constituirse con fines comerciales. Las empresas, en cambio, siempre buscan lucrarse, de hecho, el propio mercado te obliga a hacerlo o entrarás en concurso de acreedores, quiebra o bancarrota. Se puede buscar la sostenibilidad ajustando los márgenes a los límites que impone la ley, pero a largo plazo no buscar beneficios conllevará irremediablemente a redimensionar o a liquidar.

Respecto al objeto de este post, he leído hasta la página 5 y luego las 2 últimas para concluir que los mismos foreros y los mismos argumentos demuestran que CARO o BARATO es una cuestión subjetiva.

Supongo que para todos, caro es aquello que con referencia a otros productos similares ven un incremento de precio tal cuya justficación no son capaces de comprender o resulta insuficiente. Se puede debatir sobre esa justificación que hace incrementar el precio, pero sin datos fehacientes, especulamos y montamos argumentos con coherencia lógica, aunque a menudo alejados de la realidad.

Saludos.

Sólo una matización al comentario anterior, sin ánimo belicista.

Una empresa por definición no se puede montar para ser sostenible y no tener pérdidas, eso sería una fundación y, aúnque se permite, tienen muchos obstáculos para constituirse con fines comerciales. Las empresas, en cambio, siempre buscan lucrarse, de hecho, el propio mercado te obliga a hacerlo o entrarás en concurso de acreedores, quiebra o bancarrota. Se puede buscar la sostenibilidad ajustando los márgenes a los límites que impone la ley, pero a largo plazo no buscar beneficios conllevará irremediablemente a redimensionar o a liquidar.

Respecto al objeto de este post, he leído hasta la página 5 y luego las 2 últimas para concluir que los mismos foreros y los mismos argumentos demuestran que CARO o BARATO es una cuestión subjetiva.

Supongo que para todos, caro es aquello que con referencia a otros productos similares ven un incremento de precio tal cuya justficación no son capaces de comprender o resulta insuficiente. Se puede debatir sobre esa justificación que hace incrementar el precio, pero sin datos fehacientes, especulamos y montamos argumentos con coherencia lógica, aunque a menudo alejados de la realidad.

Saludos.

Muy de acuerdo. Un pequeño matiz es que el concepto "lucro" puede tener interpretaciones con matices. Hay quien puede interpretar que "lucro" es obtener beneficio "a costa de lo que sea" y que el único objetivo de la empresa es crecer y crecer, y si puedo eliminar a la competencia y tener un monopolio mejor. Hay quien puede interpretar que "lucro" es obtener un beneficio que te permita mantener la empresa de forma sostenible y mantener un "colchón" económico en caso de "imprevistos" y generar empleos con unos salarios dignos.

Bajo mi punto de vista son conceptos muy diferentes. Aunque esto último pueda parecer a algunos "infrecuente" diría que una buena parte de las PYMES tienen mucho de ese concepto: con conseguir salir adelante, generar unos beneficios "tranquilizadores" y poder pagar los sueldos se dan por satisfechas. No todas las empresas, especialmente PYMES, ni empresarios tienen una sed desmedida de dinero y poder, ni quieren eliminar a la competenia ni está en su ánimo el "sacar la pasta al consumidor".

Es que hay una diferencia abismal entre montar una empresa para evitar "tener pérdidas" a hacerlo para "ganar dinero".

Exacto. Una empresa se monta para que, al menos, sea sostenible y poder sacar un sueldo para cada trabajador.

Mi pregunta es clara, y lo es porque veo mucha  rotundidad al opinar que los juegos son "caros", y me gustaría saber si lo que se piensa es que las editoriales "abusan" y tienen unos márgenes altos. Porque si eso es así, no nos importará arriesgar nuestro dinero invirtiendo en el sector, si lo tenemos tan claro.

Ahora, si nuestra opinión es "qué caro es esto, esta gente se está ganando mucha pasta, tienen que bajar los precios", pero cuando se trata de arriegar nuestro dinero ya no tenemos tan claro que la empresa es tan lucrativa... algo falla.

En realidad lo que yo entiendo es que editoriales pequeñas, con poca distribución, y pequeñas tiradas, se justifica más que puedan ser más caras, pero en cambio grandes editoriales, con dustribución más grande y por tanto tiradas más grandes, no parece que puedan ajustar precios aprovechando el menor coste que se supone tienen por volumen. Yo puedo entender el precio que pone Homoludicus a TTA, o SpaceAlert, pero no acabo de digerir los precios que a veces se ven en productos de Edge o Devir, por ejemplo.

Tal vez pueda parecer una idea peregrina, pero pensemos en una cosa:

Joaquim Dorca hizo un comentario en la entrevista de MagTv muy clarificador y, en mi opinión, honesto: no les interesa que exista un monopolio. Consideran que es más beneficioso que exista competencia.
El que una empresa "grande" pueda permitirse más margen con el que "jugar" y pueda "tirar los precios" puede tener un efecto: que las empresas pequeñas no puedan seguir ese "ritmo", no puedan competir, y tengan que desaparecer.

Hay quien puede pensar que eso es maravilloso y el objetivo de una empresa: llegar al monopolio y eliminar la competencia.

Pero existen argumentos para pensar lo contrario.

Voy a poner un ejemplo que nos puede ayudar (salvando las lógicas distancias):

Hostelería. Zona de "tapeo". Si tengo un local "de tapas" en una calle puede serme más beneficioso el que en la misma calle existan otros cinco-diez-quince locales, ya que eso genera un "ambiente de  tapas". Unos irán al mío otros no, pero entre todos los locales se ha generado una "zona de tapas" donde al gente quiere ir.

Si empiezo a "tirar los precios" y eso conlleva que nadie quiera ir a los de "al lado" porque "son muy caros" y tienen que cerrar, me quedo solo con mi "bar de tapas" en una calle que ha pasado a ser sosa y a la que ya la gente no quiere venir.

Entended la distancia entre unos y otros sectores, pero básicamente lo que pretendo decir es que en sectores que además no están saturados, como creo que es el caso, el que existan más empresas ayuda a la visibilización, divulgación y, en resumen, al crecimiento. Eliminar esa competencia puede no ser útil, y competir en precios hasta el punto de que otro no pueda "resistir" puede no ser una buena estrategia.

Yo no creo que Devir, en términos generales, tenga precios comparativamente caros. Si Pathfinder hubiera sido editado por Edge hubiera costado 60, estoy seguro. Y el Venetia, ni que sea por el tamaño de la caja, lo mismo.

En cualquier caso, no creo que Edge sea una empresa tan grande como se insinúa por aquí. Puede que me equivoque, pero que editen el catálogo de FFG no quiere decir que sean FFG.

Por último, creo que todo esto devaría un poco a ver quién mea más lejos. Como ha dicho antes Lotario de Voss, que un juego sea caro o barato es algo que termina siendo subjetivo. Yo diría que, en general, todos son caros. Unos más que otros, pero caros al fin y al cabo. Y es que la vida está cara, leches. Pero es sólo una opinión.

Ante ciertos precios, nos cerramos. No es que sean caros o baratos, es que suponen una gran inversión para muchísima gente, demasiado grande para muchos bolsillos para un juego de mesa.
Lo mismo que si un crío pide una bici de 1.500â,¬. Le comprarán una de 250â,¬ con la que se apañará igualmente.
¿Cuánto es un precio razonable por una botella de whisky? 30, 40, 50â,¬? en la bodega dónde voy a comprar vino tienen botellas de whisky de 200, 500, y de más de 1000â,¬... y se venden. Pues al sibarita cuya afición sea el mundo del whisky seguramente tenga totalmente asumido y entre dentro de SU normalidad gastarse 200â,¬ en una botella, periódicamente.

Hay una concepción de lo que es un precio razonable o "normal" para cada cosa, para un usuario medio (así al tun tun):
- Para un gin-tonic: 6-10â,¬
- Para una bici: 200-500â,¬
- Para una botella de whisky: 20-40â,¬
- Para un coche: 12.000 - 25.000â,¬
- Para un juego de mesa: 20-40â,¬.
Nadie pondría los ojos como platos si un colega le dice que se ha gastado en algo, su precio medio.
Pero del mismo modo que cariñosamente le digo "loco" al que se ha gastado 400â,¬ en una botella de whisky o 50.000â,¬ en un coche, se lo digo al que se ha metido en un kickstarter de 200â,¬ para un juego. Pero desearé con toda mi alma que me deje probar uno y otro.

Alguien muy aficionado se olvida y no tiene en cuenta estos precios medios estándar, cambia su perspectiva, y se gastará lo que considere oportuno superando (y ampliamente) lo que sería razonable para los demás. Y está en su derecho y todos tienen razón.

De verdad que hay debates algunas actitudes que no comprendo... el debate en sí puede estar bien, está bien exponer nuestra posición y parecer (como hacen la mayoría); es esa manía de algunos de querer convencer a los demás de que nuestra opinión es la que vale y de que los demás se equivocan. Es como si el mero hecho de aceptar el punto de vista de otro invalidara el nuestro...

[Punto de Victoria Podcast]

... Si Pathfinder hubiera sido editado por Edge hubiera costado 60, estoy seguro.

Pues mira por donde en eso me has convencido.

Es como si el mero hecho de aceptar el punto de vista de otro invalidara el nuestro...

Te equivocas totalmente, nunca estaremos de acuerdo en esto...

En el resto de tu mensaje, sin embargo, creo que tienes mucha razón

Y volviendo al DoW, a mi me sigue pareciendo que no es barato de por sí, sobre todo si se va a quedar en la estantería despues de probarlo, pero en mi caso lo compraré porque tengo fundadas expectativas de amortizarlo con bastante uso. Y es que, si en vez de pensar en componentes, pensamos en tiempo de disfrute que nos va a proporcionar a mi me resulta más fácil valorarlo y decidir su compra.
(En esta escala el Pathfinder LCG (Manchi, ya he mirado de qué va) a mi me parece carísimo...   )