Dominant Species a dos jugadores

[leolath]

Siento desilusionarte compañero, pero el dominant a dos, como casi cualquier mayoría, no tira muy bien. Yo lo intente un dia y es una sensación muy descafeinada con respecto a mas jugadores. Un saludete!

[parax]

Siento desilusionarte compañero, pero el dominant a dos, como casi cualquier mayoría, no tira muy bien. Yo lo intente un dia y es una sensación muy descafeinada con respecto a mas jugadores. Un saludete!

Pues yo lo juego a dos habitualmente con mi mujer, y nos encanta. Es apasionante, y puedes centrar más tus objetivos contra el otro jugador. Además, en las propias reglas te dice que puedes hacer que cada jugador escoja 3 animales cada uno para aumentar la interacción, lo cual no lo hace muy pesado ya que el número de peones de acción disminuye con el número de jugadores (aunque eso sí, es bastante más quemacerebros).

[leolath]

En cuestion de gustos no hay nada escrito, pero yo a dos prefiero otros muchos juegos antes que el dominant la verdad, y eso que es un juego que me encanta, pero a más jugadores.

[roanoke]

En cuestion de gustos no hay nada escrito, pero yo a dos prefiero otros muchos juegos antes que el dominant la verdad, y eso que es un juego que me encanta, pero a más jugadores.

Que sí, que ya se que a 2 los hay mejores  , pero como dije tengo mucha curiosidad por probarlo de esta forma. Aunque agradezco los avisos de "accidente" 

[vilvoh]

Yo creo que a dos sería más táctico, pero temo que algo más largo. Quitar las cartas turno a turno lo mutila un poco, aunque creo recordar que hay 6-7 casillas para ejercer puntuación, por tanto lo mismo en un turno las cartas pueden volar todas.

[raik]

Si no me equivoco hay 5 casillas pero es que a dos cada jugador tiene 8(¿?) peones por lo que lo lógico es que las casillas de puntuación se llenen y por tanto se gasten todas las cartas.

Ya digo que a 2 es otro juego diferente en el que vas más a tu rollo e intentas hacer daño en los puntos clave. Al menos deberías probarlo, a mi me gustó mucho.

Por otra parte creo recordar que si había alguna especie que tenía algo de ventaja jugando a 2. No sé si eran las aves por aquello de que mueven 2 casillas.

[parax]

Efectivamente, las cartas vuelan todas a dos jugadores en cada ronda. Y sí, yo lo siento más táctico. A más jugadores, es más de ir puntuando en todas las losetas que puedas, y sobrevivir en el intento.

[leolath]

Me estais diciendo que es mas tactico a dos que a cinco? yo no creo que sea asi, es mas; creo que siempre habra mas estrategia si estas anticipandote a cinco jugadores que a otro solo. Podreis decir que os gusta mas a dos, pero no digais que es mas tactico, que ha dado la impresion que a cinco es ir jugando a lo loco...

[vilvoh]

Me estais diciendo que es mas tactico a dos que a cinco? yo no creo que sea asi, es mas; creo que siempre habra mas estrategia si estas anticipandote a cinco jugadores que a otro solo. Podreis decir que os gusta mas a dos, pero no digais que es mas tactico, que ha dado la impresion que a cinco es ir jugando a lo loco...

A lo loco no, pero vas más turno a turno, a contener el daño, a robar puntos. A dos supongo que tienes más perspectiva, varios frentes, varias cartas con las que jugar por tu parte. A cinco puedes terminar sin jugar cartas y comiéndote golpes uno tras otro.

[leolath]

Entiendo que puede haber estrategias a corto plazo prioritarias a mas jugadores, pero siguen siendo estrategias. Aun asi a muchos jugadores tambien sigues pudiendo hacer estrategias a largo plazo, como el jugador que juega a tundras. En cuanto a que te quedes sin jugar ninguna carta, sera problena de la estrategias que hayas decidido seguir y si has apurado mucho en el tema de colocacion de peones, con lo cual no deja de ser un tema de mala estrategia o planificacion (llamalo como quieras). que a dos jugadores el tema es mas pausado y puedes jugar mas a largo plazo, correcto. Pero que sea mas estrategico, yo no lo veo asi.

[vilvoh]

Bueno, no he jugado tantas partidas como para darte una opinión más elaborada pero vamos, entiendo lo de pausado y planificación a largo plazo a dos. Estratégico lo decía en ese sentido: planificar, aguardar, variar sobre la marcha, cuando hay más jugadores en este juego es complicado, pero simplemente porque todo está más abarrotado.

[parax]

Me estais diciendo que es mas tactico a dos que a cinco? yo no creo que sea asi, es mas; creo que siempre habra mas estrategia si estas anticipandote a cinco jugadores que a otro solo. Podreis decir que os gusta mas a dos, pero no digais que es mas tactico, que ha dado la impresion que a cinco es ir jugando a lo loco...

Es que estrategia != táctica.

Estrategia es más o menos seguir una serie de acciones para intentar condicionar un resultado a largo plazo.

Táctica es más adaptarte a lo que hacen los demás sobre la marcha (como en un juego de combate entre miniaturas).

Yo lo he expresado mal antes: quería decir que a dos es más estratégico. A muchos jugadores es más táctico. No puedes planificar más que tu turno actual, porque el tablero cambia demasiado.

Pero a ver, que parece que a mí el juego no me guste a más jugadores: Me gusta tanto a 2 como a muchos jugadores. Me parecen juegos diferentes, por aquello de que a 2 tengo que pensar mucho más a largo plazo. Y como tanto a mi mujer como a mí nos gustan mucho la mecánica y el tema, pues nos encanta jugarlo a 2. No nos pasa eso de "preferimos jugar a otro", sencillamente o te apetece o no te apetece jugarlo.

Yo, personalmente, creo que es un error reservarlo exclusivamente para jugar con más jugadores. Esta misma semana lo he jugado a dos, y ha estado emocionante hasta el último turno. Pero cada uno tiene sus gustos :-)

[roanoke]

Yo, personalmente, creo que es un error reservarlo exclusivamente para jugar con más jugadores. Esta misma semana lo he jugado a dos, y ha estado emocionante hasta el último turno. Pero cada uno tiene sus gustos :-)

Gracias. Coincido contigo en que puede ser un error, si te gusta el juego, dejarlo para jugarlo exclusivamente  con más jugadores. ¿y si como es mi caso no tienes tanta posibilidad de ir a jugar y reunir a la cifra adecuada para cada juego, más allá de las partidas en casa con mi "doña" y un par de vecinos de vez en cuando? ¿lo dejo muerto de risa porque haya juegos mejores a 2, si me apetece jugar precisamente éste?
Entiendo que hay muchos que son mejores a 2 y que ya juego en casa, desde Caylus, Le Havre, Burgundy, San Petersburgo o el más reciente que hemos probado y nos ha gustado, Rokokó, pero no por eso creo que debamos dejar de jugar a otros juegos que van algo peor con 2 jugadores, si tienes interés y te mola el juego.
Según esos argumentos, alguien podría decir que , por ejemplo, el Caylus es el mejor juego a 2, y por lo tanto responder que ante cualquier otro juego por bueno que fuera, siempre habría uno mejor al que jugar.

[leolath]

En cuestión de gustos que cada uno juegue a dos a lo que quiera,  yo solo he dicho que en mi opinión es que a 2 prefiero otros juegos porque el dominant a dos jugadores me parece que pierde fuelle porque raro es que te pisen alguna acción y no hay la agonía de supervivencia que tanto me gusta en este juego.  Eso no significa que ya no lo juegue ni este muerto de risa,  sino que para mi ese juego tiene otro momento. En mi grupo raramente somos solo dos,  asi que cuando lo somos,  me pasa al reves que a vosotros,  prefiero jugar a algo de dos que cuando somos mas no podre jugar.

[solucion_oral]

Mi novio y yo lo estamos jugando. Al principio con 3 animales cada uno, hasta que me pidió el divorcio. Ahora jugamos con 2 por cabeza (los sorteamos para evitar líos). Es un poquito más flojo, pero se te olvida enseguida.