Juegos de combate

[queroscia]

Añado:

1775: La guerra de la independencia de los EE.UU.

De dos a cuatro jugadores, pero en dos bandos (como te indican en el anterior mensaje, pues el primer juego de la línea del 878 Vikings, por lo que, en realidad, me iría a por uno u otro en base al periodo que te guste más).

Lincoln

Construcción de mazos ambientado en la guerra civil americana.

Si el inglés no es problema:

Far east war 1592

También de dos a cuatro jugadores y también por bandos. Las cartas con los líderes le dan un juego bastante interesante, pues cada uno tiene sus habilidades particulares.

Hearts & Minds

Este es un wargame sobre la guerra de Vietnam que usa motor de cartas. Aparte de ser un juegazo, su mayor —y quizá mejor— particularidad es que puedes jugar los años de la guerra que tú quieras, pues hay set up y condiciones de victoria año por año, así que, por ejemplo, podrías jugar del 66 al 68 en una sesión de 3-4 horas; si es mucho tiempo juegas un año menos y si ves que vas bien de tiempo le metes un año más.

[closcar]

muchas gracias a todos! Por ahora lo que más en llama es el Command and Color, creo. Seguiré mirando en profundidad los que me habéis pasado. En cualquier caso le iba a echar una ojeada al reglamento del Command and Color pero no lo he encontrado en castellano, y no es un reglamento corto

Y lo veis al nivel de los otros Colors o hay alguno que creéis destaca por encima del resto?

[HANJEL]

muchas gracias a todos! Por ahora lo que más en llama es el Command and Color, creo. Seguiré mirando en profundidad los que me habéis pasado. En cualquier caso le iba a echar una ojeada al reglamento del Command and Color pero no lo he encontrado en castellano, y no es un reglamento corto

Y lo veis al nivel de los otros Colors o hay alguno que creéis destaca por encima del resto?

No he jugado todos, pero he leído mucho sobre ellos. Ninguno es tremendamente complicado, todos me parecen aptos para iniciarse, o para no liarse mucho y disfrutar de unas batallas. Los reglamentos pueden ser largos, pero luego el juego se explica en 5-10 minutos.

Por lo que sé, en cuanto a complejidad:
Más sencillos (y más cortos): Battle cry, Memoir 44.
Tipo medio: C&C Ancients, C&C Napoleonics, C&C Medieval, Battlelore.
Un poco más avanzado: Batallas de Poniente.
No sé encasillar bien: The great war, Samurai battles, Red alert.

¿Cual destaca por encima del resto? En mi opinión, el que temáticamente te motiva más. En un wargame siempre me ha parecido primordial un tema que te apasione. A mí me encanta el Ancients, por como representa la importancia de mantener la línea, el poder la infantería pesada, la importancia de un líder carismático, la pérdida de moral más que las bajas... Pero sobretodo por poder jugar la batalla de Zama, Maratón... contra un no iniciado en esto de los wargames y en una hora o poco más.

El Medieval lleva relativamente poco en el mercado y aún no tiene traducción. Que yo sepa. Se que la tiene Ancients (de reglas, cartas y hojas de ayuda (todo lo necesario para jugar)); y que otros como Memoir, Battlelore, Batallas de Poniente, La Gran Guerra... los puedes conseguir directamente en castellano.

[closcar]

muchas gracias a todos! Por ahora lo que más en llama es el Command and Color, creo. Seguiré mirando en profundidad los que me habéis pasado. En cualquier caso le iba a echar una ojeada al reglamento del Command and Color pero no lo he encontrado en castellano, y no es un reglamento corto

Y lo veis al nivel de los otros Colors o hay alguno que creéis destaca por encima del resto?

No he jugado todos, pero he leído mucho sobre ellos. Ninguno es tremendamente complicado, todos me parecen aptos para iniciarse, o para no liarse mucho y disfrutar de unas batallas. Los reglamentos pueden ser largos, pero luego el juego se explica en 5-10 minutos.

Por lo que sé, en cuanto a complejidad:
Más sencillos (y más cortos): Battle cry, Memoir 44.
Tipo medio: C&C Ancients, C&C Napoleonics, C&C Medieval, Battlelore.
Un poco más avanzado: Batallas de Poniente.
No sé encasillar bien: The great war, Samurai battles, Red alert.

¿Cual destaca por encima del resto? En mi opinión, el que temáticamente te motiva más. En un wargame siempre me ha parecido primordial un tema que te apasione. A mí me encanta el Ancients, por como representa la importancia de mantener la línea, el poder la infantería pesada, la importancia de un líder carismático, la pérdida de moral más que las bajas... Pero sobretodo por poder jugar la batalla de Zama, Maratón... contra un no iniciado en esto de los wargames y en una hora o poco más.

El Medieval lleva relativamente poco en el mercado y aún no tiene traducción. Que yo sepa. Se que la tiene Ancients (de reglas, cartas y hojas de ayuda (todo lo necesario para jugar)); y que otros como Memoir, Battlelore, Batallas de Poniente, La Gran Guerra... los puedes conseguir directamente en castellano.

Muy completo el comentario, me has dejado dándole vueltas. Batallas de poniente no lo tenía en el radar la verdad, pero si dices que la temática es importante, la de este me flipa. Lo único me surgen algunas dudas:

- Es mucho más largo?
- Y mucho más complejo?
- Me parece que solo tiene dos casas, por lo que las batallas van a estar muy sesgadas.

Por otro lado no entiendo lo de explicarlo en 10 minutos y que el manual sean 29 paginas! jajaja. De que hablan entonces en el manual?

Gracias!!!!

[Gelete]

muchas gracias a todos! Por ahora lo que más en llama es el Command and Color, creo. Seguiré mirando en profundidad los que me habéis pasado. En cualquier caso le iba a echar una ojeada al reglamento del Command and Color pero no lo he encontrado en castellano, y no es un reglamento corto

Y lo veis al nivel de los otros Colors o hay alguno que creéis destaca por encima del resto?

No he jugado todos, pero he leído mucho sobre ellos. Ninguno es tremendamente complicado, todos me parecen aptos para iniciarse, o para no liarse mucho y disfrutar de unas batallas. Los reglamentos pueden ser largos, pero luego el juego se explica en 5-10 minutos.

Por lo que sé, en cuanto a complejidad:
Más sencillos (y más cortos): Battle cry, Memoir 44.
Tipo medio: C&C Ancients, C&C Napoleonics, C&C Medieval, Battlelore.
Un poco más avanzado: Batallas de Poniente.
No sé encasillar bien: The great war, Samurai battles, Red alert.

¿Cual destaca por encima del resto? En mi opinión, el que temáticamente te motiva más. En un wargame siempre me ha parecido primordial un tema que te apasione. A mí me encanta el Ancients, por como representa la importancia de mantener la línea, el poder la infantería pesada, la importancia de un líder carismático, la pérdida de moral más que las bajas... Pero sobretodo por poder jugar la batalla de Zama, Maratón... contra un no iniciado en esto de los wargames y en una hora o poco más.

El Medieval lleva relativamente poco en el mercado y aún no tiene traducción. Que yo sepa. Se que la tiene Ancients (de reglas, cartas y hojas de ayuda (todo lo necesario para jugar)); y que otros como Memoir, Battlelore, Batallas de Poniente, La Gran Guerra... los puedes conseguir directamente en castellano.

Muy completo el comentario, me has dejado dándole vueltas. Batallas de poniente no lo tenía en el radar la verdad, pero si dices que la temática es importante, la de este me flipa. Lo único me surgen algunas dudas:

- Es mucho más largo?
- Y mucho más complejo?
- Me parece que solo tiene dos casas, por lo que las batallas van a estar muy sesgadas.

Por otro lado no entiendo lo de explicarlo en 10 minutos y que el manual sean 29 paginas! jajaja. De que hablan entonces en el manual?

Gracias!!!!

Aunque estoy de acuerdo con que temáticamente el comprar el que más te guste es buena decisión, si creo que el napoleónico es un punto superior por varias razones que te detallo:

a) cuando se pierden bloques se pierde también fuerza de fuego. Aunque Borg y muchas personas argumentan que en los demás sistemas de CC la pérdida de bloques solo representa cohesión, a mi me parece que es una resolución inferior que la que se presenta en la versión napoleónica, y además dudo de que sea cierto porque para mi la cohesión de la unidad se representa ya en la existencia del concepto de "banderas" en los dados y las situaciones en las que se fuerzan las retiradas. No lo compro y aunque eso no los hace malos juegos ni mucho menos, si que me gusta más como lo soluciona Napoleonics.
b) la importancia del combate a distancia y la caballería es más divertida en Napoleonics que en Ancients IMHO.
c) el terreno tiene muchísima mas importancia en Napoleonics que en Ancients.

Ambos son guays, y no entro ya a hablar de otras versiones como el de la Guerra de Secesión o el Memoir que no los he jugado mucho, pero entre estos dos que suelen ponerse como ejemplos canónicos, me quedo con el Napo (de hecho vendí todo el Ancients para pillar el Napo y no me arrepiento).

Como no necesariamente debe ser tu caso y debido a que es un juego caro e implica un trabajo importante en ponerle pegatinas y demás, reitero la invitación de que te instales vassal, discord y le demos cualquier día que te apetezca. En 45-60 minutos tendrás una idea de si te mola o no.

[HANJEL]

Muy completo el comentario, me has dejado dándole vueltas. Batallas de poniente no lo tenía en el radar la verdad, pero si dices que la temática es importante, la de este me flipa. Lo único me surgen algunas dudas:

- Es mucho más largo?
- Y mucho más complejo?
- Me parece que solo tiene dos casas, por lo que las batallas van a estar muy sesgadas.

Por otro lado no entiendo lo de explicarlo en 10 minutos y que el manual sean 29 paginas! jajaja. De que hablan entonces en el manual?

Gracias!!!!

Si alguien ha jugado Batallas de Poniente, te responderá mejor que yo que no lo he hecho. Pero tengo conocidos que sí lo han hecho y, aunque hace años, he leído el reglamento.
-Duración: 90-120 minutos.
-Complejo: tiene algo más de complejidad puesto que las órdenes no sólo se reciben a través de las cartas, lo que añade opciones de decisión al jugador. Para nada pienses que es un wargame complejísimo, en el que necesiten ambos contendientes estudiar mucho un reglamento antes de jugar.
-Nº de ejercitos representados: efectivamente sólo son dos en la caja básica. Y sólo vienen 10 escenarios con el juego base, aunque imagino que habrá más en la web (de Ancients o Battlelore al menos hay un montón de aficcionados y unos cuantos oficiales). Si lo quieres ampliar, hay muchas cajas más (¡ojo! ¡riesgo de saca-cuartos!).
-Explicación: el reglamento tiene todas las posibilidades del juego, pero con saber leer las hojas de ayuda y una idea general de como se juega, se puede jugar y se puede ganar. Todas esas opciones, las puede conocer un jugador, o consultarlas antes de jugar un escenario donde tengan importancia, pero no se usan en cada partida. He explicado Ancients en unas jornadas, lo hice muchas veces, y no tardé nunca más de 10 minutos. La mecánica base es sencilla y se entiende rápidamente.

[queroscia]

La línea de Batallas de Poniente ya está acabada; de hecho en el Black Friday de hace dos años estaba de saldo. El base solo tiene a los Stark contra los Lannister. Hay una expansión grande que incluye a los Baratheon y luego hay por lo menos 5 expansiones pequeñas.

Creo que de segunda mano los puedes conseguir a buen precio.

Las partidas pueden irse a las 3 horas como mucho, pero no más. Como todo, dependerá del escenario, de la experiencia, del AP...

Siendo un wargame sencillo, me parece que tiene bastante más chicha que algunos de los que se han mencionado por aquí que son del estilo.

Definitivamente, entre los C&C, Battlelore, Batallas de Poniente, Hold the line, Memoir 44, La gran guerra, etc. yo me decantaría en función de la temática que te llame más. Todos estos tienen una base muy similar y cada uno incluye sus particularidades para adecuarse al tema, pero no hay grandes diferencias de duración ni dificultad. Y todos tienen explicaciones rápidas y sencillas.

[HANJEL]

Aunque estoy de acuerdo con que temáticamente el comprar el que más te guste es buena decisión, si creo que el napoleónico es un punto superior por varias razones que te detallo:

a) cuando se pierden bloques se pierde también fuerza de fuego. Aunque Borg y muchas personas argumentan que en los demás sistemas de CC la pérdida de bloques solo representa cohesión, a mi me parece que es una resolución inferior que la que se presenta en la versión napoleónica, y además dudo de que sea cierto porque para mi la cohesión de la unidad se representa ya en la existencia del concepto de "banderas" en los dados y las situaciones en las que se fuerzan las retiradas. No lo compro y aunque eso no los hace malos juegos ni mucho menos, si que me gusta más como lo soluciona Napoleonics.
b) la importancia del combate a distancia y la caballería es más divertida en Napoleonics que en Ancients IMHO.
c) el terreno tiene muchísima mas importancia en Napoleonics que en Ancients.

Ambos son guays, y no entro ya a hablar de otras versiones como el de la Guerra de Secesión o el Memoir que no los he jugado mucho, pero entre estos dos que suelen ponerse como ejemplos canónicos, me quedo con el Napo (de hecho vendí todo el Ancients para pillar el Napo y no me arrepiento).

Como no necesariamente debe ser tu caso y debido a que es un juego caro e implica un trabajo importante en ponerle pegatinas y demás, reitero la invitación de que te instales vassal, discord y le demos cualquier día que te apetezca. En 45-60 minutos tendrás una idea de si te mola o no.

Aunque a Gelete es imposible convencerlo (ningún juego puede gustarle a todo el mundo), dejo una pequeña defensa del C&C Ancients, por si alguien lo lee que tenga ocasión de valorar ambos puntos de vista.
a) Cuando se pierden bloques se pierde también fuerza de fuego: efectivamente en las batallas napoleonicas las bajas producidas por amas de fuego eran reales, y se nota en el daño que después producen si han sufrido bajas. En la antigüedad y la edad media, las bajas durante una batalla raramente superaban el 10% o el 15% de un ejército, que es cuando este salia huyendo en desbandada y perdía la batalla. Aunque hay excepciones, la mayor parte de las bajas se producían en la persecución posterior a la batalla en sí misma, que es lo que recrea el juego. Así que cuando quitas el último bloque, en ese hexágono no es que no quede nadie vivo, quedan la inmensa mayoría, sólo que ya no tienen valor para seguir combatiendo y emprenden la huída. Por lo tanto, no tiene sentido reducirles la fuerza a todas las unidades, si su número es igual, sólo les influye esto a las más impetuosas (como los celtas).
b) La importancia del combate a distancia y la caballería es más divertida en Napoleonics: está claro que en la época clásica lo prioritario fue la infantería pesada. Fueron las unidades que más triunfarón y el mayoritario en los ejércitos greco-romanos. Una gran parte de la estrategia en Ancients está en mantener esa línea de infantería (sobretodo la media y pesada) todo lo posible. Los proyectiles no eran tan útiles como las armas de fuego, sobretodo frente a hombres con armadura y escudos grandes. Aún así hay unidades de proyectiles y caballería que crean estrategias de juego muy divertidas, como la caballería ligera que a fuerza de acercarse, disparar y evadir si se le acercan puede realizar auténticos destrozos. Por no hablar de los compañeros, la caballería macedonia sobretodo si lleva a Alejandro puede ser imparable. Pero no hay nada tan divertido como una carga de elefantes, los desastres que puden ocasionar incluso entre tus propias filas. En fin, la diversión es subjetiva. Y aunque el sistema intenta recrear un pasado histórico, también divierte.
c) El terreno tiene muchísima mas importancia en Napoleonics que en Ancients: nada que añadir, es totalmente cierto. En la antigüedad les gustaba luchar en terrenos lisos sin demasiado estorbo. Especialmente si tenían infantería pesada (que debía ir ordenada) o mucha caballería.
d) Conclusión final: ¿Por qué Ancients me parece infinitamente superior a Napoleonics? Porque la época napoleónica no me llama ni un poquito la atención. No comparía un juego napoleónico por que su sistema fuera una absoluta maravilla. Comparía un juego donde ponerme en la piel de Escipión, Anibal o Milcíades. Por eso Ancients es superior. Al menos para mí.

[Gelete]

Ojo a mi Ancients me parece muy buen juego, es solo que me divierte más el Napoleonics cuando realmente no me atraen en especial ninguna  de las dos épocas, de hecho lo que mas me mola es la IIGM y Memoir me gusta mucho menos que Ancients (pero por motivos como que, por ejemplo, odio el plástico). Lo que dices de la no reducción de cubos por moral lo compro en Ancients, ahí en esa época si es como pasaba, pero se ha utilizado mucho para justificar lo mismo en otros juegos de la saga como los de la 1GM y la 2GM cuando no me parece aplicable. Pero vamos, que estoy de acuerdo contigo que es cuestión de gustos y quede claro que Ancients me parece un gran juego, aunque en mi caso prefiero Napoleonics.

[closcar]

Muchas gracias a todos por las aportaciones, en especial a Gelete por el ofrecimiento de enseñarme.

Creo que estoy decidido por los Colors o por el de Poniente. Me llama más la temática de este último, pero realmente no se si habra muchos personajes de los libros o no aportaran mucho. Por otro lado prefiero bloques a plástico. Los Colors me llaman todos, me poneis dificil elegir uno, jajaja