[Mis impresiones:]

Antes de nada indicar que esta reseña la hago tras una sola partida, seguro que quien haya jugado más partidas puede tener una impresión distinta.

Lo primero, una bonita imagen de la BGG para hacerse una idea:



Mystery Express es un juego de 3 a 5 jugadores, donde estos toman el papel de los inquisitivos viajeros del Orient Express, que tratan de resolver un asesinato ocurrido en el mismo durante el trayecto entre París y Estambul. Cada uno de ellos tiene una habilidad especial, que le permite conseguir alguna pista más, fuera de las acciones comunes, o más tiempo de acción.

Los turnos transcurren entre cada dos paradas del tren, mientras que en cada una de ellas (París, Estrasburgo, Munich, Viena, Budapest y Estambul) hay unos eventos locales. Esto nos da 5 turnos de juego.

Para resolver el crimen, se deben aclarar las famosas cinco preguntas del periodismo: quién, cómo, dónde, por qué y cuándo.

- Cómo, quién, dónde y por qué: para cada una de estas preguntas, existen 6 posibilidades (sólo se usan 4 ó 5 de ellas para los juegos a 3 y 4 jugadores, respectivamente) Para cada uno de estas posibilidades hay dos cartas.

- Cuando: hay 8 horas posibles para el asesinato, con tres cartas para cada posibilidad.

Se separa sin mirar una carta para cada uno de los cinco items, y se guarda aparte hasta el fin del juego. Las cartas de tiempo se dejan aparte, y las de las otros cuatro soluciones se reparten entre los jugadores salvo unas excepciones: el conductor del tren tiene tres pistas, que quedan en un área del tablero, y otros pasajeros anónimos (que se suben en Estrasburgo y Viena) tiene dos o tres pistas (según el número de jugadores)

Durante cada etapa del viaje, los jugadores van haciendo acciones (representadas por los distintos compartimentos del tren), que les permiten coger o ver cartas de la mano de los otros jugadores, consumiendo un número determinado de horas. Cada etapa dura 4 o 5 horas, lo que limita las acciones que se pueden hacer por turno (uno de los personajes tiene la habilidad especial de tener una hora más de ación) Cada carta mirada o cogida va, oculta, al descarte de un jugador (la habilidad del resto de personajes es poder mirar la carta superior del descarte si es de el tipo que les corresponde)

Teniendo en cuenta que para estos cuatro items, hay dos cartas por cada posibilidad no usada en el asesinato, y sólo una para la solución, los jugadores pueden ir anotando, en una hojita que trae a tal efecto, las apariciones de cada posibilidad por turno: si has visto, por ejemplo, la dos cartas de la Sra. Pérez en el mismo turno, eso quiere decir que ella no ha sido, y puedes marcarlo así en tu hoja. Esta hoja se mantiene, obviamente, en secreto. El conductor, mientras tanto, se va paseando cada turno por un compartimento, y si coincides con él puedes charlar con él para intercambiar una de sus pistas por una de las tuyas.

Mención especial requiere una acción que permite enviar a la mano de una persona su descarte: esta acción puede hacer que, si no andamos listos, creamos que una carta ha aparecido dos veces cuando en realidad hemos visto dos veces la misma.

Reloj, no marques las horas(también se podía haber titulado Una breve historia del tiempo):

La hora del crimen se deduce (por decir algo) mediante una mecánica especial en las paradas de Estrasburgo, Viena y Budapest, el jugador inicial reparte las cartas de acuerdo a un método determinado (diferente para cada estación), a la velocidad que a él le parezca. Las horas están más o menos agrupadas en tres tramos: de 4 a 4:45, de 6:15 a 6:30, y de 11:15 a 12:00

Dice la teoría: como hay tres cartas por cada hora, y hemos quitado una de la hora del crimen, contando las cartas de un tramo cada vez debemos haber localizado en cual de ellos está para la última parada, y en esta debemos ver la carta en particular que falta.

La realidad: ¿habéis intentado ver la tele mientras alguien hace zapping? Pues eso es lo que vas a ver si no eres el jugador inicial de ese turno. Quizá mi sobrino que tiene memoria fotográfica pueda conseguir deducir la hora así, pero a mí me dio dolor de cabeza.

Quedan sólo los mencionados eventos locales: la subida de pasajeros con pistas (que permite el acceso a cartas que no tiene los jugadores mediante una acción), el túnel (que permite que cada jugador vea una carta de los jugadores adyacentes), el telegrama (donde los jugadores pueden escribir sus conclusiones preliminares, que servirán para desempatar en caso de igual puntuación al final) y uno cuyo nombre no recuerdo, en el que los jugadores dejan en la mesa boca arriba una de sus pistas.

Finalmente, al llegar a Estambul, cada jugador marca sus conclusiones en la misma hoja y se revelan las cartas apartadas al inicio, obteniendo cada jugador un punto por solución correcta, lo que da un resultado de 0 a 5 puntos. Como decía, en caso de empate se decide por el telegrama (contabilizando 1 punto por conclusión preliminar acertada, -1 por errónea, pudiendo el jugador decidir cuales de los cinco apartados quiere poner en el telegrama)

Mis impresiones:

Debo decir que no me tomé el juego muy en serio... O al menos no hasta el punto de algunos de mis compañeros, que intentaban (con buen tino), elegir qué cartas iban a dar o enseñar a los otros jugadores en función de lo ocurrido hasta el momento. Aún así, creo que tres de los cuatro teníamos una de las cuatro soluciones "normales" (cómo, quién, dónde y por qué) controlada, y al menos otras dos al 50%. Respecto a la hora los demás habían deducido en que tramo estaba, yo ni siquiera logré eso y tuve que tirar de intuición.

En resumen: después de unas dos horas de juego teníamos un punto fijo, estábamos jugando dos o tres al 50% y uno o dos al 33% (en mi caso eran 1 fijo, 3 al 50% de los que me llevé 1 y de chiripa acerté la hora al 12,5%) El primero ganó con 4 puntos con unas probabilidades un poco mejores que las mías (sí se había mirado bien lo de la hora), y al tercero lo gané por el telegrama (él arriesgó más, yo fui a lo seguro) Como veis, la suerte en la concusión final jugó un papel importante.

Desde mi punto de vista:
- La idea y la mecánica no están mal, y están bien unidas (o al menos no chirría)
- La estrategia mejora tus posibilidades, pero pasado el punto de estar atento y anotar las cosas cuidadosamente, la mejora no es muy notable y sin embargo alarga mucho el juego (se pierde mucho tiempo cuando la gente trata de anotar no sólo las cartas que ve, sino de quién vienen o a quién se las dan o enseñan)
- La duración en mi opinión es excesiva, teniendo en cuenta que al final la suerte aparentemente juega un papel bastante importante.

En resumen, y aunque no es "mi taza de té", como dicen los ingleses, el juego está bien si se juega ágil y sin meterse en honduras contables.

Como dije al principio, seguro que quien lo haya jugado más tendrá una idea distinta, pero después de una partida es la que me ha quedado a mí.

y que opinas de este juego con relacion a los otros por decirse misterio de la abadia, se siente la similitud al jugarse?
te deja mejores sensaciones? claro apartir de tu primera partida

Pues no lo he jugado, no te puedo decir

Yo tambien tengo este juego.Es distinto al misterio de la abadia.En Mistery Express toda deducción se hace tratando de conseguir el máximo posible de cartas de cada clase pero tratar de saber los 5 motivos del crimen es bastante complicado.Se trata pues de atar cabos y confiar en obtener el máximo posible de aciertos(por eso la partida se decide por puntos,no por acertar el culpable)
Para mi es un buen juego,con un material bonito.La única pega,como dice el autor de la reseña,es que el juego se hace un poco largo pero por lo demás bién.

Al habla el que acertó 4 de las 5 incógnitas...

El juego a comparar, como referente, es el Cluedo. Solo que Mystery Express está más depurado en cuanto a cómo se juega y reglas. Pero voy a aprovechar para traer a colación el 'Club de los Martes'.

Pedrote ha comentado algo muy importante:

[....]Debo decir que no me tomé el juego muy en serio[....]

y

[....]- La estrategia mejora tus posibilidades, pero pasado el punto de estar atento y anotar las cosas cuidadosamente, la mejora no es muy notable y sin embargo alarga mucho el juego
[....]

Estas dos cosas son claves a la hora de disfrutar el juego. No solo influye el cómo te tomes tu el juego, sino el cómo se lo tomen los demás. Ejemplo: Munchkin. Munchkin, un 'tontifiller' según mi criterio no merece ni prestar atención cuando lo juegas; pero quizá habrá algún otro jugador que se lo tome muy en serio. Y eso (el que haya dos personas que enfoquen la partida de distinto modo) es lo que puede causar 'frustación' en la partida.

En este caso, es verdad que hubo dos personas (aproximadamente) que se tomaron la partida 'bastante' en serio; mientras que hubo otras dos (aproximadamente) que se la tomaron más a la ligera. Y eso es lo que supuso las diferencias tanto en el disfrute en sí de la partida (muy importante) como en el resultado (no tan importante, a menos que sea una partida del Ranking del Campeonato Mundial, jejeje).

Por supuesto, si de entrada no te hacen 'tilín' los juegos de deducción, será complicado que futuras partidas las juegues en modo 'serio'. A mi me pasa, por ejemplo, con los juegos de 'superhéroes'. Si le das una segunda oportunidad, yo al menos, intanteré tomarme la partida más a la 'ligera'.

Pero me quedo con las ganas de jugar una partida 'totalmente seria'. Y para ello se necesita una hoja de registro más amplia, en la que puedas anotar qué jugador te ha enseñado qué carta, o qué carta le has dado/enseñado a quién, o anotar el flujo de ciertas cartas (como las del revisor).

Cuando saqué a colación el 'Club de los Martes' era para hacer la analogía que he hecho con el Munchkin; depende mucho de la actitud con la que enfoques la partida. Pero vamos, que es normal que un juego no sea de tu agrado, habiendo tantos pues unos gustarán más que otros; a mi también me pasa.

Que lo paseis bien en la sesión de esta tarde, Pedrote; tengo un 99% de fallar a la cita.

Raúl, en la próxima partida no olvides llevar un paquete de folios para anotar las cosas.

O dos

Desde luego que la actitud influye sobre la valoración y la experiencia del juego, ya dije que no es el tipo de juego que más me emociona.

Sin embargo, reflexionando un poco más sobre el tema del registro detallado, y sin más experiencia directa que la partida ya mencionada, me planteo lo siguiente:

- Mientras no se "abuse" de la acción de llevar el descarte a la mano, a efectos de saber que cartas has visto la hoja que viene con el juego es suficiente.
- En las mismas condiciones, saber quién o a quién les has dado / enseñado una carta lo que te permite es reducir la información que das a los demás, más que darte información nueva a ti (vas a ver las mismas cartas)
- Si comienza el puteo (a base de recoger el descarte e intentar pasar o enseñar la misma carta dos veces), el registro más exhaustivo resultará muy útil, pero del mismo modo, no para mejorar tu información (ya que sigues viendo el mismo número de cartas) sino para evitar que te cuelen información falsa. Además, en general, si hay puteo aumenta la incertidumbre de la información.
- En conclusion: un registro más detallado te vale para putear/evitar ser puteado

El problema es que si se está jugando a puteo indiscriminado los jugadores saldrán siempre con menos información de la que sacarían en condiciones "amistosas", ya que pierden acciones en subirse el descarte a la mano, y además se pierde la seguridad de que una segunda aparición de una carta, cuando viene de un jugador que ha hecho esa acción, no sea un truco para engañarte. Con esto tendrás menos información veraz al final de la partida, y si ya era bastante aleatorio el tema en condiciones normales, si juegas a putear aún se hace más aleatorio.

Eso sin contar que el registro detallado alargaría aún más el juego.

No sé, así a bote pronto es lo que me parece

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Es que en un juego deductivo-inductivo si no te lo tomas en serio, mejor que no juegues. El intentar adivinar el "caso" al azar, es perder el tiempo. Para eso lanzas un dado al principio y no hace falta jugar.

Es que en un juego deductivo-inductivo si no te lo tomas en serio, mejor que no juegues. El intentar adivinar el "caso" al azar, es perder el tiempo. Para eso lanzas un dado al principio y no hace falta jugar.

Tienes razón, pero voy a puntualizar, en mi descargo : cuando digo que no me lo tome "tan en serio" me refiero a que me dediqué a tratar de resolver las incógnitas y punto. Los que se lo tomaron más es serio se preocupaban también de la competición con los otros jugadores, y a intentar darles la menor información posible.

De hecho, como he dicho antes, en el momento de la conclusión final tenía más o menos la misma información que el resto, salvo el puñetero reloj que sí que lo acerté de churro.

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

No te estabamos riñiendo, eh? Simplemente era una opinión.

No te estabamos riñiendo, eh? Simplemente era una opinión.

Ya lo sé, y de ahí que te diese la razón. Si pensase que me reñiais me hubiera puesto a patear culos y pillar nombres

[Pero tambien]

- En las mismas condiciones, saber quién o a quién les has dado / enseñado una carta lo que te permite es reducir la información que das a los demás, más que darte información nueva a ti (vas a ver las mismas cartas)

En efecto esto que dices es para el puteo.

Pero tambien sirve para otra cosa: quien te ha enseñado qué carta (y si es la única de un color, saber a quien va), de forma que te ayuda a discriminar qué pedirle a él la próxima vez (o qué no pedirle); o quien te enseña qué carta, para no repetir solicitud de información.

Es decir, sí te aporta información. No es una información directa, es una información digamos de 'lógica negativa'.

Cierto que aumenta el tiempo de juego, hasta que obtenga un método mecánico de resgistrar y leer esa información. Pero esa información no solo hace que aumente tu porcentaje de posibilidades; hace que aciertes sobre seguro.

Por ejemplo: Si un turno Fulanito me enseña una copia de la carta A, y en el turno siguiente Menganito me ensaña otra copia de la carta A, no se puede asegurar que sea la misma carta (casi seguro que no, pero puede que si), pero si tienes registrado que ese turno, entre Fulanito y Menganito no hubo transacción de cartas, ya sabes que A no está implicado en el crimen. Es un ejemplo de los sencillos de no necesitar ver las dos copias en el mismo turno.

En cuanto a aportar información, pues yo intenté aportar información, concretamente cuando yo ya sabía que era 'con veneno', y me llegó la única carta de 'veneno', lo que hice fue 'hacerla circular', para que todos la vierais y reducir posibilidades. No solo se trata de cantidad de información, tambien de la calidad de la información. Igual que cuando sabía que no había sido ahoracado, intenté reservar esa información el máximo de tiempo posible (manteniendo las dos cartas en mi poder).

Esto es similar a los sudokus, en cuanto a nivel de dificultad....

Lo de la hora simplemente es agudeza visual y punto.

He escrito una reseña de Mystery Express, os pongo el enlace por si os interesa.

http://spalimanyas.blogspot.com/2011/01/resena-mystery-express.html