La Iglesia tenía razón. Galileo apestas

[Trampington]

¿Investigaciones? ¿pero aportan pruebas científicas?

No, rebuscan pruebas parciales para apoyar sus ideas o simples pseudoargumentos. Por ejemplo: Como cualquier tipo de datación (Carbono-14, termoluminiscencia) no tiene un porcentaje de acierto del 100% entonces afirman que todo el método de datación queda invalidado, así, con dos fiburcios colgantes. Y siguen con la falacia lógica de que entonces la tierra tiene la edad exacta que dice la Biblia.

Su argumentación se basa en desprestigiar todo lo posible el método científico y la teoría científica aceptada principalmente en dos frentes:

- Ad-hominem. Afirmando que cualquiera que les rebata (físicos, matemáticos, escépticos, etc) tiene un motivo oculto, que es también un creyente dogmático en sus "dioses científicos" y que sólo busca destruir la fé en pro del ateismo.

- Pseudociencia. Principalmente buscan desprestigiar la evolución, especialmente a Darwin y Dawkins y desde hace unos años al heliocentrismo y especialmente Copérnico (el muy hereje se enfrentó a la iglesia). Cogen los argumentos que les interesan, muchas veces los tergiversan y los repiten sin parar sea cual sea el argumento, prueba o estudio que los desmienta. Utilizan la propia falseabilidad del método científico para desprestigiarlo.

El desprestigio resultante que buscan con tanto ahínco tiene un motivo muy definido: presentar su teoría como tan aceptable como la científica y por tanto exigen que se enseñe el creacionismo en las escuelas igual que la evolución.

Cuirosamente al atacar tanto la teoría científica los aspectos que más dejan al aire son:

- Su propia teoría que creen que no hace falta demostrar al derribar la que ven como opuesta (falsa dicotomía) y hace aguas por todas partes. Por ejemplo: ¿Dónde salen los dinosaurios en la Biblia?, ¿por qué están ahí todos esos huesos?.

- Todo el frente teológico lo tienen en bragas. Por ejemplo: ¿Por qué el creacionismo Bíblico es el aceptable y el que hay que enseñar?, ¿por qué no el Hinduista o el Budista?, ¿o la Cienciología?, ¿y por qué no los extraterrestres haciendo experimentos o una Civilización antígua de dinosaurios sabios que esclavizaba humanos?, son igual de válidos.

El trabajo de Gorostizaga no es original, es totalmente derivativo de otros libros creacionistas protestantes estadounidenses. Ha buscado sacar una sintesis de algunos de estos libros para hispanohablantes, pero no hay una investigación. Bueno, en los trabajos "originales" en los que se basa, tampoco.

[ulises7]

Por si no acabáis de ver claro lo del sistema de referencia cuando hablamos del movimiento de traslación de la Tierra ( no el de rotación ), aquí tenéis este interesante hilo:

http://forum.lawebdefisica.com/threads/8454-Respecto-al-heliocentrismo?highlight=geocentrismo

Prestad especial atención a lo que dicen Pod, Entro y Polonio, todos doctores en física.

[Bru]

Por si no acabáis de ver claro lo del sistema de referencia cuando hablamos del movimiento de traslación de la Tierra ( no el de rotación ), aquí tenéis este interesante hilo:

http://forum.lawebdefisica.com/threads/8454-Respecto-al-heliocentrismo?highlight=geocentrismo

Prestad especial atención a lo que dicen Pod, Entro y Polonio, todos doctores en física.

Es evidente que todo lo que dicen es verdad, pero quiero recalcar otra vez que en este caso SÍ hay un sistema de referencia llamado Universo y que está gobernado por ciertas fuerzas como la gravedad (que conozcamos) para basarnos a la hora de hacer conjeturas.  También lo que se va descubriendo de la materia oscura, las diferentes tipos de ondas que viajan por el espacio de las que se puede determinar lapsos de tiempo, la curvatura de la luz al atravesar el espacio, etc.  Es decir que la relatividad absoluta que existe en los teoremas no existe en la realidad, principalmente por la actuación de las fuerzas fundamentales de la física. 

Dicho de otro modo.  La fuerza de la gravedad, que existe y es demostrable, no existe como consecuencia de... sino que los fenómenos que se producen en el Universo derivados de ella si que son consecuencia de...  y por tanto al admitir que hay algo que modifica los comportamientos de los elementos "per se", admitimos que ya no es un sistema de referencia "neutro" sino gobernado por algo, y por tanto se pueden afirmar conjeturas fruto de las observaciones de dichos comportamientos.

Lo cual no te quita razón en tus planteamientos, pero cuando decimos que el sol curva el espacio tiempo de tal manera que la tierra orbita a su alrededor es porque existe una fuerza que de momento el hombre no puede cancelar, simplemente oponerse a ella.  Por tanto en la modesta opinión de alguien que sus conocimientos no alcanzan más allá de lo poco que lee,  creo que sí hay razones científicas para afirmar que realmente la tierra gira alrededor del sol. 

[Bru]

¿Investigaciones? ¿pero aportan pruebas científicas?

No, rebuscan pruebas parciales para apoyar sus ideas o simples pseudoargumentos. Por ejemplo: Como cualquier tipo de datación (Carbono-14, termoluminiscencia) no tiene un porcentaje de acierto del 100% entonces afirman que todo el método de datación queda invalidado, así, con dos fiburcios colgantes. Y siguen con la falacia lógica de que entonces la tierra tiene la edad exacta que dice la Biblia.

Su argumentación se basa en desprestigiar todo lo posible el método científico y la teoría científica aceptada principalmente en dos frentes:

- Ad-hominem. Afirmando que cualquiera que les rebata (físicos, matemáticos, escépticos, etc) tiene un motivo oculto, que es también un creyente dogmático en sus "dioses científicos" y que sólo busca destruir la fé en pro del ateismo.



- Pseudociencia. Principalmente buscan desprestigiar la evolución, especialmente a Darwin y Dawkins y desde hace unos años al heliocentrismo y especialmente Copérnico (el muy hereje se enfrentó a la iglesia). Cogen los argumentos que les interesan, muchas veces los tergiversan y los repiten sin parar sea cual sea el argumento, prueba o estudio que los desmienta. Utilizan la propia falseabilidad del método científico para desprestigiarlo.

El desprestigio resultante que buscan con tanto ahínco tiene un motivo muy definido: presentar su teoría como tan aceptable como la científica y por tanto exigen que se enseñe el creacionismo en las escuelas igual que la evolución.

Cuirosamente al atacar tanto la teoría científica los aspectos que más dejan al aire son:

- Su propia teoría que creen que no hace falta demostrar al derribar la que ven como opuesta (falsa dicotomía) y hace aguas por todas partes. Por ejemplo: ¿Dónde salen los dinosaurios en la Biblia?, ¿por qué están ahí todos esos huesos?.

- Todo el frente teológico lo tienen en bragas. Por ejemplo: ¿Por qué el creacionismo Bíblico es el aceptable y el que hay que enseñar?, ¿por qué no el Hinduista o el Budista?, ¿o la Cienciología?, ¿y por qué no los extraterrestres haciendo experimentos o una Civilización antígua de dinosaurios sabios que esclavizaba humanos?, son igual de válidos.

El trabajo de Gorostizaga no es original, es totalmente derivativo de otros libros creacionistas protestantes estadounidenses. Ha buscado sacar una sintesis de algunos de estos libros para hispanohablantes, pero no hay una investigación. Bueno, en los trabajos "originales" en los que se basa, tampoco.

Pues no te lo pierdas, yo escuché a unos creacionistas americanos y un español en la radio ampararse en los últimos descubrimientos en física cuántica y en ADN  para demostrar que sólo Dios puede crear tal modelo.

Sus argumentos son los de siempre, pero actualizados.  La dualidad onda-partícula de los electronos que produce fenómenos inexplicables sólo puede ser entendida como designio de Dios porque alcanza niveles de irracionalidad que trascienden lo que el ser humano puede aportar.  También les servía de base la teoría de las supercuerdas.  Demuestran al fin y al cabo que Dios ha creado todas las cosas desde un nivel de entendimiento que el hombre jamás podrá alcanzar ya que es virtualmente imposible demostrar en la práctica estos teoremas.

Y con el ADN igual.  La complejidad de los genomas que se van descubriendo les valía para demostrar que la evolución no puede haber producido semejantes casualidades.  Vale, el hombre puede descender del mono, pero era porque el plan de Dios se basaba en eso.

Mi profecía es que acabarán por decir que la cibernética y las posibles uniones entre inteligencia humana y artificial era un plan de Dios, y si algún día el ser humano está compuesto por elementos totalmente artificiales era porque Dios lo planificó así.

Y así a seguir viviendo del cuento

[Klop]

¿Y por qué no hacer el cambio de punto de referencia? Como comentaba anteriormente, no existe un punto de referencia absoluto y es que la ciencia considera que no hay observador privilegiado. Tu puedes estudiar un fenómeno físico poniendo el sistema de referencia aquí en la Tierra o en el Sol, ninguno de los dos deberia ser privilegiado per se. Otra cosa distinta es que ( que también lo comenté antes y otros lo han recalcado ) el fenómeno sea muchísimo más sencillo de estudiar desde un determinado sistema de referencia, que es el caso. Realmente este es un caso en el cual puedes abortar un problema desde dos perspectivas físicas distintas: cinemática ( rama de la física que estudia el movimiento pero no sus causas ) o dinámica ( rama de la física que estudia las fuerzas ). Todo lo que he dicho lo he dicho pensando desde el prisma aportado por la cinemática, pero si nos ceñimos a la dinámica la verdad es que pones el sistema de referencia en el Sol porque es el cuerpo masivo de nuestro sistema y el causante de que los planetas giren entorno a el, de forma intuitiva porque es lo más cómodo y lo más inteligente ( pero claro, eso lo sabemos ahora, antes de Kepler no lo sabian... ).

Efectivamente. No es que sea lo más lógico y la manera más sencilla de explicar la realidad física, es que es lo único lógico desde el punto de vista de la dinámica.

Lo contrario sería como decir que cuando suelto una piedra a metro y medio de la tierra ella se queda quieta y es la tierra y todos los que estamos encima los que nos movemos. Efectivamente podemos poner en el canto rodao el sistema de referencia y organizar un pitifostio matemático para ajustar el movimiento de todos el resto de cuerpos que están en la tierra, pero... no parece muy lógico ¿verdad?

[katalina]

Se supone que los creyentes deben seguir lo que dice El Vaticano ¿no? Pues estos señores que dicen que la Tierra no se mueve son unos herejes!!

http://www.NoCanonAEDE/elmundo/2009/01/29/ciencia/1233234076.html
http://www.informador.com.mx/cultura/2009/95510/6/el-vaticano-publica-libro-para-que-galileo-galilei-descanse-en-paz.htm

[eugeniojuan]

Se supone que los creyentes deben seguir lo que dice El Vaticano ¿no?

No. Los creyentes, creen. Los cristianos, siguen a Cristo. Los católicos, siguen el catecismo. Los romanos, siguen al Vaticano. Los apostólicos, evangelizan.

eugeniojuan

Pd.- Obviamente, los romanos son católicos que a su vez son cristianos que a su vez son creyentes; pero no al revés: alguien puede ser creyente y cristiano sin ser católico ni romano.

[katalina]

quería decir los católicos creyentes, que esos señores lo son