Y no te da la impresion (almenos a mi me la da, y cuantas mas partidas juego mas me reafirmo) que cuando un jugador da el paso para acercarse al enemigo lleva las de perder? el que se acerca y se pone en alcance al siguiente turno el adversario le da con todo y le deja echo polvo. Yo despues de 4 partidas me he dado cuenta que el escenario es lo de menos, en el sentido que me da lo mismo quien se supone que esta atacando y quien defendiendo (en algunos escenarios es evidente, por la posicion, superioridad numerica, etc... ) porque los britanicos siempre prefieren estar a cierta distancia y disparar mientras que los franceses muchas veces veran como mejor opcion acercarse y provocar melee. Al final en todas las partidas que he jugado el que arriesga y toma la iniciativa lo paga MUY caro.
Lo unico que me ha gustado del C&C:N es el terreno, ahi añade un componente estrategico genial, pero eso tambien lo tiene el C&C:A, solo que nunca he jugado con terreno, a ver si pruebo. Pero en general las cosas chulas que propone el C&C:N no las acabo de ver, lideres inutiles, artilleria practicamente inutil, solo me parecieron mejoras la caballeria con su ataque extra y su retirada o la infanteria con su formacion en cuadrado, la asimetria de los ejercitos y bueno, como ya he comentado perder fuerza/dados con las bajas, que tiene sus grandes pegas tambien.
Sigo pensando que si uno se coloca bien, tiene cartas buenas en la mano, es mejor gastarlas cuando el otro se exponga que intentar atacar, de hecho me vi desperdiciando varias cartas buenisimas porque mi adversario que era el atacante del escenario no queria avanzar por tener que cruzar el rio o salir de sus bosques, asi qeu tuve que bajar de las colinas y salir de mis ciudades para intentar ganar los 3 puntos que me quedaban y al final palme yo 5 puntos. si hubiese esperado a que saliera de su agujero habria explotado el potencial de mis cartas y le hubeira machacado literalmente....Sigo jugando partida tras partida y al final me encuentro siempre en la misma tesitura, colocado, protegido y ocn cartas buenas, y ahora nadie mueve un dedo... al final me aburro y ataco, y muero...Supongo que intentare en mi siguiente batalla usar mis cañones tirando un dado desde 4 hex de distancia y usar la tactica de ganar por aburrimiento en una partida que se alargara a las 2 horas y media en vez de 45 minutos que creo que es lo que deberian durar.
¿45 min? imposible. En la caja no sé, pero en la BGG pone 90 min. Además creo que eso es mentira, el juego es más bien de 2 horitas. Además está claro, si juegas con prisas olvídate, es que no se puede, el juego tiene su dinámica y no se puede acelerar. Es que tanto este como el Ancients tiene toda una parte de “colocación y preparación” para las tortas que es imprescindible. No te la puedes saltar, no puedes decir que porque no se puede tomar una posición fuertemente defendida de manera fácil el juego está mal hecho. Llevando ventaja no puedes abandonar tus posiciones en un ataque suicida en el que tú vas a tirar 1 ó 2 dados por unidad y el otro te va a devolver tiradas de 4, 5 ó 6 dados. Hombre, si te aburres, allá tú, pero claro, si te fríen a plomazos no alegues que es fallo del juego.
Eso si, tanto como llamarlo "wargame como la copa de un pino", son palabras mayores porque a estos juegos les falta mucho para ser verdaderas simulaciones: realmente el trasfondo de la batalla da igual, si alguna posición da puntos de victoria se suele ignorar y se prefiere ir a por unidades debiles que haya por ahi (portuguesas si es posible ), a veces se dan situaciones grotescas y bueno alguna cosa mas, no es por hacer sangre, porque a mi me encanta esta serie como lo que es, rapida y divertida sin pretensiones.