Hola!!

Veréis, me he mirado el juego de rol rolemaster pero hay varias ediciones y me gustaría saber cuál os parece la más compleja. Por lo que he visto se suele decir que es la del fantasy pero hay algunos que discrepan. Que opináis? Aparte de ello, cuál os gusta más?

Muchas gracias de antemano.

Hola!!

Veréis, me he mirado el juego de rol rolemaster pero hay varias ediciones y me gustaría saber cuál os parece la más compleja. Por lo que he visto se suele decir que es la del fantasy pero hay algunos que discrepan. Que opináis? Aparte de ello, cuál os gusta más?

Muchas gracias de antemano.

Estas seguro que quieres meterte en el Rolemaster? Es un juego de rol bastante complejo. Hay opciones roleras mucho más simples y muy gratificantes.

En cuanto a tu pregunta, jugué a Rolemaster en varias ocasiones pero desconocia el hecho de que hubiera varias ediciones, así que no te puedo ayudar. Lo siento.

Yo jugué a la primera (muchos años) y a la segunda (algo). Por lo que cuenta RPGGeek "Fantasy" es la cuarta y última, y no se diferencia mucho de la tercera. Yo tiraría por la última edición.

En cualquier caso, salvo que ya tengas experiencia en otros juegos de rol y una idea clara de por qué quieres jugar a Rolemaster,  yo miraría otras opciones. Es un juego excesivamente complicado y, en mi opinión, no merece la pena el esfuerzo para lo que aporta frente a otros sistemas (D&D5, por ejemplo).

Mi experiencia con Rolemaster se reduce a Rolemaster Segunda edición y MERP (siendo MERP una versión simplificada de Rolemaster).

Las versiones viejas tenían reglas y tablas para todo. Si te caes por unas escaleras, miras en una tabla cuál de tus dedos te rompes y por dónde te lo rompes. Es un sistema muy detallado y muy cuidado. El problema que tiene es que para jugarlo tienes que echarle mucho tiempo y escoger con qué reglas vas a jugar (porque no hay santo que pueda jugar con todo) y necesitas un grupo de juego que esté muy implicado. La experiencia me parece bastante gratificante, pero es demasiado trabajo para la mayor parte de los jugadores.

Lo que he escuchado de las versiones más modernas (como Fantasy) es que son mucho más llevaderas.

Si nos dices qué estás buscando exactamente en Rolemaster, podríamos hacer mejores recomendaciones. La acción en Rolemaster 2 y MERP es muy cinematográfica y da lugar a situaciones muy épicas... a Paco le rompe la rodilla un orco de una patada, Paco cae al suelo. El orco va a trinchar a Paco el próximo turno con su espada. Fernando le intenta atizar en la cabeza con su honda, pero en vez de eso le da en la mano, y el orco pierde el arma. Ahora bien, hay que dominar las mates y tablas que dan vida a eso. Con un grupo adecuado, ésa escena la haces en 30 segundos. Con otro grupo, la haces en 30 minutos.

En mi opinión es un sistema que es demasiado complejo por lo que ofrece y puede producir situaciones muy anticlimax.
He jugado bastante, tanto a MERP como a Rolemaster (supongo por lo que decis que era la segunda edición) y a veces los criticos eran muy salvajes, desde matar directamente a un PJ hasta darse el caso que el BOSS o malo final terminara muerto casi antes de empezar el combate.

"En una partida llegamos a la guarida del malo maloso, yo llevaba el explorador elfo y iba delante en modo sigiloso y en la penumbra, me encuentro al BOSS y le disparo un flechazo (-50 por la oscuridad, saco tirada abierta, vuelvo a tirar y otra tirada abierta por lo que tiro por tercera vez el D100 y le sumo el bono de ataque con arco, tiro el critico y saco 100), GAME OVER final de la campaña"
Lo que prometia ser un combate épico acabó con una tirada.

A eso me refiero, y de la misma manera puedes acabar con un PJ por culpa de una tirada tonta.
Eso es sólo un ejemplo, pero cosas así pasaban muchísimo.
Prefiero el sistema D&D.

"En una partida llegamos a la guarida del malo maloso, yo llevaba el explorador elfo y iba delante en modo sigiloso y en la penumbra, me encuentro al BOSS y le disparo un flechazo (-50 por la oscuridad, saco tirada abierta, vuelvo a tirar y otra tirada abierta por lo que tiro por tercera vez el D100 y le sumo el bono de ataque con arco, tiro el critico y saco 100), GAME OVER final de la campaña"

Ya, eso pasa en muchos sistemas que permiten críticos explosivos, sin límite superior al daño.

En Warhammer Fantasía 1ª y 2ª he visto cosas de ese pelo. En general, los sistemas con supercríticos actúan en contra de los PJ, por la sencilla razón de que a lo largo de una campaña, un PJ dado encaja más golpes que un PNJ o monstruo. Dado que encajas más golpes, tienes más probabilidades de que uno sea un crítico.

El D&D ha pasado por tantas etapas y tiene tantas variantes, oficiales y no oficiales, que es obligatorio preguntar: ¿a qué iteración te estás refiriendo? Porque la cosa cambia. Por ejemplo, para un mazmorreo de los duros, jugaría antes a D&D B/X, AD&D o D&D 5ª que a Rolemaster. Ahora, 3.x o D&D 4ª para una mazmorra de más de cinco habitaciones no me llaman nada.

Yo actualmente juego en dos grupos de rol, uno de Rolemaster y otro de D&D (5ª edición). Yo personalmente disfruto mucho con ambos sistemas, cada uno tiene su punto fuerte.

Mi experiencia es que Rolemaster es demasiado complejo, mirar y remirar tablas hace que se pierda mucho tiempo y que los combates sean más aburridos. Además, según tu tirada, el enemigo (o tú mismo) puedes morir en X turnos desangrado, quedar incapacitado X turnos, etc, y eso en una pelea grande con muchos enemigos, es un descontrol. Ya no recuerdas qué le pasaba a cada enemigo de una ronda a otra. Por eso le pedí al DM que utilizara tokens para ir señalando estos efectos.

Por otro lado, D&D (5ª) todo es mucho más dinámico y ágil. Los combates son más entretenidos. Las rondas de combate avanzan rápidas. En definitiva es más disfrutable la experiencia.

Para mí Rolemaster es un juegazo.
La complicación con las tablas depende de lo quieras complicarte tú y de un mínimo de organización. Nosotros teníamos cada uno las tablas de las armas que llevábamos, los críticos el Master, y para llevar un control del daño a los enemigos una tabla que llevaba un jugador.
En cuanto a la letalidad, para gustos los colores. Yo también combates en D&D dignos de una película de Berlanga. Un enano posicionado en la partebde arriba de una escalera mataba a dos orcos por asalto. Cuando llevaba más de 20 di por terminada la escena.
Rolemaster es más realista, en mi opinión. Normalmente una máquina de picar carne de nivel 20 puede acabar con un  grupo de orcos de nivel 1 sin problemas, pero existe una mínima posiblidad de que algún orco le dé un buen susto o acabe con él. En cualquier combate hasta el más paquete tiene la posibilidad de tener suerte y colocar un golpe certero al máquina de turno.
Los críticos del Rolemaster son memento mori para los jugadores. Y eso a algunos nos gusta.

Mi consejo, pruébalo. Ahora está el HARP, una versión mucho más sencilla. Y si te gusta y es de tu palo, prueba el Rolemaster. Creo que merece la pena.

[SinPaGames]

Rolemaster es más realista, en mi opinión. Normalmente una máquina de picar carne de nivel 20 puede acabar con un  grupo de orcos de nivel 1 sin problemas, pero existe una mínima posiblidad de que algún orco le dé un buen susto o acabe con él. En cualquier combate hasta el más paquete tiene la posibilidad de tener suerte y colocar un golpe certero al máquina de turno.
Los críticos del Rolemaster son memento mori para los jugadores. Y eso a algunos nos gusta.

Esto de aquí.

Abandonar un sistema tipo Rolemaster o SdlA y dejar de tener críticos letales y tiradas abiertas es como dejar de jugar a rol y ponerte a jugar a un videojuego.

El caso más extremo es cambiando a D&D, donde hay personajes que son montañas de puntos de vida (pueden tener 60) y donde una espada hace 1d6 ó 1d8. Las batallas se vuelven poco realistas, pues las mecánicas sugieren que los combatientes están quietos pegándose mutuamente mazazos en la cocorota estilo dibujo animado: impacto, tiro daño, impacto, tiro daño, ¡vaya! esta la he fallado, impacto, tiro daño... El combate puede llegar a ser predecible ya que puedes calcular quién va a ganar según el ataque, daño y vida de cada bando (porque no hay sorpresas y las múltiples tiradas reducen la variancia del azar).

Lo peor es que, narrativamente, si el sistema de combate es muy seguro, los jugadores terminan resolviéndolo casi todo con violencia, ya que aprenden que pueden meterse en combates sin gran riesgo. Si las cosas van mal, habrá varios turnos para intentar huir, negociar o rendirse.

Al mismo tiempo, en los sistemas "seguros" es imposible ganar un combate en poco tiempo y saliendo fresco: todo combate te lima algo de vida y recursos, y esto puede llegar a hacer matemáticamente imposible la victoria contra varias oleadas sucesivas de enemigos.

En Rolemaster/SdlA, los aventureros experimentados evitan luchar contra morralla, porque no hay mucho que ganar (apenas dan xp) pero sí mucho que perder (morirte de un crítico). Lo cual encaja con el arquetipo de guerrero veterano de la fantasía medieval, que ha llegado donde está por ser cauto y saber elegir sus batallas. Los jugadores también tienen una pequeña posibilidad de ganar frente a cualquier adversidad por grande que sea: cuando están acorralados o la campaña está casi perdida, pueden intentar algo desesperado y el hecho de que pueda funcionar tiene a todo el mundo con la adrenalina disparada.

No os quito la razón en todos los argumentos que me dáis a favor de Rolemaster, es cierto, es un juego muy realista y muy detallado.
¿Pero a quién le gusta que su PJ muera, de formas a veces un tanto absurdas o demasiado reales?
¿Es épico morir mientras trepas por un muro? Y está claro que en la vida real puede pasar, pero a nadie le gusta que la Héroe muera así ¿no?
Por muy realista que sea a veces cuando juegas a rol lo que quieres es precisamente abstraerte de la realidad y del realismo.
Una vez jugué a un juego de rol de la IIWW muy chulo y realista, creo que se llamaba comandos de guerra, al crear el personaje recreabas las fases de entrenamiento y de especialización, subiendo las habilidades conforme tu entrenamiento, todo muy real, muy chulo y muy largo. Crear el personaje era una sesión entera.
En la primera sesión de juego morimos todos en menos de 2 horas. Dos murieron en el salto de paracaidas y el resto de un tiro, que como es lógico un sólo tiro te puede matar, todo muy realista. Fue una muy mala experiéncia lúdica para todos. Creo que nadie más quiso volver a jugar.

Entiendo que haya gente que le gusta el realismo, pero tanto realismo puede conllevar malas experiencias lúdicas, al final la vida es muy dura y no siempre es gratificante plasmarlo en los juegos.

Pero vaya, es sólo mi opinión 

Siempre puedes coger lo que te gusta de un sistema y trasladarlo a otro... No te vendrá la policía del rol a ponerte una multa.

En mi grupo jugamos a D&D 5 con pifias, donde estas se narran tienen efectos y son imprevisibles. De hecho, alguna vez hemos tirado en la tabla de pifias de Rolemaster...

Rolemaster es más realista, en mi opinión. Normalmente una máquina de picar carne de nivel 20 puede acabar con un  grupo de orcos de nivel 1 sin problemas, pero existe una mínima posiblidad de que algún orco le dé un buen susto o acabe con él. En cualquier combate hasta el más paquete tiene la posibilidad de tener suerte y colocar un golpe certero al máquina de turno.
Los críticos del Rolemaster son memento mori para los jugadores. Y eso a algunos nos gusta.

Esto de aquí.

Abandonar un sistema tipo Rolemaster o SdlA y dejar de tener críticos letales y tiradas abiertas es como dejar de jugar a rol y ponerte a jugar a un videojuego.

Es que hay gente que lo que quiere es una experiencia videojueguil 

En círculos angloparlantes, llaman a ambas escuelas de roleo "Combat as Sport" y "Combat as War". "Combat as Sport" son los juegos en los que, si el objetivo es sacar un objeto de una mazmorra, lo que haces es comprar un montón de equipo y entrar repartiendo leña, de frente y a cara descubierta. "Combat as War" son los juegos donde, si el objetivo es sacar un objeto de una mazmorra, lo que haces es sobornar o mentir a los guardias para entrar,  raptar a la hija del señor de la mazmorra para intercambiarla por el objeto, o algo parecido, porque si entras a cara descubierta, te la partirán.

Yo me lo paso bien con todo, porque soy un tío muy infantil.

Siempre puedes coger lo que te gusta de un sistema y trasladarlo a otro... No te vendrá la policía del rol a ponerte una multa.

En mi grupo jugamos a D&D 5 con pifias, donde estas se narran tienen efectos y son imprevisibles. De hecho, alguna vez hemos tirado en la tabla de pifias de Rolemaster...

Yo ya he sugerido a mis amigos adaptar el combate de Rolemaster a El Rastro de Cthulhu. El Rastro está muy bien, pero el sistema de salud que tiene es pésimo en mi opinión.

[Peer Programming]

Cuando jugaba a rol yo era de los de juegos con todo muy detallado. Creo que al final son dos tipos diferentes de juegos donde cada uno puede tirar por el estilo que más le guste. Al que le gusta el detalle, juegos tipo D&D se quedan muy ligeros, y al que le guste el tipo de juego más "videojueguil" como habéis llamado, pues le pasará al contrario y juegos tipo Rolemaster se le harán bola. Y luego están los juegos de rol que se basan principalmente en mecánicas narrativas, que a mí personalmente me gustan muy poco (la narratividad me gusta ponerla a mí, pero asentada sobre una base de reglas detallada).

Al final es una mera cuestión de gusto y lo mejor es probar y ver qué tipo de juego te mola más. Si te gusta el detalle (y a tu grupo también, eso es importante), Rolemaster sin duda te dará lo que buscas.