Pero, quien lo decide? no lo va a votar la mesa, no? Que muchas veces uno ve su oportunidad en tal acción, y a ti te puede parecer una estupidez su movimiento, pero oye, cada uno hace su juego. A mi me gusta que en la mesa se escuchen consejos, sugerencias... amenazas, o lo que sea Pêro al final cada uno tiene que hacer su juego, aunque al resto le parezca que está tirando/estropeando/distorsionando la partida. Que a veces el que estaba haciendo el loco resulta que tenia razon

Siempre partiendo de que todos juegan para pasarselo bien, y para hacerlo lo mejor posible claro.

Si Zorro, naturalmente, si yo no me enfado porque me ataques y decidas que es tu opción y luego salga mal y ya está, pero al principio Calvo hablaba de atacar preventivamente al que hace el tortugueo, y eso yo no l oveo bien. Pero naturalmente que cada uno peude y debe hacer lo que crea conveniente en cada caso. Hasta Paranoiak tiene sus razones anti-verde muaw muaw muaw :* (broma privada).

Si Zorro, naturalmente, si yo no me enfado porque me ataques y decidas que es tu opción y luego salga mal y ya está, pero al principio Calvo hablaba de atacar preventivamente al que hace el tortugueo, y eso yo no l oveo bien. Pero naturalmente que cada uno peude y debe hacer lo que crea conveniente en cada caso. Hasta Paranoiak tiene sus razones anti-verde muaw muaw muaw :* (broma privada).

Esa es, efectivamente, una de las cosas que quiero tratar en el hilo. Planteo que utilizar alguna estrategia para frenar a un jugador que parece destacar y que se está "blindando" me parece lícito, pero sospecho que puede no encajarse bien por muchos jugadores.  Es un asunto que enlaza con la actitud en los juegos de mesa, con las emociones y las relaciones que se establecen y con qué nos hace disfrutar en una partida. Insisto en una cosa: creo que hay momentos (quizá incluso jugadores) en los que se disfruta más de una partida con algo más de caos y otros en los que se busca una partida más "estructurada" y controlada.

Hombre, el ataque preventivo, rapido, puede ser no solo por romper el juego de otro, sino por aprovechar una ventaja que se desvanece. Igual tu tienes mas tropas, pero tu vecino mas recursos y una economia mas cuidada... Si no le atacas rapido, su mejor economía servira para rebasar tu ventaja... pero si le atacas, a lo mejor le rompes su economia, para seguir manteniendo tu ventaja. No veis bien este ataque? Porque eso es lo que entiendo yo por atacar preventivamente. Igual tu pierdes poco, pero haces que tu vecino pierda mucho, y lo que el pierda, es espacio para ti... no se si me explico.

Si algún jugador no gusta de eso, que te puedan atacar por sorpresa cuando estas a contrapié, o antes de lo normal, o contra las probabilidades porque se lo juega todo a una carta, pues mejor jugar a juegos que no tengan ataque, no? que anda que no hay, y buenos, no todos los juegos tienen por que ir bien en todos los grupos. Es como decir que juegas al puerto rico, pero las acciones siempre se hacen en el mismo orden... guay, pero no es el puerto rico.

En el fondo, en un juego de confrontación, tan lícito es tortugear como atacar al que tortuguea. Aquí podremos expresar más o menos gustos al respecto, pero va a ser como discutir si es mejor el color azul o el verde

El que se defiende adopta esta estrategia porqué cree que así conseguirá la victoria.
El que ataca adopta esta estrategia porqué cree que así conseguirá la victoria.
No veo diferencia entre una postura u otra.

Ya es cuestión de gustos y de saber aprovechar la estrategia elegida. Para mi ambas válidas. Si todos disfrutamos, adelante.

Muerte a las tortugas.

Yo ayer estuve "coqueteando" con la estrategia. No sé, me siento un poco raro... Eché de menos los combates, destrozar cruisers y escuchar el lamento de sus mujeres...

Perdón por la tontería pero no os recuerda todo esto al futbol? El equipo que juega defensivamente, con 11 tíos colgados de la portería y en el último momento una contra, y zas! 0-1 y para casa. Y luego que si antifutbol o cosas de esas.

A mí me parece una táctica tan respetable como la que más, pero no debería ser una buena táctica. En general si el juego está bien hecho este tipo de táctica te debería llevar a la derrota en un %  más alto del habitual (coincido plenamente con gand-alf).

[En general si el juego está bien hecho este tipo de táctica te debería llevar a la derrota en un % más alto del habitual]

Perdón por la tontería pero no os recuerda todo esto al futbol? El equipo que juega defensivamente, con 11 tíos colgados de la portería y en el último momento una contra, y zas! 0-1 y para casa. Y luego que si antifutbol o cosas de esas.

A mí me parece una táctica tan respetable como la que más, pero no debería ser una buena táctica. En general si el juego está bien hecho este tipo de táctica te debería llevar a la derrota en un %  más alto del habitual (coincido plenamente con gand-alf).

Y, en general, es lo que suele pasar 

Respecto al hilo, estoy de acuerdo en que ambas estrategias son lícitas. Es buena parte de la gracia de esos juegos.

Hace poco jugué (junto con otras tres personas) una partida al TI3. Era la primera partida para 3 de nosotros, por tanto solo uno de nosotros había jugado con anterioridad.
El juego lo vivimos muy intensamente, incluso discutimos repetidas veces porque nos parecía que la estrategia del otro no era la más apropiada, nos quejábamos de la mala suerte en los combates, de que debía atacar a ese otro jugador que iba lanzado...

Al final la partida acabó, nos lo pasamos de coña, y las discusiones se quedaron ahí al final de la partida. Creo que estos juegos llevan implícito las discusiones, las tensiones, el sufrimiento, las traiciones, los cabreos. Son juegos que te hacen sentir cosas, y ahí está su gracia, supongo  . Y cuando se acaba la partida, todos tan amigos de nuevo.

Bueno, parece que me he desviado un poco del hilo .
En conclusión, mi opinión es que si las reglas lo permiten, es lícito, cualquier cosa.