El "Turtling" o "Atrincheramiento": ¿Estrategía controvertida?

[Calvo]

Si el juego permite hacerlo, obviamente es lícito. Pero también es soberanamente aburrido.

¿Atacar desde el inicio de partida te parece aburrido? Me resulta curioso. Se me hubiera ocurrido que puede resultar "caótico", "gratuito", "poco meditado", "suicida" o incluso "desagradable" ... pero ¿aburrido?

[negroscuro]

¿Atacar desde el inicio de partida te parece aburrido? Me resulta curioso. Se me hubiera ocurrido que puede resultar "caótico", "gratuito", "poco meditado", "suicida" o incluso "desagradable" ... pero ¿aburrido?

se referira al turtling hombre! 

[Calvo]

se referira al turtling hombre! 

Ya, ya, si me extraña.

Hollyhock es un "echao palante" de los que les gusta guerrear...

[Calvo]

Y sin embargo, los intentos de ataques preventivos ("OMG Zerg Rush!") en los juegos que permiten turtling, a veces suelen desencadenar más turtling del que solucionan, ya que como los jugadores ven que hay ostias prematuras, se blindan prematuramente.

Yar, lo que pasa que yo soy tan terco que aún con una tortuga con cota de malla intentaría asediarla y convencer al resto para que la asedien e intentar reventar esa estrategia... y ese es el otro tema que quería trata en el hilo, el de cómo encaja la peñi el que le toquen "los planetas" cuando esa no es la estratégia más optima.

¿No os ha pasado nunca que os hayan mirado como diciendo "¿qué cojones haces metiendote aquí, jodiéndome la partida, que no tienes ni puta idea?"?

[Gelete]

Es que puede pasar a veces Calvo. A veces tu crees que estás jodiendo el turtling y en realdiad te estás dejando el culo abierto para que un rival te destroce en el ultimo turno y le acabes dando la partida. Tu idea es respetable y está muy bien pero tienes que tener cuidado en la ejecución porque todos van a lo suyo y si eliminándote mientras tu eliminas a otro ganan la partida, podrás haberla regalado a un tercero.

[Gelete]

Lo mejor es que el juego no admita turtling. En BGG, tener un sistema de combate que penaliza el turtling se ve como un "plus", tanto a la hora de anunciar tu juego, como a la hora de ser reseñado.

Si pero a mi me pasa al revés. Dame un juego en el que no peuda hacer otra cosa que no sea dar hostias de un modo u otro y entonces mejor no cuentes conmigo. A mi me gusta dar hostias como al que más, pero si solo voy a poder hacer eso de una forma u otra y no tengo una opción alternativa de juego que pase por defenderme y hacer otras cosas, entonces no me va a gustar. Quizás me equivoque pero es la sensación que me dejaron, aunque puedo equivocarme insisto, el Juego de Tronos básico y el Nexus Ops. Otra cosa es que en el jueg osea más fácil ganar sin repartir, que entonces no mola, estoy de acuerdo. Pero las hostias por las hostias... bff, es cuestión personal y a mi no me van esos juegos.

[T0rrES]

Perdonar, pero este post iba, que yo sepa, de hacer turtling en los juegos, no de hacer turtling en Eclipse.

Eso quiere decir que estamos hablando del turtling como una estrategia que existe en todos estos juegos, y no en el resultado de hacer turtling en uno solo. Lo digo porque, en caso de estar hablando de Eclipse como juego, este hilo no tiene sentido. Yo mismo no he jugado a Eclipse y he dado mi opinión en base a muchos otros juegos que he jugado en los que se puede hacer turtling.

La impresión final que me da es que aquí pasan dos cosas:

-El turtling es completamente licito en todos los juegos porque no hay reglas que lo regulen, y por lo tanto es completamente legal.

-Si en Eclipse no es posible superar el turtling no es culpa de esta estrategia en si, si no del propio juego que no esta bien equilibrado.

Si la segunda sentencia es correcta, este no es el hilo para hablar de ello, si no el propio hilo del juego o uno nuevo que hablara del desequilibrio de Eclipse.

[Gelete]

Mi respuesta a calvo es para cualquier juego, Ti3 por poner un ejemplo en el sentido de que ir a por un jugador con todas tus fuerzas peude dejar via libre a otros. De esta forma no solo te joroban petandote sino que ademas le conceden a otro jugador puntos fáciles. Hay que tener ojo con eso.

[Calvo]

Eso quiere decir que estamos hablando del turtling como una estrategia que existe en todos estos juegos, y no en el resultado de hacer turtling en uno solo.

Exactamente, del turtling en general, y ADEMÁS Y MUY IMPORTANTE, de las reacciones y emociones que generan el turtling y el anti-turtling.

Gelete está exponiendo por ejemplo el efecto de hacer antiturtling en TI3, que hace que el que tortuguéa y el que se mete a incordiar salen perjudicados en favor del resto de jugadores.

Yo, como soy un poco incosciente y me gusta el puntito de caos, soy de los que se ven tentados, aún así, a meterle el dedo en el ojo a mi vecino si veo que está despuntando más de lo que me gustaría. Y de lo que quiero hablar es de las reacciones que eso genera.

[Gelete]

Es que si está despuntando me parece de lo más lógico que lo hagas, el tema está en que si no lo está haciendo le zurres porque tortuguea y te quedes a expensas de lo que te hagan los demás a ti. Pero si hay un despunte es lo más recomendable que le des caña antes de que se haga demasiado grande.

[Calvo]

Es que si está despuntando me parece de lo más lógico que lo hagas, el tema está en que si no lo está haciendo le zurres porque tortuguea y te quedes a expensas de lo que te hagan los demás a ti. Pero si hay un despunte es lo más recomendable que le des caña antes de que se haga demasiado grande.

Bueno, quien dice despuntando, dice "va mejor que yo, voy a quitarle este planetita..."

[Gelete]

Si, si, o lo que sea nene, eso perfecto, lo que no entiendo es hacerlo solo porque tortuguea pa quitarle nada...

[Calvo]

Si, si, o lo que sea nene, eso perfecto, lo que no entiendo es hacerlo solo porque tortuguea pa quitarle nada...

Además de para quitarle recursos, planetas o lo que sea, puede que en algún juego sea util para debilitarle o impedir el avance (p.e. en TI3 eliminarle las naves de un sistema desde el que podría llegar a Mecatol, o en el que hay un agujero de gusano que le conecta con zonas  "puti di mare")..

Otro ejemplo: el de la "diplomacia tácita" de no quitar al inicio de partida (primer, segundo turno) los sistemas "adyacentes".

[Zorro]

Mi respuesta a calvo es para cualquier juego, Ti3 por poner un ejemplo en el sentido de que ir a por un jugador con todas tus fuerzas peude dejar via libre a otros. De esta forma no solo te joroban petandote sino que ademas le conceden a otro jugador puntos fáciles. Hay que tener ojo con eso.

Pero, quien lo decide? no lo va a votar la mesa, no? Que muchas veces uno ve su oportunidad en tal acción, y a ti te puede parecer una estupidez su movimiento, pero oye, cada uno hace su juego. A mi me gusta que en la mesa se escuchen consejos, sugerencias... amenazas, o lo que sea Pêro al final cada uno tiene que hacer su juego, aunque al resto le parezca que está tirando/estropeando/distorsionando la partida. Que a veces el que estaba haciendo el loco resulta que tenia razon

Siempre partiendo de que todos juegan para pasarselo bien, y para hacerlo lo mejor posible claro.

[Gand-Alf]

Si el juego está bien hecho, el atrincheramiento debería ser bastante fácil de combatir:

Si el que se atrinchera mete todo en un sitio, basta con tomar todo lo demás y pasar de ese sitio. En un juego bien hecho eso debería hacerle perder, pues él controla un sitio y ha perdido todo lo demás. Como ejemplo real tendríamos un asedio, el asediado se queda en una posición fuerte que no puede ser asaltada, pero el atacante al tenerle totalmente rodeado controla todo lo demás, incluidas las lineas de suministros.

Si el que se atrinchera monta una linea más dispersa para cubrir más territorio, el atacante puede concentrar toda su fuerza en un solo punto, de tal modo que la fuerza del atacante en el punto de choque es mucho mayor que la fuerza del defensor en ese punto, aunque la fuerza atacante total sea inferior a la fuerza defensiva total. Como ejemplo real tendríamos la filosofía de la Blitzkrieg o casi cualquier batalla a campo abierto, en que nunca se lucha en todas las zonas a la vez, sino que se busca concentrar ataques en puntos de choque ventajosos.

Claro que en un juego de todos contra todos, el esfuerzo que le supone a un atacante desgastarse contra una defensa y dar ventaja a terceros puede tener un efecto disuasorio suficiente para que el atrincheramiento funcione demasiado bien como estrategia. Ahí son los elementos del juego los que deben fomentar favorecer al atacante si es que el juego busca ser dinámico.