Ah, ok xD Pensaba que era una referencia a algo dicho y me había despistado
Es que una cosa es el feminismo, cuyo objetivo es la búsqueda de igualdad en derechos entre hombres y mujeres. Y otra el hembrismo, que es el homólogo femenino del machismo.
Vuelvo al hilo para ver como va el tema y estoy flipando por triplicado....Primero por ver como en apenas unas horas el hilo ha crecido en diez páginas. Segundo, por ver que a Gand-Alf, la única persona que estaba presentando argumentos (se puede estar de acuerdo con él o no, pero por lo menos presenta hechos verificados y con lógica argumental), se la estaba machacando con opiniones vacías, sin ningún tipo de sustento, con un insoportable tufillo de superioridad moral y cuya única fuerza es parecer guay y mega-progre. Y tercero, por ver que estos comentarios provenían precisamente de los moderadores.Alucinado estoy.Y luego aparece Von Bek y eleva el nivel a la enésima potencia, entrando como una apisonadora con un tono agresivo y perdonavidas, sin presentar ni un solo argumento, tan sólo dedicando adjetivos tipo "machismo", "rancismo", "mínimamente inteligente" y otras lindezas... En fin.Este foro mola mucho, sobretodo por la gente que lo formáis. Sé que yo no participo mucho, pero os leo a diario porque presentáis temas interesantes y sabéis hablar con nivel, respeto y buen rollo. Pero por eso me sorprende este hilo, porque pudiendo ser un tema interesantísimo sobre el cual reflexionar, se ha convertido en un duelo foro-coches.
El hembrismo no existe. Es una invención machista.
Cierto que la palabra en sí, no existe. Sin embargo es un neologismo que lleva años utilizándose (no hay mas que echar un ojo a Google) y que, principalmente, es el mayor enemigo que tiene hoy en día el feminismo. Precisamente es muy común usar feminismo como despreciativo, para señalar una actitud de prepotencia de una hembra sobre un varón. Y eso no es el feminismo.Como curiosidad: http://entornoartistico.blogspot.com.es/2012/11/peticion-para-que-se-incluya-la-palabra.html?m=1
A mi lo que me parece más alucinante es que luego un moderador, en lugar de pedirle que rebaje un poco su tono, le agradece su reflexión: palmadita en el hombro y a seguir así.
En la época de mi abuela o de mi madre (tampoco ahora) no creo que las mujeres pensaran: "jo, qué riesgo y qué aventura montar mi empresa... no sé qué hacer" y tampoco creo que pensaran: "¿quiero trabajar o tener hijos?". Simplemente era algo que no cabía plantearse porque los trabajos a los que la mujer podía acceder eran limitados. Hasta hace no mucho las mujeres no podían plantearse ser doctoras y se tenían que quedar en enfermeras (entiéndase lo de "se tenían que quedar"). Del mismo modo que los empresarios debían ser hombres, los hombres que querían ser enfermeros eran objeto de mofa.
Si ahora sigue habiendo menos empresarias que empresarios (que no lo sé) es posible que sea a que las normalizaciones no se hacen de un día para otro y, muchas, ni siquiera en diez o veinte o treinta años.
Centrándome en una frase: "por otro, las mujeres encuentran menos referentes, y tienen que pensarse bien si quieren dedicar una vida al trabajo o pensar en la maternidad". ¿Esa es la disyuntiva en la que debo detenerme? ¿Y eso no es "discriminación"? ¿O trabajas o eres madre? ¿Y esa disyuntiva se me plantea por la falta de referentes?
Y ahora ya en general: a) se habla del feminismo como si fuera lo peor. El feminismo no busca que la mujer sea lo más grande, solo busca que a la mujer no se le planteen disyuntivas del tipo "o trabajas o tienes niños". Porque creo que a ninguno de vosotros os han planteado ni os habéis planteado eso nunca.
b) hay diferencias entre hombres y mujeres y en eso creo que todos estamos de acuerdo. Lo que me parece absurdo es esta reducción genética-evolutiva-biológica-psicológica por la que se quiere marcar por qué a mí me tiene o no que gustar un wargame, por decir algo.
Mi madre no podía darse el gusto de tener hobbies porque estaba mal visto que perdiera el tiempo en eso. Los hombres se podían pasar horas en un bar jugando al billar, a los dardos, a las cartas o al dominó. Igual que a mi suegra todavía le da reparo pedirse una cerveza y se la hace pedir a mi suegro para que parezca que es para él, porque eso es lo que ha vivido y ha asumido como un comportamiendo adecuado. ¿Aquí dónde entra la diferencia biológica, genética, psicológica o lo que sea? Igual que no la veo en estos ejemplos, no la veo en el hecho de que las mujeres jueguen más o menos o a qué.
¿Pero cuánto tiempo será necesario? Hay países con una relativamente larga tradición en materia de igualdad de derechos.Buena pregunta, y a lo mejor la respuesta está en que no haya tanta igualdad como queremos percibir. Porque no, no es un imperativo biológico.Desde los tiempos de las madres y las abuelas la biología no ha cambiado. La normas sociales sí. Luego se puede actuar social y culturalmente para eliminar las diferencias. Sin embargo, si no somos capaces de esto, y que aún queda camino por recorrer, nunca lo recorreremos. Si no queremos ver que se puede evolucionar, no evolucionaremos.Es obvio, que no podemos evitar que la mujer tenga que estar un tiempo de baja si quiere tener un niño. Pero sí se puede evitar que esa minucia (que lo es, básicamente tanto tiempo como unas vacaciones de maestro) tenga que marcar todos los aspectos de su vida. Y no digamos ya sus gustos en juegos de mesa.En vez de eso, parece que es mejor decir que lo que pasa es lo normal, que ya hemos llegado al final del camino. Pues no, no hemos llegado. No me lo creo. Así que a caminar, que para pararse excusas las tenemos siempre buenas.
No he insultado a nadie hasta ahora personalmente, si no, señálamelo, por favor, pero no utilices el ad hominem conmigo. Si alguien se da por aludido porque digo que unas opiniones me parecen un completo dislate, sinceramente, es su problema. Creo que somos mayorcitos para entender que las opiniones no son la persona y para andarnos con buenismos a la hora de señalar lo que son disparates que sirven para justificar conductas sociales nocivas.
Después de leerme el hilo completo, no sabía si entrar a comentar o no, ya que debería quedar claro para cualquiera mínimamente inteligente.
Así que, independientemente de las diferencias de personalidad, lo que sigue habiendo, y mucho, es una mentalidad rancia detrás de la educación de ambos sexos que luego se intenta justificar a posteriori con presuntos argumentos biologicistas que harían que la mayoría de antropólogos (físicos y culturales) que he conocido me hubiesen dado una paliza en un callejón oscuro si se los hubiese explicado.
Gand-Alf, otra cosa no pero tu comprensión lectora deja que desear.
No me refiero a la palabra, me refiero a la ideología. No conozco ningún texto "hembrista", ninguna autora que defienda la prepotencia del género femenino sobre el masculino. Estoy dispuesto a cambiar esta afirmación si se me presenta alguna prueba en contra.