Hola, estaba pensando en adquirir mi primer wargame sobre una guerra reciente.

Siento predilección por las guerras de la antigüedad, no me gustan en general las napoleónicas aunque sí la de independencia estadounidense, me valen las medievales (alguna sugerencia?) y creo que sería bueno probar con una guerra con recursos "más actuales".

Me había fijado en estos tres (iniciación) y aunque he buscado información, no he encontrado algo concreto para este dilema.

¿Cuál es mejor: Combat commander Europe o Pacific? ...Y ¿por qué?

¿A alguien le resulta mejor el Conflict of Heroes? ¿Debería plantearme otro?

Agradezco vuestros comentarios, especialmente los de aquellos que hayan probado los dos o los tres.

Saludos.

Pues no he probado el pacific, pero los otros dos si. Me gusta mas el europe, pero el conflict lo tienes en español en una edición de lujo, con extras, y con reglas mejoradas que mejoran la primera versión que yo probre. además tienes tanques y aviones, cosa que en el europe no, aunque este último es un gran juego.

Si fuera el primero, tiraria por el conflict sin dudar.

Yo tengo el CoH y estoy satisfecho. El reglamento esta organizado para que vayas aprendiendo sobre la marcha y funciona. Fue mi primer wargame y es fácil de asimilar.
Lo que pasa que en este foro se habla tanto y tan bien de combat commander que a uno le queda la duda de si es mejor juego que el coh

Hombre, si dices que sientes predilección por las batallas de la antigüedad te diría que echaras un ojal al Command & Colors: Ancients Un wargame muy ligero de bloques y de gestión de mano y activación por áreas. En el foro encontrarás mucha info de él y es una estupenda manera de empezar en esto de los wargames con un título que salga a mesa, por su duración entorno a la 1-1.30h.

Entre los otros dos que comentas de la WWII dependerá de si te gusta más la gestión de tu mano de cartas a lo CDG (Combat Commander) o la gestión de Puntos de Acción del CoH en el que el uso de las cartas es más anecdótico.

Salu2

No he jugado al "conflict" pero el "Combat commander" es un gran juego.
El idioma no es un problema ya que existe unas traducciones al español inmejorables incluso las cartas traducidas son accesibles desde laBsk.
Yo empezaría por el Europe porque el Pacific tiene muchas peculiaridades que lo hacen un pelin mas dificil incluso se puede decir que es independiente del Europe.
Asi mismo el CCEurope tiene mas ampliaciones/escenarios disponibles.
Un saludo.

Asi mismo el CCEurope tiene mas ampliaciones/escenarios disponibles.
Un saludo.

Gracias a todos por los comentarios.

Ese es un tema que me suele preocupar. Teniendo ya el Hannibal (CDG)...sería mejor tirar pal Conflict of Heroes para encontrar algo distinto? Y teniendo el Hannibal de momento el C&C no me lo planteo. Busco uno de una guerra más "moderna", por probar.

Lo que sí me preocupa es el tema de la rejugabilidad...sin expansiones: ¿el Conflict, el Europe o el Pacific?

Saludos.

Gracias a todos por los comentarios.

Ese es un tema que me suele preocupar. Teniendo ya el Hannibal (CDG)...sería mejor tirar pal Conflict of Heroes para encontrar algo distinto? Y teniendo el Hannibal de momento el C&C no me lo planteo. Busco uno de una guerra más "moderna", por probar.

Lo que sí me preocupa es el tema de la rejugabilidad...sin expansiones: ¿el Conflict, el Europe o el Pacific?

Saludos.

El CC: Europe tiene más escenarios de base que el Conflict, y además tiene un generador de escenarios magnífico, así que en rejugabilidad creo que es bastante superior al Conflict. El Pacific supongo que será similar al Europe en ese sentido.

A mi como juegos, globalmente prefiero el Combat Commander, pero los componentes, y la sencillez de aprendizaje del Conflict me encantan.

Yo tengo Combat Commander desde hace mucho, y aún así hace 2 semanas compre la edición de Devir del Conflict porque me dejo impresionado visual y jugablemente cuando probé el de un amigo.

En definitiva, si buscas rejugabilidad y no te importa que no haya tanques ni el caos que generan sus cartas, cómprate Combat Commander. Si prefieres algo con mejores componentes, más controlable y algo más sencillo, compra Conflict.

Eso si, como siempre, lo mejor es probar ambos y decidir, pero entiendo que no tienes esa posibilidad.

Saludos

Yo he jugado tanto al Europe como al Pacific y aun sin ser ningún experto porque he jugado poco y no puedo entrar a valorarlo en detalle, me gusta mas el Europe. Sobre todo por la variedad de escenarios, en el Pacific casi todo es selva por la propia ambitación del entorno donde se centra el juego pero creo que ahi gana el Europe porque tiene escenarios vas diversos y además tiene más expansiones con lo que la rejugabilidad es superior.
Y por otro lado, por la forma de actuar de los ejercitos tambien me gusta más el Europe. El jugar con los japoneses siempre me daba la sensacion de que era una especie de guerrilla sin control, con grupos pequeños y dispersos, que también reflejan el tema de la lucha en la selva. Pero me gusta mas el Europe porque me da la sensación de tenerlo más controlado y organizado. Cuando los pruebas los dos, aunque la mecanica y las ordenes son muy similares, la forma de luchar con ejercito o con otro es muy diferente.

Conclusion, el CC:Europe

Gracias neser, un comentario como el tuyo me viene bastante bien. Reconozco que me atrae menos la guerra del Pacífico y si encima todo es jungla...aunque he leído que en algunos aspectos de reglas "mejora", además de adaptar, al Europe.
Aún así, creo que de momento descartaré el Pacífico y entre el Conflict of Heroes y el Combat Commander...de momento le doy prioridad al Conflict porque está en español y porque ya tengo algún CDG. Ahora sólo falta pillar una buena oferta, jeje.

Lo dicho, gracias y un saludo.

No se si lo has hecho ya pero te recomendaria que te le leyeses resenas y comentarios de Combat Commander. Yo soy jugador de wargames mas o menos habitual y a pesar de tenerle a mano nunca me habia surgido una partida al CC, al final un fan de la saga me lo mostro... Decepcionante. Voy a decir por delante que es un juego redondo, muy jugable y para horas y horas de diversion, sin embargo a mi no me transmitio la vivencia de un combate, y menos de la IIGM. Me refiero al famoso "no tengo carta de Fire" que tambien me paso y a mas cosas. Sin duda lo de la cartita es mortal, gasto turnos en apostarme y controla "el paso clave" casi. Como una emboscada y a la hora de la verdad mis enemigos se pasean delante de todas mis tropas y no les podia disparar porque carecia de cartas...que te estropeem una MG lo entiendo, me gusta esa carta p.e. , pero que ni un soldado dispare ni con piedras...
Al final con tanta carta el juego se convirtio en un faroleo de cartas (voy a ver si no tiene tal, voy a sacar a este para que lo mate y gaste su fire y asi luego ataco con el otro...) Por no hablar de "estamos una eternidad uno al lado del otro pero como no hay carta de mele o algo asi nos vamos a dedicar a hablar de la prima de riesgo"... Y asi pasamos el enemigo y yo un par de turnos, a un par de metros en la realidad pero sin gAnas de matarnos... En fin, un gran juego pero para mi no trasmite la IIGM,creo que al final es un juego donde hay que saber gestionar tu mano de cartas, lo mismo da que sea pacifico que normandia, cualquier tematica le podrian haber aplicado. Aunque repito que el juego en si, si aceptas sus caracterisitcas, es muy divertido. es una opinion nada mas.
El conflict ( solo uns partida de prueba) me parecio mas al pan pan y al vino vino.  Mas facil y un poco lo que te esperas de un tactico. Los componetes de la nueva edicion son geniales. Los del CC a su lado quedan raquiticos.

Yo estoy un poco igual que Queroseno, he jugado poco al CC pero en varias partidas de esas pocas en momentos puntuales de las mismas, las cartas juegan un papel importantísimo y si no tienes las que quieres pues no puedes hacer nada.
Esa pregunta me la hice hace ya unos añitos y terminé pillando el CoH, además de por lo s materiales la gestión de los puntos de acción evita lo descrito por Queroseno.

Saludos.

Sí eso he leído por ahí...que el juego está bien pero que tiene sus cosas, como no poder disparar porque no hay cartas... Por eso y por estar en castellano, como digo, finalmente me inclino por el CoH, a falta de una buena oferta, jeje.

El Combat Commander es un juegaco, lo que le pasa es que comparte con Command & Colors la aleatoriedad de las cartas de tu mano para poder activar a las unidades que te gustaría en realidad, reaccionar,etc y aunque puedes conseguir algunos combos interesantes, pierde bastante de simulación pero entiendo que gane por otro lado en diversión sin complicar mucho las reglas.

Un punto de azar vale, pero que en un táctico las opciones sean tan aleatorias y estés tan condicionado a las cartas que te van llegando me parece demasiado para mi gusto. Y ya digo, que me parece un pedazo de CDG.

En cambio, la gestión de órdenes gastando puntos de acción o de mando del CoH, aunque con acciones limitadas, sí veo que te transmite esa sensación de vértigo constante por el poco downtime que tiene y en el que el problema no está en qué unidades puedes activar, si no qué recursos consumes (PA, PAM o carta) y sí que tienes la sensación de elegir una táctica aunque tengas la sensación de no poder hacer todo lo que te gustaría.

Cuando no se dispone de tarjeta "fire" en el CC se quiere simular el agotamiento de la munición (no es ilimitada), la logística así como la situación de caos donde no se tiene en todo momento el control absoluto de la situación.
Por ello, hay que  saber gestionar las 18 cartas de tipo "fire" y 20 para los USA que tiene mas "smoke". Además la distribución de las cartas en las barajas ya que no son exactamente iguales que condicionan las estrategias a seguir. La ventaja: nunca hay 2 partidas exactamente iguales
Me tomo la libertad de comentar que CC no es como un videojuego donde se puede controlar casi todos los parámetros, salvo quizás la saga "Brothers in Arms" que simula bien las limitaciones y decisiones de los combates tácticos.
Un saludo.

buenas refloto este antiquísimo hilo porque hace relativamente poco he adquirido el CC-Pacific, un poco antes el Conflict Of Heroes y bastante antes el CC-Europa, y quería dar mi opinión tras haber probado los 3...

En primer lugar, respecto a la disyuntiva que se plantea entre CC en general y CoH, me quedo sin lugar a dudas con CC.....
CoH tiene mejores componentes, mapa montado de muy buena calidad, y expansión en solitario que CC no tiene, lo que , a pesar de ser 3 razones de peso, siguen para mí sin compensar las mecánicas, escenarios, rejugabilidad y sobretodo inmersión temática de CC

Cuando he jugado a CC he tenido la sensación de vivir una historia, o más bien una parte de una historia, una peli de guerra, estar dentro del caos de la batalla, un toma y daca constante...
Cuando he jugado a CoH he tenido la sensación de jugar a algo más ajedrecístico, que no digo que no esté bien y que no tenga su parte temática, pero no ha sido lo mismo

Por otro lado los escenarios del CC, en especial el Europa no solo son más numerosos y más rejubales que los del CoH, sino que están mucho mejor montados, para mí hay algunos del CoH que dejan mucho que desear

En segundo lugar, y ya entrando en la disyuntiva más específica entre CC-Europa o CC-Pacific, he de decir que he jugado mucho más al Europa, pero por lo probado hasta ahora, a pesar de que sobre el papel me gustan las variantes, complejidad y especificidad de las  reglas introducidas en el CC-P, sobre el juego en sí me inclino de momento por el CC-E. Tengo la sensación de que los escenarios, aun siendo asimétricos, están más equilibrados que en el CC-P, donde hay algunos que realmente son muy complicados para alguno de los bandos....Las meles favorecen demasiado al jugador japones, cierto es que se han hecho para eso, pero aun así el aliado se lo tiene que pensar muy mucho para hacer una melé, y luego la nueva orden de carga banzai por ejemplo, es un medio suicidio si no se hace con extremos cuidado, que cierto es que también se ha pensado así a drede, pero la veo dificilmente operattiva....aún así me faltan horas del CC-P

Por lo tanto y resumiendo el rollo anterior, me quedo sin duda con CC antes que CoH, y de momento me quedo con CC-E antes que CC-P.....