Para mí, ver a qué se deben los patrones es parte de la gracia; preguntarme, ¿qué es lo que le ha pasado al Chvátil por la cabeza para que este sea el patrón que se corresponde a la criatura invocada? Y de ahí sale una minihistoria. A mí no me supone esfuerzo, porque surge de la curiosidad y lo hago casi automático. También es cierto que algunos patrones no tienen o no les he encontrado aún sentido, sobre todo a los de las de menos fichas, pero son los menos.Entiendo que al que se pierda eso y lo vea como juego de "comer fichas", como comentáis en el podcast, le resulte el juego seco, reseco.
Yo creo que es un abstracto con componentes bonitos. Lo demás me parecen ya ganas de ver. Que un patrón pueda sugerir esto o lo otro me parece la excusa pobre de quien no tiene argumentos. Y ojo, no saquemos los puñales, que esto es una manera de hablar y no va por nadie en concreto.Ahora bien, eso no quiere que sea un juego estimulante y que gana con cada partida. Yo no soy para nada amante de los juegos abstractos y éste es, quizás, el que más me ha sorprendido de lo que llevamos de año.
Lo demás me parecen ya ganas de ver.
Me parece que animar a la gente a que compre este juego diciendo que es temático es engañar, se van a asustar cuando vean que el tema del juego se basa en que una chapa en un turno es un caballero y en el siguiente un dragón .
Viendo la reseña de Tom Vasel, no me acaba de cuadrar que la criatura solo actúe como tal el turno en el que se le invoca. Tras eso, se convierte en una ficha más (y eso para mí es bastante antitemático). My 2 cents!