Que yo sepa sí:

http://www.thefreedictionary.com/malignify

Pues wordreference que es una bosta. 

Encarrilemos el hilo!

La iglesia católica también tiene grupos y gente que hacen cosas muy necesarias.

Con la banca pasa lo mismo, patrocina montones de cosas que son buenas. Su intención es simplemente dar buena imagen, pero malificar por asociación es una falacia lógica.

Edito: Por cierto, ¿sabe alguien el término que se debe usar en español que equivale a "Malignify"?. He oído en varias ocasiones el anglicismo "malificar" pero creo que aún no está reconocido como tal.

Admito que puede ser simplemente un sentimiento, algo irracional, aumentado después de la experiencia de la crisis económica, de los deshaucios, de las preferentes, del paro, del agujero en la economía real provocado por la especulación y la codicia sin limites. Simplemente, ha quedado muy claro que los bancos no se mueven por altruismo. Y sí, puede que haya mucho de lavado de cara, pero después de lo visto, ¿quién me dice que en última instancia no hay un interés mucho más inconfesable? ¿Quién sabe si al capitalismo en general, no sólo a la banca, lo que le interese sea fomentar el feminismo por el hecho de que genere en muchos países grandes masas de mano de obra barata?

Eso es pura conspiranoia. Eso de que el feminismo "genere en muchos paises mano de obra barata" cuando el discurso dice lo contrario no tiene nada de sentido.

Una cosa es el discurso y otra el hecho. Quizá me equivoque, pero ¿la incorporación masiva de mujeres al "mercado" laboral, es decir, un aumento masivo de la demanda de empleo no influye en la bajada de salarios? ¿Y sobre todo, ocupando muchas de esas mujeres puestos precarios?

Me nombraron Embajadora de buena voluntad de ONU Mujeres hace seis meses. Cuanto más hablaba de feminismo, más me daba cuenta de que luchar por los derechos de las mujeres se ha convertido demasiado a menudo en un sinónimo de odio contra los hombres. Si hay algo que sé con certeza es que esto tiene que finalizar. Para que conste, el feminismo por definición es la creencia de que los hombres y los mujeres deberían tener igualdad de derechos y oportunidades. Esta es la teoría política, económica y social de la igualdad de sexos.

Yo siempre he entendido:
Feminismo -> Busca de la igualdad entre sexos
Hembrismo -> Poner por encima del hombre a la mujer
Machismo -> Poner por encima de la mujer al hombre

Cuando tenía ocho años, me llamaron mandona porque quería dirigir una obra de teatro que habíamos organizado para nuestros padres. Cuando tenía 14 años, empecé a ser sexualizada por ciertos elementos de los medios de comunicación. A los 15, mis amigas empezaron a dejar los equipos de deporte porque no querían parecer masculinas. A los 18, mis amigos varones no podían expresar sus sentimientos.

Una mujer puede ser mandona, es mas, hay muchas mujeres mandona. Esto es como lo de siempre, cualquier cosa dicha a una mujer se puede dar la vuelta contra tí y acabar sienod "machista". Habría que saber mas sobre el caso, pero con lo que dice "me llamaron mandona por intentar dirigir una obra de teatro"... pues como que me falta chicha para saber si era machísmo, o de verdad era una niña mandona (que las hay, como niños mandones).

Eres una actriz, estás sexualizada, igual que están los hombres. ¿O los actores normalmente son feos y están gordos?¿O mas bien están "cachas" y siempre van a la última moda?¿No estaban sexualizados los tíos que salían semidesnudos en crepúsculo?

Aquí no es cuestión de machismo o hembrismo, aquí es una cuestión de tu industria, no hay que confundir.

Decidí que era feminista. A mí no me resultó complicado, pero mis recientes investigaciones me han mostrado que el feminismo se ha convertido en una palabra poco popular. Las mujeres están eligiendo no ser identificadas como feministas. Aparentemente, esa expresión es percibida como demasiado fuerte, demasiado agresiva, aisladora, anti-hombre, e incluso inatractiva.

¿Por qué esta palabra se ha hecho tan incómoda? Creo que es un derecho que me paguen lo mismo que a mis compañeros hombres. Creo que es un derecho que pueda tomar decisiones sobre mi propio cuerpo. Creo que es un derecho que las mujeres estén involucradas por mí en las políticas y decisiones que afectarán mi vida. Creo que es un derecho que socialmente, se me ofrezca el mismo respeto que a los hombres.

No estoy de acuerdo, cada vez hay mas mujeres que se declaran "feministas". Muchísimas. Y todas las generaciones jóvenes que están viniendo las mujeres tienen muy claro eso de luchar por la igualdad.

Sobre lo de los sueldos: es algo que siempre se ha dicho, y era verdad. A las mujeres se les pagaba menos por ser mujeres. Pero eso hace mucho tiempo que dejó de ser así. ¿Alguien entra ahora a trabajar, digamos, de ingenier@ y le pagan menos a las mujeres? No.

Ahora me sacarán tablas de salarios, pero muchas comenten una falacia. Antes el mundo laboral era machista. Los puestos de responsabilidad eran hombres, y las mujeres no pasaban de secretaria. ¿Que ha pasado? Pues que esos hombres ascendían (y pocas mujeres). Los hombres de antes, de la época machista, ahora son los directivos. Ahora hay muchos mas directivos hombres que mujeres, que obviamente, cobran mas. Pero las mujeres SUELEN cobrar lo mismo si están en el mismo puesto. Pero si la mayoría de hombres son directivos o cargos de responsabilidad, el sueldo va a ser mayor.

Me diréis "pues que metan a mas mujeres". Eso, perdonad que sea brusco, es una tontería. Para un puesto hay que poner al que esté mejor cualificado para el puesto, sea mujer, hombre, o un chimpacé con corbata. Buscar la equidad es una soberana tontería (citaría al gobierno de zapatero). Si resulta que los mejores son hombres, pues la mayoría son hombres. Si resulta que son mujeres, pues la mayoría mujeres.

¿Me estás diciendo que los hombres son mejores directivos? No es así. Los puestos de responsabilidad se suelen dar por antiguedad. Venimos de un sistema donde las mujeres no trabajaban, o donde no se les tenía en consideración, y los hombres eran los que iban ascendiendo. Ahora mismo esos hombres tienen mas experiencia, y es mas probable que sea un hombre directivo. Eso está cambiando. Ahora las mujeres ya llevan trabajando, y cada vez se ven mas mujeres subiendo. Y cuando "salga" toda esta generación que empezó en un ámbito laboral machista, estoy bastante seguro que habrá una buena paridad de hombres-mujeres en puestos de mayor sueldo. Esas mujeres, y hombres, que son becarios, que tienen la posibilidad de ir ascendiendo en el futuro.

Otro cosa. Por ejemplo, trabajos bien pagados, como pueden ser médicina, o farmacia. Antes de la facultad de medicina salían muchos mas hombres que mujeres. Antes las mujeres no estudiaban -muchas-. O en vez de medicina hacían enfermería -menor sueldo-. Eso también desequilibra los sueldos. Ahora mismo, hay muchos mas licenciados en medicina mujeres que hombres. Y dentro de 30 años, habrá muchos mas médicos mujeres que hombres.

Que no nos engañemos. Todavía hay jefes de mentalidad retrógada, que quizás asciendan antes al hombre. Pero yo creo sinceramente que son lo de menos.

Creo que el ámbito laboral está casi todo el camino recorrido. No estamos en los 60. Ahora mismo las mujeres tienen las mismas posibildades y sueldo que el hombre.

Bueno, del resto...

Tiene razón en algunas cosas, pero creo que hay mucho trabajo hecho. Sigue habiendo violencia de género, cosa en la que hay que trabajar. Pero creo que en el mundo occidental, y al menos en España, la mayor parte de la gente ya ve a la mujer como un igual, como debe ser.

Cenutrios habrá siempre en todos lados. Retrógados siempre habrá. Pero creo que la mayor parte de la población, repito, de occidente, ya no hay que ir con lo de "pobrecitas las mujeres". No digo que haya que dejar de luchar por la igualdad, pero creo que ese dicurso en post de la igualdad estaba muy bien en los 60, pero ahora las cosas han cambiado.

Como añadido, muchas veces estos grupos que en principio son "feministas" y que tienen todo mi apoyo, acaban convirtiéndose en "hembristas". Y diciendo muchísimas burradas que hacen mucho mal al movimiento en favor de la igualdad.

Las mujeres son iguales que los hombres.

Una cosa es el discurso y otra el hecho. Quizá me equivoque, pero ¿la incorporación masiva de mujeres al "mercado" laboral, es decir, un aumento masivo de la demanda de empleo no influye en la bajada de salarios? ¿Y sobre todo, ocupando muchas de esas mujeres puestos precarios?

A un gironés, no era un amigo mío, le escuché yo por los ochenta que los andaluces (la escoria andaluza fueron sus palabras) que emigraban a Cataluña hacían que bajase el sueldo medio con unos argumentos casi iguales a los que me has contado y que mejor que se volvieran a "su puta tierra". Para él la incorporación de andaluces bajaba el sueldo del catalán.

Ahora se ve que él estaba muy equivocado, como tú. Porque la incorporación de la mujer no es lo que baja los salarios, porque también han bajado en muchas categorías en las que siempre han habido y sigue habiendo pocas mujeres.

Coño, el discurso de Domingo Soriano, el de Libertad Digital.

Pero hay un par de detalles: sí que me creo que mujeres sigan cobrando menos. Y si bien la estadística no contempla que a mismo trabajo cobren diferente tampoco contempla que a mismo trabajo cobren lo mismo. Lo que han hecho es tirar abajo una afirmación para poner en su lugar la tuya, la cual no está demostrada.

Coño, el discurso de Domingo Soriano, el de Libertad Digital.

Pero hay un par de detalles: sí que me creo que mujeres sigan cobrando menos. Y si bien la estadística no contempla que a mismo trabajo cobren diferente tampoco contempla que a mismo trabajo cobren lo mismo. Lo que han hecho es tirar abajo una afirmación para poner en su lugar la tuya, la cual no está demostrada.

Mira, una cosa, no me conoces así que esas comparaciones te las puedes ahorrar.

Si en algo no estás de acuerdo, lo argumentas, y dejas de recurrir a falacias.

Una cosa es el discurso y otra el hecho. Quizá me equivoque, pero ¿la incorporación masiva de mujeres al "mercado" laboral, es decir, un aumento masivo de la demanda de empleo no influye en la bajada de salarios? ¿Y sobre todo, ocupando muchas de esas mujeres puestos precarios?

A un gironés, no era un amigo mío, le escuché yo por los ochenta que los andaluces (la escoria andaluza fueron sus palabras) que emigraban a Cataluña hacían que bajase el sueldo medio con unos argumentos casi iguales a los que me has contado y que mejor que se volvieran a "su puta tierra". Para él la incorporación de andaluces bajaba el sueldo del catalán.

Ahora se ve que él estaba muy equivocado, como tú. Porque la incorporación de la mujer no es lo que baja los salarios, porque también han bajado en muchas categorías en las que siempre han habido y sigue habiendo pocas mujeres.

Perdona, pero es que veo una mala leche gratuita en tu respuesta. No hay necesidad de mezclar lo que decía con palabras como "escoria" o "puta tierra". La idea era más bien aséptica, algo que en principio parece lógico, es decir, que un aumento de demanda laboral repercuta, en general, en los salarios. ¿Es equivocado? Puede ser, puede haber factores que se me escapan. Pero la tuya es en verdad una respuesta fallida por el tono.

Tomado de "Rebelion.org":

-¿Se puede decir que la contratación de mano de obra femenina es una forma de abaratar costos para los empresarios, al tener ellas ingresos menores?

"Yo creo que muchas veces ocurre eso. Muchas veces hay procesos de entrada masiva de la mujer al mercado del trabajo, como es el caso de la agricultura de exportación en Chile o de las maquilas en Centro América, que son empleos precarios, flexibles, donde se gana menos y hay una mano de obra disponible que entra. Pero creo que es un proceso mucho más amplio y que responde también a un movimiento de búsqueda de otro tipo de inserción de la mujer en la sociedad.

No lo veo como una cosa maquiavélica de que aquí haya una estrategia de incorporación de las mujeres para bajar el sueldo promedio. Puede ser y puede no ser. Otro factor es que un área de expansión del empleo es actualmente el sector servicios, donde la participación de la mujer es más alta que en el industrial".

http://www.rebelion.org/hemeroteca/ddhh/oit170301.htm

¡Qué diferencia en el tono, comparado con lo de Tio Trasgo!

Coño, el discurso de Domingo Soriano, el de Libertad Digital.

Pero hay un par de detalles: sí que me creo que mujeres sigan cobrando menos. Y si bien la estadística no contempla que a mismo trabajo cobren diferente tampoco contempla que a mismo trabajo cobren lo mismo. Lo que han hecho es tirar abajo una afirmación para poner en su lugar la tuya, la cual no está demostrada.

Mira, una cosa, no me conoces así que esas comparaciones te las puedes ahorrar.

Si en algo no estás de acuerdo, lo argumentas, y dejas de recurrir a falacias.

No me las voy a ahorrar, tenéis exactamente el mismo discurso:

http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/la-verdad-sobre-los-salarios-de-mujeres-y-hombres-1276239962.html

Pues básicamente que te has sacado de la manga que las mujeres por el mismo trabajo cobran igual, que se han igualado los sueldos y que las estadísticas son una falacia para meter tú la tuya. Todo esto no tienes nada para apoyarlo y la estadística sigue diciendo que las mujeres cobran menos por hora.

Una cosa es el discurso y otra el hecho. Quizá me equivoque, pero ¿la incorporación masiva de mujeres al "mercado" laboral, es decir, un aumento masivo de la demanda de empleo no influye en la bajada de salarios? ¿Y sobre todo, ocupando muchas de esas mujeres puestos precarios?

A un gironés, no era un amigo mío, le escuché yo por los ochenta que los andaluces (la escoria andaluza fueron sus palabras) que emigraban a Cataluña hacían que bajase el sueldo medio con unos argumentos casi iguales a los que me has contado y que mejor que se volvieran a "su puta tierra". Para él la incorporación de andaluces bajaba el sueldo del catalán.

Ahora se ve que él estaba muy equivocado, como tú. Porque la incorporación de la mujer no es lo que baja los salarios, porque también han bajado en muchas categorías en las que siempre han habido y sigue habiendo pocas mujeres.

Perdona, pero es que veo una mala leche gratuita en tu respuesta. No hay necesidad de mezclar lo que decía con palabras como "escoria" o "puta tierra". La idea era más bien aséptica, algo que en principio parece lógico, es decir, que un aumento de demanda laboral repercuta, en general, en los salarios. ¿Es equivocado? Puede ser, puede haber factores que se me escapan. Pero la tuya es en verdad una respuesta fallida por el tono.

Eso de respuesta fallida por el tono es la primera vez que lo oigo.  La tuyas son fallidas por infundadas.

Lo que te digo es tal como se me dijo, y te lo pongo porque ese tipo de argumentaciones son infundadas y siempre vienen del mismo argumentario radical; Que si tal o cual colectivo (inmigrantes o mujeres) cobran menos es culpa de ellos que nos joden al resto.

No me las voy a ahorrar, tenéis exactamente el mismo discurso:

http://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/la-verdad-sobre-los-salarios-de-mujeres-y-hombres-1276239962.html

Pues básicamente que te has sacado de la manga que las mujeres por el mismo trabajo cobran igual, que se han igualado los sueldos y que las estadísticas son una falacia para meter tú la tuya. Todo esto no tienes nada para apoyarlo y la estadística sigue diciendo que las mujeres cobran menos por hora.

En España las mujeres cobran igual por el mismo trabajo. Al menos la experiencia que yo tengo.

En renault, o cualquier fábrica, las mujeres cobran lo mismo en el mismo puesto.
De de dependitentas de tienda igual.
De ingenieras igual.

Una mujer, entrando a un trabajo con la misma formación que un hombre, ¿en que trabajos no cobran igual?

No hablo de mujeres u hombres que llevan 20 años trabajando. Las que entran ahora. Antes había machismo, y no cobraban igual. Ni promocionaban igual.

Lo de libertad digital ni voy a entrar. Nunca entro en esa web y hoy no va a ser un día diferente.

Eso de respuesta fallida por el tono es la primera vez que lo oigo.  La tuyas son fallidas por infundadas.

Lo que te digo es tal como se me dijo, y te lo pongo porque ese tipo de argumentaciones son infundadas y siempre vienen del mismo argumentario radical; Que si tal o cual colectivo (inmigrantes o mujeres) cobran menos es culpa de ellos que nos joden al resto.

También era fallida por sobrante. La idea de un aumento de mano de obra barata la pensé como una situación de la que el capitalismo podría aprovecharse, que es de lo que habla el artículo que he puesto, es decir, en absoluto como un argumento en contra de la incorporación de la mujer al trabajo. La intención es radicalmente distinta del caso con el que me comparabas, consistente en desacreditar a todo un colectivo con malas palabras.

Meldrel, el peligro de la experiencia personal es extrapolarla al resto del mundo y pensar que en todas partes pasa lo mismo. Yo he conocido ingenieras, arquitectas, informáticas, controladoras aéreas y aparejadoras que cobraban menos que los hombres dentro de la misma empresa y en una de las de banca en la que yo estuve era también así. Muchas de las grandes empresas sí es cierto que igualan en sueldos en muchos países (otra cosa es en cargos, que ahí ya habría mucho de lo que hablar) aunque sólo sea porque su imagen es demasiado importante como para que les acusen de machismo. Pero en la gran mayoría de empresas de este pais, las Pymes, las cosas son muy diferentes y mientras no tengamos una estadística más completa (y cara) la que tenemos lo que muestra claramente es que ganan menos.