Articulo sobre los beneficios de jugar para desarrollar el cerebro

[afrikaner]

El artículo que enlaza cesarmagala muestra que el que enlaza eugeniojuan no es válido, por lo que la conclusión es que el entrenamiento mental no mejora la inteligencia.

En cuanto a las inteligencias múltiples,  daría para otro post, en efecto. Lo podría comenzar alguien con un artículo científico, metodológicamente correcto y estadísticamente sólido que demuestre que tales inteligencias existen.

[M.Morales]

El artículo que enlaza cesarmagala muestra que el que enlaza eugeniojuan no es válido, por lo que la conclusión es que el entrenamiento mental no mejora la inteligencia.

No creo que sea así, más cuando el artículo se basa en que "Los juegos de entrenamiento mental suelen incluir tareas basadas en el tiempo de reacción o en la memoria que se suponen que mejoran estas funciones cognitivas en nuestro día a día", por basarse en juegos de entrenamiento mental y no en juegos de mesa, que digo yo que habrán hecho el estudio con el dominó y el fantasma blitz

Yo creo, y sin tener conocimientos en la materia, que si los juegos estimulan (y yo creo que potencian) los diferentes tipos de inteligencia (lógica, emocional, etc.), en líneas generales se está favoreciendo esa inteligencia abstracta, general o como se le quiera llamar.

Vamos, que ya no me repito más...que yo creo que sí. 

[cesarmagala]

No es cuestion de creer o no.
Lo que creo que quiere decir Afrikaner es que el artículo que yo pongo es un meta-análisis de 130 estudios; es decir, una especie de resumen de todos ellos, donde no se aprecian diferencias sustanciales, mientras que los otros artículos hablan de estudios sueltos.

Tiene más validez un meta-análisis que un solo estudio, sencillamente, porque un estudio aislado puede haberse visto sesgado y llegar a conclusiones erróneas.

Y, como dicen Calvo y Afrikaner, en el mejor de los casos se podrá concluir que los juegos mejoran la capacidad de puntuar más alto en los tests de inteligencia, que es como no decir nada. Es un problema de validez externa; no sabemos si las pruebas miden realmente la inteligencia, porque no sabemos bien qué es.

[afrikaner]

No es cuestion de creer o no.
Lo que creo que quiere decir Afrikaner es que el artículo que yo pongo es un meta-análisis de 130 estudios; es decir, una especie de resumen de todos ellos, donde no se aprecian diferencias sustanciales, mientras que los otros artículos hablan de estudios sueltos.

Exacto. Además el meta-análisis que tú enlazas indica que muchos de los estudios individuales tienen fallos metodológicos.

[Calvo]

Lo podría comenzar alguien con un artículo científico, metodológicamente correcto y estadísticamente sólido que demuestre que tales inteligencias existen.

Esa es la película, que en la literatura el concepto ha quedado muy bien... pero evidencia eviencia parece que está costando encontrarla.

[eugeniojuan]

Lo que creo que quiere decir Afrikaner es que el artículo que yo pongo es un meta-análisis de 130 estudios; es decir, una especie de resumen de todos ellos, donde no se aprecian diferencias sustanciales, mientras que los otros artículos hablan de estudios sueltos.

Tiene más validez un meta-análisis que un solo estudio, sencillamente, porque un estudio aislado puede haberse visto sesgado y llegar a conclusiones erróneas.

Sí, pero esos 130 estudios están basados (o eso he entendido según el artículo) en los juegos de entrenamiento mental de "maquinitas" y más en uno concreto que es el que tenía la polémica en EEUU, no en los juegos de mesa; pues, como comenta M.Morales, el artículo se basa en que "Los juegos de entrenamiento mental suelen incluir tareas basadas en el tiempo de reacción o en la memoria que se suponen que mejoran estas funciones cognitivas en nuestro día a día", por basarse en juegos de entrenamiento mental y no en juegos de mesa.

Es más, si no existiera una transferencia entre cualquier tipo de aprendizaje y cualquier otra área (mediante pensamiento lateral por ejemplo) mi trabajo no serviría de nada. Es como hacer un problema con peras pero que no lo pudiera resolver si fuesen manzanas, o leer un texto pero no poder aplicar el proceso lector a otro texto. En definitiva, los ejercicios realizados en el aula son juegos (muy aburridos, eso sí) con sus reglas y condiciones de victoria. Pero vamos que la evidencia está entre nosotros mismos: un jugón se enfrenta a un juego nuevo y desconocido con un bagaje más óptimo para ganar que un no jugón carente de ese acervo. Y para ir más allá, todos notamos cómo los juegos nos hace planificar mejor el tiempo en nuestra vida diaria frente a la organización de nuestros recursos o acciones y nos sentimos más rápidos que tal vez otros en encontrar la organización más eficiente (eficiencia se define en psicología como rapidez y precisión)

Pd.- Voy a ver si tengo algún libro de procesos psicológicos básicos que aporte algo más de luz al tema este del aprendizaje y la inteligencia.

[shatterhand]

Parte de mi trabajo discurre por este campo, no puedo dar muchos detalles sobre esto, solo puedo decir que la estimulación y rehabilitación cognitiva es un campo multifacético con intervenciones que deben ser lo más personalizadas posibles y dirigidas por un profesional para obtener un resultado concreto como fruto de una terapia multimodal.
Todo el que venda que por jugar a un juego te vas a convertir en Einstein miente, pero trabajar ciertas puntos puede reforzar áreas dañadas gracias al potencial de la plasticidad cerebral, en esto mismo se basa la atención temprana. No hay milagros en esto, por otro lado y hablando de público sano cualquier avance suele ser en competencias en soft, como todo, hacer trabajar al cerebro siempre es saludable, leer, jugar, resolver problemas, tocar música, dibujar... son actividades que estimulan nuestro cerebro, también lo es por cierto chismorrear, de echo las actividades sociales tienen un impacto beneficioso contrastado.
Por ello el juego suele traer beneficios en cognición sociales, sobretodo cómo elemento integrador y también en tratamientos para la depresión es buena idea, un juego te permite sentirte incluido en un grupo y te da un objetivo a corto plazo. Además fomenta neurotransmisores que actúan como contrapartida a la serotonina.
Sobre la multa millonaria, se le puso a Lumosity y con razón, aseguraban mejoras en diversos procesos con tan solo unas horas de juego, y en procesos en los que el cerebro tiende a una rápida automatización. Evidentemente solo mejorabas las competencias del propio juego que por su especificidad tenían poco impacto fuera del mismo, pero el problema principal partió por el poco valor científico de los informes que utilizaban para validar su sistema.

[Pensator]

(ahora en serio, no hago chistes)

Desde mi casi nulo conocimiento académico lo que creo es que las tareas reiteradas x veces cada vez estimulan menos el cerebro, ya que se suponen menos reto de adaptación y se automatiza.

Necsitamos un minimo de rutina para sobrevivir en el dia a dia como seres humanos e incluso desde el anclaje de seguridad/relajación que esta rutina nos supone aprender otras cosas no rutinarias. Però una tendència al 100% de rutina creo que nos merma las capacidades de adaptarnos a cambios. No creo que los juegos de mesa se escapen de ello, el descubrir un nuevo juego o nuevas estratègias algo beneficioso serà para el cerebro como toda actividad intel·lectual, però creo que la especialización hara que lo beneficioso cada vez tienda más a cero y estimule más hacer otra actividad como leer un libro, escuchar música o figuras con plastilina. No creo que la partida 1.000 al básico del Dominion estimule y ayude a desarrollar mucho (o de forma significativa). Como tampoco lo haria la 1.000 vez que ves Alien el octavo pasajero. Otra cosa es que nos guste y nos haga felices.

Lógicamente habra juegos que su capacidad de "sorprender" o de "ejercitar" sean "mejores" (siempre con Comillas). El tres en raya vs el ajedrez por ejemplo. Aunque incluso en estos juegos, la partida 1 millon creo que tiene un efecto muy diferente a la primera partida. Y ya el efecto en otras facetas de la vida casi nulo.

Si que tengo comprobado que hay una correlación positiva entre ser buen jugador de Ajedrez y ser bueno en Poker/Magic/Hearthstone. De hecho hubo algunos ajedrecistas o jugadores de Magic que se pasaron al Poker (ganaban menos partides pero más dinero) y campeones de Hearthstone que dicen provenir del Poker. Pero claro, todo es muy parecido.

Yo me he leido miles de manuales de juegos de mesa y aun asi soy malísimo en entender/comprender un manual de mueble de Ikea y luego montarlo con éxito.

[Miguel.18]

Sin ninguna duda, jugar es una manera de entrenar el celebro, siempre que sean juegos en los que debes pensar un poco y no sean solo de matar a alguien.
El esfuerzo que dediquemos a montar una estrategia para ganar el juego, siempre será beneficioso para nuestro cerebro, por eso los niños cuando aprenden más es cuando juegan.