Sobre paradojas temporales

[denoventi]

Os dejo una paradoja de la que me percaté hace un tiempo: en "Regreso al futuro", Marty toca la canción "Johnny B. Goode" porque le gusta cómo la canta Chuck Berry, pero cuando la toca, el primo de Chuck llama a éste y le muestra la canción por teléfono. A partir de ese momento, Chuck Berry toca "Johnny B. Goode" porque se la ha escuchado a Marty.
¿Quién es el creador de la canción? ¿Ninguno? ¿Ambos? ¿El universo?

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

[parax]

¿Existe siquiera el tiempo? ¿Quizás no es más que la sucesión de los cambios de estado en los átomos regidos por las leyes del Universo? ¿Cambios que podemos observar y medir de forma consistente? Si el tiempo no es más que la transición del estado de la materia, ¿dejaría el tiempo de existir si el Universo continuase expandiéndose hasta enfriarse por completo, con la consecuencia de que cada átomo del Universo estuviese tan alejado del resto que les sería imposible interactuar unos con otros y, por tanto, todo permaneciese en un estado estático? El tiempo es inseparable de la materia: Sin esta y sus cambios de estado, no podríamos decir que éste existe como magnitud por la que medir los cambios en el estado de la misma.

Cuando seamos capaces de desentrañar el papel de la energía oscura en el Universo, podremos determinar si este final es posible o, por contra, el Universo volverá a condensar poco a poco la materia hasta reunirla en un único punto (el "big crunch") y que se suceda otro "big bang". ¿El Universo late una vez, o infinitas veces? ¿Habrá latido ya más de una vez?

[eldibujante]

Por darle un poco de razón a Madelcampo (que, por otra parte, se está metiendo en un jardín considerable), actualmente la Teoría de la relatividad nos ha llevado muy lejos, pero es incompleta, o falsa. Es verdad que se aproxima muy bien a la realidad experimental, pero no del todo, y a nivel cuántico deja de tener sentido muchas veces. Sobre esto ya estuvieron pegándose Schroedinger y Einstein muchos años, y el tiempo, pese a Einstein se moriría sin entenderlo, le dio la razón a Schroedinger.

El entrelazamiento cuántico, por ejemplo, rompe absolutamente con la teoría de la relatividad, ya que hay "información" que se transmite, no sólo a más velocidad que la luz, si no de forma inmediata, independientemente del espacio.
Por suerte, el establishment de la física (que existe), no ha impedido ningún avance en este campo, y muchas teorías han surgido estos años (la famosa teoría de cuerdas por ejemplo, aunque hay muchas otras) para explicar muchos fenómenos que hemos observado y unir el mundo de lo muy grande con lo muy pequeño.

[denoventi]

El entrelazamiento cuántico, por ejemplo, rompe absolutamente con la teoría de la relatividad, ya que hay "información" que se transmite, no sólo a más velocidad que la luz, si no de forma inmediata, independientemente del espacio.
Por suerte, el establishment de la física (que existe), no ha impedido ningún avance en este campo, y muchas teorías han surgido estos años (la famosa teoría de cuerdas por ejemplo, aunque hay muchas otras) para explicar muchos fenómenos que hemos observado y unir el mundo de lo muy grande con lo muy pequeño.

En física, el entrelazamiento cuántico no se considera intercambio de información, al menos, no lo que comúnmente se conoce como información.

[Trampington]

Por cierto, hablando de tiempo, ¿podría alguien explicarme de dónde sale la hipótesis de los taquiones?.

Entiendo el tema de que sean partículas que viajan a velocidad superlumínica y que vienen de la teoría de cuerdas. ¿Pero hay algo que indique que estas partículas puedan siquiera existir o son solo una hipótesis possible para explicar la teoría de cuerdas?

[Stuka]

Que yo sepa actualmente no hay evidencia científica o experimental que indique la existencia de los taquiones, o si? En películas y novelas si que existen.

No podemos saber si existen muchos universos o solamente uno, eso tampoco nos deja saber si en un único universo existen varias realidades o solamente una. Ya un sólo universo es tan vasto que, a pesar de todo lo que ya se sabe sobre él, solamente se ha podido observar y/o medir un 5% del universo, teniendo en cuenta que según los últimos cálculos la materia oscura ocuparía el 70% del universo y el resto, un 25%, la energía oscura. Y estas cosas cosas amigos, no se tiene la menor idea de lo que son realmente, todo son hipótesis.

En cuanto a los viajes en el tiempo sólo veo dos posibilidades: o todo viaje temporal causaría una paradoja o una línea temporal alternativa, ya que el simple hecho del viaje estaría modificando el pasado en mayor o menor medida. Como la canción de Chuck Berry, aunque se supone que Berry ya la tenía en mente como bien dice su hermano en Regreso al Futuro.

[Cẻsar]

Por cierto, hablando de tiempo, ¿podría alguien explicarme de dónde sale la hipótesis de los taquiones?.

Entiendo el tema de que sean partículas que viajan a velocidad superlumínica y que vienen de la teoría de cuerdas. ¿Pero hay algo que indique que estas partículas puedan siquiera existir o son solo una hipótesis possible para explicar la teoría de cuerdas?

La energía necesaria para acelerar un objeto y hacerle superar la velocidad de la luz sería infinita. Pero ¿y si existiesen partículas que se hubiesen creado ya dotadas de una velocidad superlumínica? La teoría de la relatividad no dice que esto sea imposible, lo que es imposible es *superar* la velocidad de la luz desde una velocidad inferior.

Se han buscado deliberadamente pruebas de la existencia de taquiones, sin éxito de momento. Y si existieran, tendrían propiedades la mar de raritas.

[Trampington]

Muchas gracias, pero sigo con la duda. ¿Por qué se postula la hipótesis?. ¿Hay algún experimento que pueda explicarse con la existencia de los taquiones?.

Por ejemplo, el Bosón de Higgs se postula por la interacción de los bosones y fotones con un supuesto campo que explicaría la masa de los primeros y la ausencia de masa de los segundos. Vamos, que "falta algo" en lo descubierto y se sospecha que sea el campo de Higgs. ¿Pero los taquiones?.

[sanyudo]

A mí lo que me alucina es lo de que si el universo es infinito -o lo suficientemente cercano a infinito- significa que cualquier suceso con probabilidad mayor que 0 podría darse en uno o varios puntos del mismo, por muy cercana a 0 que sea esa posibilidad. Porque tendríamos casi infinitas ocurrencias del evento, y alguna acabaría por darse.

[Wkr]

Voy a desmarcarme, hay un manual de GURPS llamado Viajes en el Tiempo, que además se editó en español que habla de todas las paradojas y líneas temporales. A mi me pareció en su día bastante bueno. De hecho, yo suelo usarlo bastante. GURPS como sistema de juego no me gusta demasiado, pero sus manuales son de lo mejorcito.

Bola extra. Para el que tenga curiosidad, además, hay un escaneo en pdf en partidasdepepe.

[madelcampo]

¿Existe siquiera el tiempo? ¿Quizás no es más que la sucesión de los cambios de estado en los átomos regidos por las leyes del Universo? ¿Cambios que podemos observar y medir de forma consistente? Si el tiempo no es más que la transición del estado de la materia, ¿dejaría el tiempo de existir si el Universo continuase expandiéndose hasta enfriarse por completo, con la consecuencia de que cada átomo del Universo estuviese tan alejado del resto que les sería imposible interactuar unos con otros y, por tanto, todo permaneciese en un estado estático? El tiempo es inseparable de la materia: Sin esta y sus cambios de estado, no podríamos decir que éste existe como magnitud por la que medir los cambios en el estado de la misma.

Cuando seamos capaces de desentrañar el papel de la energía oscura en el Universo, podremos determinar si este final es posible o, por contra, el Universo volverá a condensar poco a poco la materia hasta reunirla en un único punto (el "big crunch") y que se suceda otro "big bang". ¿El Universo late una vez, o infinitas veces? ¿Habrá latido ya más de una vez?

¿Por qué sucede que se habla tanto de bosones, de taquiones, de "big bangs "y "big crunchs", de materia oscura, de entrelazamientos cuánticos, etc? La ciencia de la física ha conseguido traspasar la barrera de lo arduo y árido del conocimiento especializado para llegar a la divulgación. Pero esto solo es posible porque una vez desprendida de las dificultosas formulaciones matemáticas, la visión de la realidad que se asume sin más es la de un sencillo materialismo, por el cual, todo lo que existe es la materia, las partículas, cuya interacción física y organización genera todas las formas inertes y vivas, incluida nuestra conciencia, y así el universo es un lugar que comenzó en el tiempo y es de un determinado tamaño, y en él hay un minúsculo punto perdido en la inmensidad sobre el cual pululamos.

Afortunadamente, ya Kant en el siglo XVIII dio un giro copernicano a este concepto materialista: ese espacio inmenso, y ese tiempo no están en las cosas, no son entes objetivos, no es una realidad en sí misma o inherente a la materia, sino que están en nuestra cabeza como condiciones apriori para formar la experiencia, como una “herramienta” del conocimiento para que sea posible el fenómeno “mundo”, anteriores por lo tanto a los objetos, dadas, por lo tanto, a formular principios apodícticos sobre relaciones temporales o espaciales, de una necesidad absoluta (cosa imposible si se trata de algo que nos viene “de fuera” mediante un conocimiento empírico).

Pero la filosofía no cuenta como la ciencia con la ayuda de inestimables divulgadores, ni puede reducir su conocimiento a ideas sencillas. Hay que leer a Kant y a Schopenhauer.

[madelcampo]

A mí lo que me alucina es lo de que si el universo es infinito -o lo suficientemente cercano a infinito- significa que cualquier suceso con probabilidad mayor que 0 podría darse en uno o varios puntos del mismo, por muy cercana a 0 que sea esa posibilidad. Porque tendríamos casi infinitas ocurrencias del evento, y alguna acabaría por darse.

Pero ¿qué es eso de "cercano a infinito"?

[madelcampo]

Por darle un poco de razón a Madelcampo (que, por otra parte, se está metiendo en un jardín considerable), actualmente la Teoría de la relatividad nos ha llevado muy lejos, pero es incompleta, o falsa. Es verdad que se aproxima muy bien a la realidad experimental, pero no del todo, y a nivel cuántico deja de tener sentido muchas veces. Sobre esto ya estuvieron pegándose Schroedinger y Einstein muchos años, y el tiempo, pese a Einstein se moriría sin entenderlo, le dio la razón a Schroedinger.

El entrelazamiento cuántico, por ejemplo, rompe absolutamente con la teoría de la relatividad, ya que hay "información" que se transmite, no sólo a más velocidad que la luz, si no de forma inmediata, independientemente del espacio.
Por suerte, el establishment de la física (que existe), no ha impedido ningún avance en este campo, y muchas teorías han surgido estos años (la famosa teoría de cuerdas por ejemplo, aunque hay muchas otras) para explicar muchos fenómenos que hemos observado y unir el mundo de lo muy grande con lo muy pequeño.

Es verdad que a veces me meto en jardines como este, lo que lamento es que en otros tiempos estaba mejor armado porque tenía frescas algunas lecturas imprescindibles.

La física cuántica me parece un terreno muy interesante.

[sanyudo]

A mí lo que me alucina es lo de que si el universo es infinito -o lo suficientemente cercano a infinito- significa que cualquier suceso con probabilidad mayor que 0 podría darse en uno o varios puntos del mismo, por muy cercana a 0 que sea esa posibilidad. Porque tendríamos casi infinitas ocurrencias del evento, y alguna acabaría por darse.

Pero ¿qué es eso de "cercano a infinito"?

Significa que si no es infinito, como si lo fuera. O que la mejor manera de aproximar su tamaño, es infinito.

Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk

[madelcampo]

Os dejo una paradoja de la que me percaté hace un tiempo: en "Regreso al futuro", Marty toca la canción "Johnny B. Goode" porque le gusta cómo la canta Chuck Berry, pero cuando la toca, el primo de Chuck llama a éste y le muestra la canción por teléfono. A partir de ese momento, Chuck Berry toca "Johnny B. Goode" porque se la ha escuchado a Marty.
¿Quién es el creador de la canción? ¿Ninguno? ¿Ambos? ¿El universo?

Enviado desde mi cerebro mediante tecnología humana.

Yo creo que es David Bisbal