Buenas!
Vereis, me da que esto es un juegazo, por el ambiente, precio, componentes, ser en solitario, etc...
Peeeeero esta en un puesto muy muy pesimo en la BGG ( 204 en wargames y 1500 y pico en boardgame) pero con una nota media de 8 sobre diez de 200 y pico votantes....
A que se debe esa clasificación? Alguien lo tiene o ha jugado? Que opinion os merece?
Gracias

Se debe a que el ranking de la BGG no es significativo de nada, excepto una especie de censo del perfil de sus votantes.

El juego está muy bien, sólo un paso por debajo del Dawn of the zeds al ser éste algo más rico.

Pensad que es un juego muy de nicho la cantidad de gente que puede llamarle es limitada. Es un wargame, es sobre la guerra civil inglesa y además es un solitario.

Personalmente, el ranking de la BGG ni me lo miro. No me aporta nada a la hora de elegir un juego.

El "Cruel Necessity" es un buen juego y una pequeña lección de historia. De hecho da la opción de jugarse cronológicamente para conocer el periodo.

Las reglas son bastante detalladas y, aunque pueda parecer denso inicialmente, a la que te pones a jugar el juego fluye solo.

Eso sí, no es fácil ganar. Pero tras cada partida, ganes o pierdas, deja muy buenas sensaciones.

Además permite jugar una guerra (si dispones de una horita) o toda la campaña (que se va a 2-3 horas).

Lo he jugado unas cuantas veces y me parece muy logrado.

A nivel de edición y componentes (VPG) es más que correcto.

En resumen un buen solitario de VPG.

Me atrae mucho este juego.

Es igual que el Dawn of the zeds en el sentido de resistir el asedio, o tiene más libertad?

Es eso, resistir el asedio, pero se juega diferente. Pero vamos, que el sistema State of Siege de VP se basa esencialmente en eso.

Coincido con hiruma. Un gran juego, difícil de "agotar".

Por si quieres ampliar opinión.
http://enocasionesveowargamespontev.blogspot.com.es/2014/08/la-necesidad-cruel.html

También tienes una videoreseña de IRU80, en dos partes:

https://www.youtube.com/watch?v=16D8XkYaU2o

https://www.youtube.com/watch?v=b9INBPh5qYQ

Gracias a todos. El dawn of the Zeds es en solitario?

Gracias a todos. El dawn of the Zeds es en solitario?

Si. En las reglas se indica una variante cooperativa que básicamente sería que los jugadores deciden una acción cada uno pero es un juego diseñado para modo solitario.

Yo me le compré después de ver los análisis de youtube de marcowargamer y Ricky Royal. Aunque el período histórico en principio no me llama la atención, me pareció que el juego representa muy bien el conflicto del que trata y que ofrece un gran abanico tanto de eventos como de opciones sobre como encarar la guerra, o guerras si juegas la campaña completa.

Ya te han comentado los puntos más destacables acertadamente, pero voy a añadir uno que puede que sea percepción personal. Durante las partidas hay que hacer tiradas de dados por los dos bandos. Me ha pasado en un par de ocasiones que esas tiradas han provocado que pierda la partida por perder demasiados puntos de acción o "zeal points" en realizar una sola acción. Por ejemplo, en una recuerdo tener que gastar cuatro zeal points para hacer retroceder al ejército de Escocia una posición. Esto es casi no hacer nada en un turno entero. Si esto te sucede varias veces en una partida estás perdido. No me ha parecido demasiado frecuente pero a veces sale una partida así. Aunque quizás se debe a falta de experiencia y no es el azar sino elegir mal las acciones o cegarme y no desistir si fallo dos veces seguidas una tirada. Si alguien más puede opinar sobre este asunto se agradecería, que no hay mucha información de este juego.

Yo me le compré después de ver los análisis de youtube de marcowargamer y Ricky Royal. Aunque el período histórico en principio no me llama la atención, me pareció que el juego representa muy bien el conflicto del que trata y que ofrece un gran abanico tanto de eventos como de opciones sobre como encarar la guerra, o guerras si juegas la campaña completa.

Ya te han comentado los puntos más destacables acertadamente, pero voy a añadir uno que puede que sea percepción personal. Durante las partidas hay que hacer tiradas de dados por los dos bandos. Me ha pasado en un par de ocasiones que esas tiradas han provocado que pierda la partida por perder demasiados puntos de acción o "zeal points" en realizar una sola acción. Por ejemplo, en una recuerdo tener que gastar cuatro zeal points para hacer retroceder al ejército de Escocia una posición. Esto es casi no hacer nada en un turno entero. Si esto te sucede varias veces en una partida estás perdido. No me ha parecido demasiado frecuente pero a veces sale una partida así. Aunque quizás se debe a falta de experiencia y no es el azar sino elegir mal las acciones o cegarme y no desistir si fallo dos veces seguidas una tirada. Si alguien más puede opinar sobre este asunto se agradecería, que no hay mucha información de este juego.

Yo, salvo que tenga extrema necesidad, nunca repito tirada de dados para un mismo objetivo, si con la primera no lo consigo. Es decir, utilizo el siguiente punto zeal en otra cosa para no perder demasiados puntos a lo tonto. Tampoco "compro" cartas de logro, salvo al final de la partida, para asegurarme puntos de victoria. Esta estrategia la leí en la bgg, de alguno de estos cracks que se tienen muy masticado el juego.
Para mi es un juegazo. Por ponerle un pero, es verdad que el azar esta muy presente por la cantidad de tiradas de dados, pero a mi no me importa demasiado.
La semana pasada jugué dos partidas (solo la guerra inicial). Perdí las dos. Y después de unas 10 partidas voy cogiendo el truco. Ojo con los tracks político/religiosos, que igual al principio no se les hace mucho caso, pero son los que pueden marcar la victoria o derrota.
Saludos.

[Esta estrategia la leí en la bgg, de alguno de estos cracks que se tienen muy masticado el juego]

Yo, salvo que tenga extrema necesidad, nunca repito tirada de dados para un mismo objetivo, si con la primera no lo consigo. Es decir, utilizo el siguiente punto zeal en otra cosa para no perder demasiados puntos a lo tonto. Tampoco "compro" cartas de logro, salvo al final de la partida, para asegurarme puntos de victoria. Esta estrategia la leí en la bgg, de alguno de estos cracks que se tienen muy masticado el juego.

He encontrado el hilo del tipo este. Al parecer fue uno de los que testeó el juego y al principio para hacerse bien con las mecánicas jugaba en lo que el llamaba "modo de entrenamiento". Es decir, pasando de los logros para conseguir ganar aunque fuera por el mínimo. En mi próxima partida lo voy a probar a ver que tal.

No se si te pasará lo mismo, pero a mí siempre me faltan zeal points. Creo que hay que tratar de no descuidar ninguno de los aspectos del juego aunque ello implique dejar avanzar algo a los ejércitos enemigos o que los tracks politico/religiosos estén cerca de llegar a las penalizaciones sin entrar en ellas. Algo así como mantener todo medio controlado.

Pues lo de que te falten zeal points creo que es una de las gracias de este juego. De ahi lo de no "perder" mas de una tirada para conseguir un objetivo concreto. Se trata de optimizar las tiradas, aunque a veces pierdes si o si.
Y respecto a los tracks, no se trata solo de no llegar a las zonas de penalizaciones (las que tienes que voltear el marcador) sino de llegar a las zonas de puntos de victoria, porque, de lo contrario, no vas a ganar la partida. Aunque para mi, lo importante es divertirme. Ganar o perder no me importa tanto. Y con este juego, me divierto un monton.

Refloto el tema para saber si alguien tiene idea de cuando va a salir este juego de nuevo al mercado. Se que estaba en reimpresion pero poca más.

Un saludo