SCS ¿perdiendo el norte o un nuevo camino?

[queroseno]

Soy un admirador confeso del sistema SCS porque le veo sus ventajas y creo que compensan sus imperfecciones. Tampoco he jugado a todos ni mucho menos ni me considero un experto pero si he jugado bastante a algunos y he leído suficiente sobre otros para saber que hay títulos muy buenos, normales y malotes. Pero casi siempre sus fallos parecían la implantación de un buen sistema en una batalla incorrecta ("explotación" en la IGM?) o bien simplemente fallos de diseño (¿Guadalajara?) como en cualquier Serie hay.

Pero mi sorpresa es que últimamente veo que más allá de títulos más acertado o batallas que gusten más (Karelia no es malo pero igual uno no quiere estar jugando siempre el frente finlandés) veo que se han lanzado a "semi-monster con reglas básicas y juego rápido" que no sé yo si es como intentar encajar cualquier cosa a un sistema o ver si el sistema vale para cualquier cosa...

Igual soy pesimista pero a mi SCS me parece un buen sistema para juegos con ud blindadas, donde las carreteras son importantes, donde la artillería y su capacidad para noquear (DG) es tan buena como el mejor de los contraataques, escenarios con golpes de mano... y se me vienen a la cabeza juegos que yo considero buenos como Stalingrad Pocket II, Yom kippur, Ardennes o Africa II.
Y todo eso sabiendo seguramente que soy un jugador que aunque le gusten los escenarios "operacionales" tiene un corazón "táctico", o mejor dicho, déjeme usted de logística que yo sólo pienso en ir por allí para rodear a éste y luego abro brecha allá... 100% irreal pero muy divertido 

Y ahora veo salir títulos como It Never Snow, Day os Days, veo que preparan uno sobre Panzer en el Chir, rumores sobre uno nuevo sobre Africa que sea más "grande que el Africa II, como un OCS pero sin mucho suministro..." , la explansión de The Mighty Endeavor con un mapa del este y resultados algo histriónicos en lo histórico que parece querer llenar por llenar y me quedo un poco perplejo.
Por un lado tengo curiosidad es saber si se puede hacer un monster con reglas sencillas y por otro soy escéptico en cuanto a que los mimbres no sé si dan para tanto bocado...


unos datos:

Days os days

8 planchas de counters y de 2 a 8 jugadores

Panzer Battles: 11th Panzer at the Chir River
doble mapa y tiempo estimado "240 − 1200 minutes" con un video del playtesting https://boardgamegeek.com/video/71542/panzer-battles-11th-panzer-chir-river/scs-panzer-battles-preview

It never Snow

enorme

[masama]

Pues tienes toda la razón...
Últimamente la dificultad de las reglas es inversamente proporcional al tamaño del mapa....
Aunque en mi caso por muy grande que sea el juego termino jugando a escenarios pequeños.

[thunder_cc]

Muy de acuerdo con tu reflexión. Yo creo que se han salido completamente de lo que se supone que es scs, escenarios operacionales en un tiempo y espacio muy acotados. A mi personalmente, campañas de chorro de mapas o primera guerra mundial no me interesan nada de nada, los segundos porque creo que el sistema es demasiado móvil para el periodo, quizá el Drive on Paris funcione por lo de la carrera al mar, no se yo. Y los primeros porque acaban saliendo sinsentidos. Unos amigos probaron el "It never snows" y echaban pestes, y eso que el resto de la serie les encanta. Suceden cosas muy extravagantes y el reglamento hace aguas.

Pero claro, una caja enorme con kilos de componentes y en cuya portada ponga marketgarden, normandía,... vende mucho más que yom kippur o la campaña de holanda.

[Trampington]

Buena reflexion Queroseno.

Creo que es la moda de querer hacer "monstruos jugables". Cogen un sistema testeado y sencillo y le quitan reglas dejándolo lo más accessible posible, lo publicitan como "también tú puedes jugar a un monster sin complicarte la vida porque este sistema ya te lo conoces" y a hacer caja con él.

El Day of days no me da buena sensación.

[Celacanto]

Yo creo que es por la novedad de SCS que es un sistema con el que muchos son familiares en operación grande, además por lo que comentan los juegos grandes tienen generalmente buenas ventas.

Y lo curioso del tema es que cualquiera que haya jugado a un monster, o lo haya intentado, deberia saber que el mayor problema no son las reglas sino el tiempo dedicación y constancia que requieren. El ritmo de un monster es lo que lo hace diferente no las reglas mas complejas.

Una idea que queria comentar es que unos amigos mios estan jugando al "It never snows" y se lo están pasando bomba, lo cual me extraño al ser un juego que por lo que se va leyendo no les ha quedado tan bien.

Ahora bien no lo desplegaron y se jugaron la campaña se han ido jugando escenarios cortos del juego y algunos de revista. Van por el cuarto escenario y de momento muy contentos con el juego y es ahora y solo ahora cuando estan tentados a jugar la campaña y ver como interactuan juntos todos los escenarios pequeños que han jugado. Igual lo prueban y el sistema que funcionaba bien en escenarios no encaja tan bien en la campaña. pero vete a saber.

[fjordi1]

SCS con este tipo de juegos tiene pinta de que están pensando más en vender que en crear juegos buenos en que el sistema quede bien encajado y no haga aguas.

[warrafael]

Casualmente, se me paso por la cabeza la semana pasada un pensamiento  parecido. O sea esto:

Estos de The Gamers se han vuelto locos: lo grande lo hacen pequeño (OCS => Reluctant Enemies) y lo pequeño lo hacen grande (SCS => It never, Snows, Day of Days)

El SCS no me acaba de entrar, no se muy bien por qué. Tengo puestas muchas esperanzas en el nuevo sistema BCS. 

[DReaper]

Para mi, la gracia de SCS es lo manejable en reglas y tamaño.
Si quiero jugar cosas tan grandes, me voy a OCS.

[Blorsh]

Disculpad pero ni OCS (¿Operational Combat System tal vez?) ni SCS sé exactamente lo que son, me suenan pero no lo sé.

¿Una breve aclaración y diferencias entre ellos por favor?

Gracias.

[Trampington]

Disculpad pero ni OCS (¿Operational Combat System tal vez?) ni SCS sé exactamente lo que son, me suenan pero no lo sé.

¿Una breve aclaración y diferencias entre ellos por favor?

Gracias.

De OCS te pongo una reseña que le hice hace ya un tiempo.
http://labsk.net/index.php?topic=106992.0

De SCS te pongo una reseña de un juego que le hizo Bargerald.
http://labsk.net/index.php?topic=71508.0

Básicamente SCS (Standard Combat System) y OCS (Operational Combat System) son series que usan unas reglas comunes y reglas concretas para cada juego. SCS son más simples y más flexibles con respecto a la escala. OCS es más riguroso respecto a la escala y reglas mucho más complejas, especialmente en el tema del suministro.

Edito:

Añado una reseña del It Never Snows que es uno de los que ha desatado más críticas de SCS:
http://labsk.net/index.php?topic=147597.0

Y otra con comentarios de Pedrote:
http://labsk.net/index.php?topic=106395.15

y un AAR magnífico del Stalingrad Pocket II, probablemente el mejor de la serie SCS:
http://enocasionesveowargamespontev.blogspot.com.es/search?updated-max=2013-05-17T07:49:00-07:00&max-results=7

[DReaper]

y un AAR magnífico del Stalingrad Pocket II, probablemente el mejor de la serie SCS:
http://enocasionesveowargamespontev.blogspot.com.es/search?updated-max=2013-05-17T07:49:00-07:00&max-results=7

No puedo estar más de acuerdo, y eso que mete conceptos de OCS como las reservas. Magnífico juego. Escenarios ideales para aprender y una campaña genial.