[traducido al castellano y puesto a libre descarga]

Arkham Investigator es un juego diseñado por Hal Eccles y Will Kenyon que llevaba circulando por los foros habituales hace tiempo y que tiene disponibles 8 casos (en inglés) en la bgg para ser descargados libremente. En esa misma web podemos ver como fecha de publicación 2016 y algunas editoriales, por lo que podría pensarse que va a ser publicado comercialmente, pero no tengo certeza de esto.

Estas primeras impresiones están basadas en el primero de los dos casos que por el momento han traducido al castellano y puesto a libre descarga María Robledo, Laura Farnós y Diego López, y que podréis encontrar por aquí: http://labsk.net/index.php?topic=159478.0

Creo que es obligado reconocer el duro y pesado trabajo de traducción que hay detrás.



Ese diseño, para ser más exactos, es un rediseño del juego Sherlock Holmes: Detective Asesor.

Para los que no conozcáis este Sherlock, es un juego narrativo-deductivo muy original en el que, con cierto parecido con los "librojuegos" de los 80, se nos expone un caso y los jugadores deben decidir qué pistas quieren seguir, utilizando una codificación de las localizaciones, un directorio de direcciones y un mapa. El orden en el que seguir las pistas y la cantidad es algo que deciden los jugadores. Para seguir una pista simplemente debemos buscar en un libro (con mucho texto y algunas ilustraciones) la letra y número de pista (esa codificación depende de la zona en la que está la localización que quieres visitar).
Cuando los jugadores creen que ya saben qué es lo que ha pasado (cualquiera sea la cantidad de pistas que hayan decidido seguir), van a la página de final de caso donde se les plantearán una serie de preguntas que deberán responder.

El juego incluye una forma de puntuar, que dependerá de la cantidad de pistas que se han seguido y de las preguntas que se han acertado, la cual permite incluso jugar en modo competitivo o incluso por equipos, pero mi recomendación es que no le deis demasiada importancia a la puntuación, al menos en las primeras partidas.

Por otra parte, suelen estar disponibles unos diez "ayudantes" (el médico forense, el encargado del archivo municipal...) que nos pueden dar algún dato complementario o incluso reorientarnos si no sabemos por donde continuar.




¿Cuales son las diferencias? Lo principal es el transfondo, ya que cambiamos el Londres victoriano por el Massachussetts lovecraftiano de los años 20-30. Y, sin entrar en destripes, es "posible" que los casos y sucesos a los que nos enfrentamos estén condicionados por "entidades no-euclideas".

Diría que el resto es una trasferencia muy currada y conseguida de las mecánicas del SHDA a AI. Por ejemplo, el mapa mantiene la funcionalidad pero, lógicamente, lo que se representa es Arkham y la división de las zonas nos recordarán, por ejemplo, al mapa del Arkham Horror y a las localizaciones más arquetípicas: la universidad de Miskatonic, el hospital, el manicomio... En este caso somos una especie de "colaboradores/aprendices" del profesor Armitage y, por otra parte, los "ayudantes" dejan de ser personajes de Conan Doyle (Mycroft etc.) y pasan a serlo de los mitos de Cthulhu (p.e. el doctor Vincent).



En mi opinión esa transferencia casa a la perfección.

Sobre la sensaciones (recordad que solo hablamos del primer escenario, que parece que funciona un poco como "tutorial" y no es especialmente complicado) voy a intentar explicarme sin resultar contradictorio:

Por una parte, a los jugadores que no estén acostumbrados a los mitos, a la terminología y a los elementos "no-euclidianos"  y que sean muy críticos con los elementos "de ficción/fantásticos" puede que les resulte una ambientación poco realista.



Sin embargo, en comparación con los casos de Sherlock, a mí este primer escenario me resultó mucho más sencillo de seguir y entender. También es cierto que en SHDA he tenido muchos escenarios en los que me costaba muuuuucho seguir la linea argumental, y las deducciones que posteriomente hace Sherlock no termino de compartirlas.

Eso no significa que las puntuaciones que obtuvimos fueran una maravilla, pero sí la sensación de inmersión.

Como nota negativa quizá la poca justicia que le hacen al juego algunas ilustraciones de las portadas, por ejemplo
, ya que las ilustraciones, fotografías y maquetación del libro de casos o periódico sí tienen un muy acertado acabado.

Dado que es un juego de libre acceso, y que podréis jugar directamente con los pdf (yo solo tengo impreso por el momento el mapa) me parece más que recomendable, sobre todo para un grupo de 2 o 3 personas. Quizá con más de cuatro personas no funcione demasiado bien.

Habrá que estar atentos a los siguientes casos.

Espero que os haya sido de utilidad.

Gracias por la opinión. De pronto este proyecto ha saltado para encaramarse en mi cerebro y creo que lo jugaré pronto.

En lo personal, he de decir que a mí esas extrañas ilustraciones me gustan tanto como las más convencionales. Es una explosión creativa que me induce a esperar buenas sorpresas cuando juegue los casos.

[Guerra del Anillo]

Buenas, gracias por la reseña.
Una pregunta, ¿cómo casa un juego que requiere, digamos, deducción cartesiana con el hecho de tratar sucesos "fantásticos"? Es que la magia y lo inexplicable me parece un comodín muy jugoso, muy fácil de aplicar. ¿Te has llevado algún chasco de estos resolviendo el caso?

Ejemplo: "No, no fue el mayordomo. Fue un fantasma maligno que apareció de la nada, apuñaló a la víctima y antes de volatilizarse se tragó el puñal, de ahí que no lo encontréis."

Buenas, gracias por la reseña.
Una pregunta, ¿cómo casa un juego que requiere, digamos, deducción cartesiana con el hecho de tratar sucesos "fantásticos"? Es que la magia y lo inexplicable me parece un comodín muy jugoso, muy fácil de aplicar. ¿Te has llevado algún chasco de estos resolviendo el caso?

Ejemplo: "No, no fue el mayordomo. Fue un fantasma maligno que apareció de la nada, apuñaló a la víctima y antes de volatilizarse se tragó el puñal, de ahí que no lo encontréis."

El caso es que precisamente conocer algo de los mitos creo que me ha facilitado más que prejudicado.

Los casos del Sherlock, algunos, me han resultado frustrantes, porque había veces que aún leyendo 20 o 30 pistas (casi el caso entero) no llegaba a entender las relaciones. Y, en fin, en algunos casos había cosas que...

Este primer caso me ha parecido más "coherente" que buena parte de los de SH y más fácil de seguir y deducir, lo cual es francamente paradójico.

Pero ojo, porque, como digo, creo que este primer escenario es algo más "guiado" e intuitivo.