Elecciones Generales 20-diciembre-2015 Opiniones, Reflexiones, etc.

[Kaxte]

También hay gente que ha votado a Podemos que como se meta de por medio el PCE van a votar a Ciudadanos o PSOE, no lo dudes.
Una coalición Podemos-IU probablemente supondrá una mejora electoral a corto plazo, pero a largo plazo creo que va a ser un lastre para Podemos... Es una situación complicada, ni contigo ni sin tí.

[kalamidad21]

También hay gente que ha votado a Podemos que como se meta de por medio el PCE van a votar a Ciudadanos o PSOE, no lo dudes.
Una coalición Podemos-IU probablemente supondrá una mejora electoral a corto plazo, pero a largo plazo creo que va a ser un lastre para Podemos... Es una situación complicada, ni contigo ni sin tí.

No existe el largo plazo en podemos en términos especulativos. O avanza o se muere. Si podemos logra meter baza en el gobierno, luego podrá sacar músculo (o no) exponiendo resultados. Podemos no puede permitirse 4 años más de lo mismo.

Hay otro factor MUY IMPORTANTE. Siempre miramos al parlamento, pero también está el senado. Presentándose juntos podemos-iu se rompe la mayoría absoluta de bloqueo que tiene el PP, lo que permitiría un eventual gobierno, incluso del psoe, aprobar leyes fundamentales.

[Pensator]

También hay gente que ha votado a Podemos que como se meta de por medio el PCE van a votar a Ciudadanos o PSOE, no lo dudes.
Una coalición Podemos-IU probablemente supondrá una mejora electoral a corto plazo, pero a largo plazo creo que va a ser un lastre para Podemos... Es una situación complicada, ni contigo ni sin tí.

No existe el largo plazo en podemos en términos especulativos. O avanza o se muere. Si podemos logra meter baza en el gobierno, luego podrá sacar músculo (o no) exponiendo resultados. Podemos no puede permitirse 4 años más de lo mismo.

Hay otro factor MUY IMPORTANTE. Siempre miramos al parlamento, pero también está el senado. Presentándose juntos podemos-iu se rompe la mayoría absoluta de bloqueo que tiene el PP, lo que permitiría un eventual gobierno, incluso del psoe, aprobar leyes fundamentales.

El senado da igual (retrasa 6 meses a lo sumo)para leyes ordinarias (mayoria simple) y leyes organicas (mayoria absoluta).

Solo es importante para reforma constitución. Pero para reformar constitución necesitas minimo 2/3 en el congreso, lo que obligaria mínimo a contar con ciudadanos + Convergencia + PNV (siempre y cuando el PP no sacase 150 diputados o mas)

Artículo 167
1.Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

2.De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.

3.Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

Para una reforma de los títulos primeros (ej: cambiar monarquia por república) habra que contar también con el PP (aunque sinceramente esos títulos aunque soy partidarios de cambiarlos, no son los prioritarios o urgentes vs temas como renda minima, vivienda, trabajo, educación, etc)

Artículo 168
1.Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

2.Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

3.Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

[Weaker]

También hay gente que ha votado a Podemos que como se meta de por medio el PCE van a votar a Ciudadanos o PSOE, no lo dudes.
Una coalición Podemos-IU probablemente supondrá una mejora electoral a corto plazo, pero a largo plazo creo que va a ser un lastre para Podemos... Es una situación complicada, ni contigo ni sin tí.

No existe el largo plazo en podemos en términos especulativos. O avanza o se muere. Si podemos logra meter baza en el gobierno, luego podrá sacar músculo (o no) exponiendo resultados. Podemos no puede permitirse 4 años más de lo mismo.

Hay otro factor MUY IMPORTANTE. Siempre miramos al parlamento, pero también está el senado. Presentándose juntos podemos-iu se rompe la mayoría absoluta de bloqueo que tiene el PP, lo que permitiría un eventual gobierno, incluso del psoe, aprobar leyes fundamentales.

Creo que no, porque el Senado depende tambien de cómo votes para que haya un resultado y otro. Es más efectivo, si no quieres que salga el PP, votar a tres partidos diferentes que votar a una única formación.

[Pensator]

Creo que no, porque el Senado depende tambien de cómo votes para que haya un resultado y otro. Es más efectivo, si no quieres que salga el PP, votar a tres partidos diferentes que votar a una única formación.

Eso es un falso mito, solo se cumple en unas condiciones muy especificas y en otras es contraproducente ( y lo segundo es más probable).

Lo único que funciona realmente es que los partidos hagan coaliciones electorales. Es decir, que al senado por ejemplo vayan juntos Psoe+Podemos+IU o incluso + Ciudadanos.

[chuskas]

Hay otro aspecto importante: en las elecciones pasadas el orden por votos fue PP-PSOE-PODEMOS-CIUDADANOS-IU, y eso hizo que el partido castigado por la ley D'Ohnt fuese IU esencialmente.

Si por lo que sea Podemos y IU se presentan con un partido instrumental "a la catalana" con En Comú, el partido más catigado en los repartos... sería Ciudadanos, como la fuerza estatal menos votada. De hecho en los "escenarios what if" que se hicieron de cómo habría sido el reparto de escaños si Podemos e IU se hubiesen presentado juntos, C's perdía entre un 25 y un 30% de los escaños que al final consiguió... el PP y el PSOE perdían más o menos un 10%, pero el más castigado porcentualmente era C's

[Pensator]

Hay otro aspecto importante: en las elecciones pasadas el orden por votos fue PP-PSOE-PODEMOS-CIUDADANOS-IU, y eso hizo que el partido castigado por la ley D'Ohnt fuese IU esencialmente.

Bueno, no es por ser puntilloso, pero no es por la ley d'ohnt, sino por el gran numero de circunscripciones pequeñas principalmente. Si hay en juego 3 diputados, para 5-6 partidos, los que no consiguen diputado, sus votos se pierden. Por eso es interesante la reforma de la ley electoral que han hecho en asturias, donde hay una circunscripción de restos, con los votos perdidos en otras circunscripciones.

Es decir, es mas proporcional circunscripcion única con la ley d'hont, que multiples circunscripciones pequeñas sin la ley d'hont.

[chuskas]

Hay otro aspecto importante: en las elecciones pasadas el orden por votos fue PP-PSOE-PODEMOS-CIUDADANOS-IU, y eso hizo que el partido castigado por la ley D'Ohnt fuese IU esencialmente.

Bueno, no es por ser puntilloso, pero no es por la ley d'ohnt, sino por el gran numero de circunscripciones pequeñas principalmente. Si hay en juego 3 diputados, para 5-6 partidos, los que no consiguen diputado, sus votos se pierden. Por eso es interesante la reforma de la ley electoral que han hecho en asturias, donde hay una circunscripción de restos, con los votos perdidos en otras circunscripciones.

Es decir, es mas proporcional circunscripcion única con la ley d'hont, que multiples circunscripciones pequeñas sin la ley d'hont.

Tienes toda la razón, es por la combinación de la Ley D'Hont y las circunscripciones provinciales. Peeeeero la base del argumento sigue siendo válida: el partido castigado por el sistema pasaría a ser C's

[kalamidad21]

Hay otro aspecto importante: en las elecciones pasadas el orden por votos fue PP-PSOE-PODEMOS-CIUDADANOS-IU, y eso hizo que el partido castigado por la ley D'Ohnt fuese IU esencialmente.

Bueno, no es por ser puntilloso, pero no es por la ley d'ohnt, sino por el gran numero de circunscripciones pequeñas principalmente. Si hay en juego 3 diputados, para 5-6 partidos, los que no consiguen diputado, sus votos se pierden. Por eso es interesante la reforma de la ley electoral que han hecho en asturias, donde hay una circunscripción de restos, con los votos perdidos en otras circunscripciones.

Es decir, es mas proporcional circunscripcion única con la ley d'hont, que multiples circunscripciones pequeñas sin la ley d'hont.

Tienes toda la razón, es por la combinación de la Ley D'Hont y las circunscripciones provinciales. Peeeeero la base del argumento sigue siendo válida: el partido castigado por el sistema pasaría a ser C's

Llevado al extremo, multiples circuscripciones pequeñas (tan pequeñas como de 1 sólo diputado) es lo menos proporcional que te puedes echar a la cara, sin embargo es lo más representativo. Obligaría a ese diputado a "dar la cara" en esa circuscripción, tener una oficina allí, y recibir a los vecinos que representa de vez en cuando, además de justificar que lo que vota en el parlamento beneficie a esa comunidad en concreto". Sin embargo, no sería representativo, porque todos los votos que no fueran directamente para él no valen para nada.

[Pensator]

Con ese sistema, probablemente el PP hubiera tenido mayoria absoluta, y no existirian ni Podemos, ni IU ni Ciudadanos porque nadie hubiera comenzado a votarlos para no tirar su voto a la basura o para no perder el tiempo en ir a votar.

[kalamidad21]

Con ese sistema, probablemente el PP hubiera tenido mayoria absoluta, y no existirian ni Podemos, ni IU ni Ciudadanos porque nadie hubiera comenzado a votarlos para no tirar su voto a la basura o para no perder el tiempo en ir a votar.

Hubiera tenido mayoría absoluta, pero los diputados no estarían sujetos a la disciplina de partido.

En murcia, por ejemplo, nadie podría justificar las leyes energéticas que penalizan las placas solares. Cuando un aspirante a diputado por 150.000 personas (la ciudad de murcia tendría unos 3 diputados más o menos) fuese a sus barrios a explicar su propuesta, le preguntaríamos específicamente que va a hacer con esa ley, y que va a votar. Si no cumple, que no vuelva por murcia a pedir el voto. Las responsabilidades son "directas de cada persona".

En los sistemas actuales, podrías poner de numero 2 a mortadelo, y de número tres o pepe gotera, que si están en el partido correcto salen. Y cuando haya que votar, votarán lo que les diga el jefe.

[Pensator]

Es muy facil, le dejas al de la zona que vote en contra y ya esta. Como me sobran diputados se puede montar el numerito, ya lo hacen el partido republicano y democrata. Y eso si hay postureo. Por no hablar del caciquismo y similares.

Un poco como cuando Pedro Sanchez fue el único que voto en contra del Psoe a votar en contra de la monarquia (que rompio el baremo del postureo, por tener pinta de estar más apalabrado al máximo).

edit: De todas formas, el ejemplo que pones de las energeticas en Murcia, se puede aplicar ahora. Teoricamente los diputados son libres y los partidos estan claro lo que ha hecho. Y estoy seguro que por Murcia el PP ha sacado diputados en estas últimas elecciones a pesar de la ley energetica. Es igual de faciles no votarles ahora que sabiendote el nombre y apellido de la persona.

[kalamidad21]

Es muy facil, le dejas al de la zona que vote en contra y ya esta. Como me sobran diputados se puede montar el numerito, ya lo hacen el partido republicano y democrata. Y eso si hay postureo. Por no hablar del caciquismo y similares.

Un poco como cuando Pedro Sanchez fue el único que voto en contra del Psoe a votar en contra de la monarquia (que rompio el baremo del postureo, por tener pinta de estar más apalabrado al máximo).

edit: De todas formas, el ejemplo que pones de las energeticas en Murcia, se puede aplicar ahora. Teoricamente los diputados son libres y los partidos estan claro lo que ha hecho. Y estoy seguro que por Murcia el PP ha sacado diputados en estas últimas elecciones a pesar de la ley energetica. Es igual de faciles no votarles ahora que sabiendote el nombre y apellido de la persona.

El problema es que son diputados por murcia, pero no pasan por murcia.

Si la circunscripción fuese de 150.000 habitantes, cualquier político local podría ganarles con tan sólo hacer unos cuantos mítines en las plazas. y hablar con la gente, sin necesidad de tener un partido.

Un político local puede hacer eso en unos barrios, pero no lo puede hacer a nivel nacional, ahí está perdido.

A nivel "de barrio" puede poner a caer de un burro al candidato X del pp porque ha votado esto, y esto, y esto y esto.

[kalamidad21]

De todas formas yo haría 2 cámaras.

una de ellas con circunscripciones de 150.000 habitantes, y 1 diputado por circunscripción.

la segunda completamente al revés. Una cámara representativa a nivel nacional. 1 sólo diputado por partido con representación mínima de 1% de los votos a nivel nacional. Eso sí, el voto ponderado.

Si el pp saca 27% de los votos, ese "representante" tiene 27 votos
si el psoe saca 20 , ese representante tiene 20 votos y asi
...

a la hora de elaborar y presentar leyes, cada partido puede (debe) escoger quien desarrolla y defiende esa ley, que no tiene porqué ser de un partido, pueden ser médicos en un tema sanitario, o maestros en un tema educativo, o hasta sindicatos en un tema laboral.

La combinación de las dos camaras contrarestaría los defectos de cada una de ellas por serparado.

[Pensator]

Es muy facil, le dejas al de la zona que vote en contra y ya esta. Como me sobran diputados se puede montar el numerito, ya lo hacen el partido republicano y democrata. Y eso si hay postureo. Por no hablar del caciquismo y similares.

Un poco como cuando Pedro Sanchez fue el único que voto en contra del Psoe a votar en contra de la monarquia (que rompio el baremo del postureo, por tener pinta de estar más apalabrado al máximo).

edit: De todas formas, el ejemplo que pones de las energeticas en Murcia, se puede aplicar ahora. Teoricamente los diputados son libres y los partidos estan claro lo que ha hecho. Y estoy seguro que por Murcia el PP ha sacado diputados en estas últimas elecciones a pesar de la ley energetica. Es igual de faciles no votarles ahora que sabiendote el nombre y apellido de la persona.

El problema es que son diputados por murcia, pero no pasan por murcia.

Si la circunscripción fuese de 150.000 habitantes, cualquier político local podría ganarles con tan sólo hacer unos cuantos mítines en las plazas. y hablar con la gente, sin necesidad de tener un partido.

Un político local puede hacer eso en unos barrios, pero no lo puede hacer a nivel nacional, ahí está perdido.

A nivel "de barrio" puede poner a caer de un burro al candidato X del pp porque ha votado esto, y esto, y esto y esto.

Pero todo eso ya puedes hacerlo en el senado. Que votas a la persona y hay circunscripciones con poquisimos habitantes (80.000). Que miras nombres y apellidos y eliges. Y mira quien ha ganado en el senado. Sobretodo en las circunscripciones más pequeñas. Las circunscipciones pequeñas son territorio PP, salvo en pais vasco que es territorio PNV y catalulña Convergencia.

Esta muy bien la teoria, pero en la práctica entre el caciquismo y la división de la izquierda son sistemas que benefician el voto conservador.

Los mitines por otra parte estan bien, pero creo que son mas para los afiliados, para mantenerlos fieles. A mi me entusiasma la política, pero creo que no he ido a ninguno en mi vida (aunque he estado a punto de ir). Y creo que la mayoria de la gente no suele ir a mitines. Hacen mas las asociaciones locales tradicionales, que a su vez suelen estar influenciadas con quien ya previamente reparte el dinero y locales. Algunas son caladeros de votos.

Me molan más los debates o las entrevistas en resumen, con todos los problemas que hay, de show, etc. Mas que los monologos a grito pelado y moviendo los brazos con cara de enfadado.