[Hannibal]

El equilibrio entre el tema pegado y la jugabilidad de las mecánicas es algo siempre difícil de alcanzar. Sin embargo que en un juego se dé importancia a la jugabilidad parece que es una buena receta y posiblemente esa sea una buena razón que explique el éxito de los eurogames. Por el contrario, encajar la historia en un juego plantea dificultades y no digamos ya encajar un juego en la historia.

Hannibal es un wargame a la antigua usanza en donde la historia no sólo no está “pegada” sino que es la base de la mayoría de las mecánicas que utiliza el juego y eso le da un interés indudable. El mérito, sin embargo, es que lo consigue sin perder jugabilidad, con tiempos de partida de un par de horas y reglas sencillas. Por eso me parece un juego magnífico.

Juego de Mark Simonitch para dos recientemente reeditado por Valley Games, tiene unos componentes de calidad entre los que destaca un tablero que se monta como un puzzle y consigue tener la rigidez adecuada sin abultar demasiado. El diseño gráfico se ha mantenido desde la primera versión de los noventa y es francamente bonito. Además, los apilamientos de combatientes se hecen muy cómodos utilizando las casillas de cada general de modo que pese a tener muchas fichas, es muy claro y ágil. Se trata de un juego del tipo estratégico, con suministros y escala grande (el Mediterráneo).

Fundamentalmente se trata de conquistarle al enemigo provincias de modo que vaya quedando progresivamemente debilitado hasta derrotarle. Ello puede hacerse ocupándoles algunas ciudades que proporcionan suministros, restándole aliados o en confrontaciones directas entres los ejércitos de cada general. Elegir el momento y el lugar de la batalla es básico y para ello hay que maniobrar con las fuerzas acorralando, cortando retiradas, intimidando, ocupando posiciones estratégicas que impidan el paso, etc. Los movimientos se realizan mediante cartas que también contienen eventos de manera que aparecen algunas sopresas en las partidas.

Si, como digo, el juego funciona muy bien, su mayor acierto lo encuentro en la asimetría de los bandos ya que refleja muchos de los condicionantes históricos del momento: los romanos dominaban el mar y pueden desplazarse por él a su antojo. Aníbal es un general muy valioso que por sí mismo resulta un factor desestabilizador de cualquier batalla pero está casi siempre falto de recursos. Los romanos tenían muchas variaciones en los mandos que aunque les protegían de las concentraciones de poder, con frecuencia disminuían la eficacioa de unas tropas que estaban funcionando bien. Eso se refleja con la elección anual de cónsules que trae como consecuencia una mayor o menor capacidad de las fuerzas exietentes según su mando. La tradicional estrategia ofensiva romana aparecerá en las partidas necesariamente: lo normal será que los romanos abran nuevos frentes de batalla mientras dejan que Aníbal se desgaste en Italia. En definitiva, todo un conjunto de mecánicas específicamente pensadas para reflejar la segunda guerra púnica.

Los combates concretos, mucho menos frecuentes de lo que se podía esperar, también se resuelven con cartas de una forma ágil aunque como corresponde a un juego de gran escala, sólo refleja las batallas en su conjunto. Sin embargo aportan el elemento de tensión que faltaba y obligan a abandonar las grandes estrategias para bajar a la arena y jugársela. Existe también la posibilidad de asediar ciudades amuralladas, otra particularidad de la época, muy bien reflejada a gran escala y es posible que se combinen los asedios con las batallas para levantarlos y evitar la caida de una ciudad importante.

No puedo poner en este caso lo que no me gusta del juego por que no he encontrado nada. Sin embargo sí puedo poner algunos parecidos que pueden resultar útiles: El uso doble de las cartas, como operaciones o como eventos y la colocación de influencia política en las provincias recuerda claramente a TS (hasta la influencia es azul o roja) pero se trata de un parecido de mecánicas abstrasctas, no hay tanta relación en cuanto a sus consecuencias. La forma de moverse por el tablero y la manera de combatir con las cartas tiene algún parecido a Friedrich.

En definitiva, bienvenida sea la reedición de Hannibal como un juego histórico y un buen wargame que debería interesar a jugadores de todo tipo por lo bien equilibrado que está en todos sus características.

[Hannibal]

Hannibal es un wargame a la antigua usanza en donde la historia no sólo no está “pegada” sino que es la base de la mayoría de las mecánicas que utiliza el juego y eso le da un interés indudable. El mérito, sin embargo, es que lo consigue sin perder jugabilidad, con tiempos de partida de un par de horas y reglas sencillas. Por eso me parece un juego magnífico.

No Hannibal no es un wargame a la vieja usanza. Es un hijo directo de we the people, que sirvieron para remozar el genero (la verdadera vieja usanza) Luego llegaron otros que los mejoraron, incluso al Hannibal (prueba el Paths of glory).

Pero hablando en términos de "reglamento", aunque sean del mismo "estilo" Paths of Glory es más complejo, profundo (más wargame puro, vamos) que el Hannibal, ¿no?

Hablo sin saber, no he jugado a ninguno de los dos, pero siempre he oído que el Hannibal es muy accesible pa tol mundo.

Pero hablando en términos de "reglamento", aunque sean del mismo "estilo" Paths of Glory es más complejo, profundo (más wargame puro, vamos) que el Hannibal, ¿no?

Hablo sin saber, no he jugado a ninguno de los dos, pero siempre he oído que el Hannibal es muy accesible pa tol mundo.

Bueno el paths recupera los factores de combate, de movimiento. Suprime los líderes. Pero sigue sin ser un wargame puro. de hecho esta mucho más cerca de un abstracto de loq ue se puede pensar.
Lo que hace mejor a PoG es:
que cada bando tiene una baraja propia ( y que baraja), los eventos, la división en 3 fases, los reemplazos,
el sistema de combate.
Lo único que es discutible, pero el juego esta diseñado para que sea así, son los estargos de estar fuera de suministro.
Pero el PoG juega con convenciones del genero, ni el movimiento, ni el combate, ni el suministro exigen reglas dificiles, todo lo contrario. La virtud del PoG cae en las dos barajas.

Efectivamente Hannibal hereda de We the People sobretodo la novedad de las cartas, el famoso motor de cartas, y en eso era una novedad muy importante. Tan importante que es lógico que en su momento le marcara. Pero ahora que esa novedad está muy superada destacan otras cosas.

Cuando digo a la vieja usanza me refiero al esfuerzo de reflejar muchos aspectos concretos de la segunda guerra púnica o de la idiosincrasia de cartagineses y romanos. Creo que ese reflejo de la historia era uno de los motores de los juegos más viejos, muchas veces un lastre para la jugabilidad que en Haníbal resulta sin embargo muy agradable. Si en CC uno recuerda las películas de guerra en general, en Hannibal uno recuerda lo que ha estudiado de los romanos.

El otro día tuve la suerte de poder echar mi primera partida. Me costó un montón asumir todas las pequeñas minireglas que acompañan el juego pero al final nos decidimos. La primera partida se hizo muuuy larga (casi 6 horas y con las instrucciones medio leídas), pero porque no estamos acostumbrados a los pequeños detalles que llenan las instrucciones de los wargames. En el fondo, es todo bastante intuitivo, pero para los que somos de "el otro lado", se hace algo lento el aprendizaje.

Más allá de eso, me pareció un juego brutal. Tanto, que ahora pienso en lo que hice y creo que mi estrategia fue nefasta (perdí, de hecho), y creo también que la de mi conciencia (que, obviamente, ganó), tampoco fue la mejor. De esos pocos juegos que me hacen pensar en él a posteriori.
Lo primero que vi, y que cuentas tú también por aquí, Arracataflan, es que el Twiligt Struggle bebe un montón del sistema de juego de las cartas y los puntos de operaciones. Y si TS me encanta...

A ver si le meto caña en el futuro próximo y preparo también una reseña con mis visiones personales. Pero, efectivamente, te hace meterte en el contexto e interesarte por la época si no eres un erudito en esos aspectos históricos (como es mi caso).

Bueno, a mí lo que me gustó es que, sin ser ningún erudito, el juego me recordaba cosas que había leído alguna vez. La importancia que tenía en el sistema romano el evitar la concentración de poder y el sistema de nombramiento de cónsules anuales que tenían sólo ese tiempo para hacerse cargo de una campaña, enriquecerse y defender los intereses romanos es sumamente curioso. Hay que tener en cuenta que un año con las comunicaciones de la época no es precisamente mucho tiempo. Esto tenía sus ventajas e inconvenientes y se ven muy bien en el juego: si te toca un mal cónsul… la campaña que inició el anterior se va a estancar. Son estos detalles los que me gustaron: uno tiene elefantes y el otro domina los mares, el juego da pocos recursos a Aníbal y provoca estrategias agresivas e indirectas de los romanos… pequeñeces que suenan y que a uno le gusta reconocer en la partida.

Sobre las mini reglas, como bien dices son más pesadas de leer que luego de aplicar en la partida por que efectivamente resultan intuitivas. De todas maneras nosotros también cometimos varios errores. La verdad es que a estos juegos es preferible acercarse por etapas. En una primera partida se aplica lo más gordo y lo que cada uno recuerda. Luego se lee uno otra vez las reglas y es en la segunda partida en la que ya se juega bien. Pero lo que importa no es jugar bien sino jugar, y si ves que te interesa, ya irás añadiendo lo que te falte.

Resaltas algo que a mí me gusta mucho: que el juego te hace seguir pensando en él tras haber acabado la partida. Eso pasa sobretodo en juegos de una complejidad media y me encanta, igual que pensar también en cómo jugaré la próxima partida. ¡Qué sería de mis paseos hasta el trabajo sin estas elucubraciones para entretenerme!

Presuponia que estaba aqui pero en Puntadelanza.net hay un AAR que algunos habran visto y que os engancha seguro al juego.

http://puntadelanza.net/Foro/phpBB3/viewtopic.php?f=41&t=7413&start=0

Por cierto, una partida en 2 horas... el otro día tardamos 4 horas dos jugadores "experimentados" y llegamos hasta el final del turno 8, con victoria Romana ya que el Cartaginés estaba exhausto de tropas, aunque mantenía aún el control de las provincias iniciales mas Sicilia.

Por cierto, que aun siendo experimentados ambos hacíamos mal el movimiento naval, así que reelerse muy bien esa parte.

Salu2, Manuel

[Podcast Conexion Ludica]

por culpa de esa relga perdi yo una partida..... me valia cualquier cosa menos un 6 y.... a tomar por saco el general con 5 ejercitos. Si lo llego a sacar Cartago hubiese arrasado... Anibal en el norte haciendo estragos y huyendo cual perro cuando no podia contra los 2 consules romanos y en el sur.... tachan tachan... general ahogado