No soy coleccionista, tendre unos 15 juegos, miro mucho lo que compro, veo videos, leo reseñas, oigo podcasts...

Y a veces me desmotiva porque mucha gente no ha jugado ni 5 veces a un juego y da una opinion sobre algo que otras personas han tardado años en desarrollar. Tambien es cierto quehay juegos muy petardos. Tambien es cierto que un libro se tarda años en desarrollar, tiene muchisima revision de erratas y de ritmo y vale mucho menos....

Peeero, yo llevo años con el agricola, por decir uno, y siento que aun estoy arañando la superficie. O el Onirim, que lo estuve jugando mal mucho tiempo.

En fin, que me parece una paradoja el hecho que estar al dia en juegos implique dedicar menos atencion a cada uno y a veces dar juicios un poco a la ligera.

Llevo como un mes leyendo sobre archipelago, veo muchas opiniones del tipo "jugue una partida y se me hizo...".

En resumen, echo de menos opinadores que hayan jugado 10, 20 o cien veces.

No es por dar la chapa a nadie, es que hace poco me tope en bgg con un reviewer llamado algo asi como "100 plays reviews" y me dije....

Coño, asi se opina de verdad.

Espero que nadie se ofenda, yo soy el primero que he prejuzgado juegos sin haber profundizado en lo que ofrecen.

Si, se hechan de menos opiniones con un mínimo de 10 partidas. Pero es cierto que con una partida yo soy capaz en la mayoría de los juegos saber si me gustan o no.

Otra cosa es juzgarlos y decir que son un mierdon o un pepino.

Por ejemplo jugué el otro dia una partida al triumph and tragedy y sé que es un juego que me encanta y disfrutaré por mecánicas, tema, desrrollo de la partida, tema etcc

Por el contrario, sin animo de ofender a nadie, el agricola o el caylus con media partida ya se que son un aburrimiento insufrible.

También hay gente con mucho bagaje, muchas catas y muchos juegos probados que si que quizás sepan ver la posibilidades de un juego y juzgarlo

Pues yo estoy muy de acuerdo contigo. Opiniones tenemos todos en todo momento; siendo así, es normal que la gente opine cuando juega una única partida a un juego. Pero para realizar una valoración pienso que se requiere jugar mucho más.

La diferencia estaría en que, con una partida, puedo opinar que me gusta/no me gusta, que le veo/no le veo posibilidades, etc. Pero creo que para asegurar que un juego está roto, que tiene una única estrategia ganadora, si escala bien, si es rejugable, etc., hace falta echar muchas más partidas.

Personalmente, no me gusta opinar con menos de cinco partidas, más allá de las sensaciones que me puede transmitir el juego. Y, cuanto más profundidad tenga el juego, más partidas hacen falta para conocer bien el juego.

Todo esto, por supuesto, con las salvedades que cada persona aporta, pues he conocido gente mucho más... ¿intuitiva?, ¿inteligente?, ¿habituada?... No sé, gente que le cuesta menos conocer los juegos.

No es por dar la chapa a nadie, es que hace poco me tope en bgg con un reviewer llamado algo asi como "100 plays reviews" y me dije....

Coño, asi se opina de verdad.

Totalmente de acuerdo ! Tu eres de los míos (no tengo una gran colección y rejuego mucho y a más partidas más me gusta un juego) ... muchos juegos no me han gustado en la primera partida y después si, y al revés ... algo parecido sucede con juegos asímetricos en que parece que el juego esté roto y resulta que una facción tiene una curva de aprendizaje diferente que a base de partidas se equilibra (creo que lo leí por aquí sobre Caos en el Viejo Mundo).

También entiendo que sale una novedad y es impossible haber jugado 10 partidas a ella para reseñarla, así que quizás nuestro trabajo como oyentes de podcasts o lectores de blogs es ser conscientes de ello y coger esa información con delicadeza.

Por otro lado estan los que juegan una partida y como es la primera encima la juegan mal ! (a todos nos ha pasado pero no somos reseñadores, jeje)

[Pero creo que para asegurar que un juego está roto, que tiene una única estrategia ganadora, si escala bien, si es rejugable, etc]

Pues yo estoy muy de acuerdo contigo. Opiniones tenemos todos en todo momento; siendo así, es normal que la gente opine cuando juega una única partida a un juego. Pero para realizar una valoración pienso que se requiere jugar mucho más.

La diferencia estaría en que, con una partida, puedo opinar que me gusta/no me gusta, que le veo/no le veo posibilidades, etc. Pero creo que para asegurar que un juego está roto, que tiene una única estrategia ganadora, si escala bien, si es rejugable, etc., hace falta echar muchas más partidas.

joder, parece que me leeis la mente.... no puedo estar mas de acuerdo con estas opiniones...
Una cosa es hablar de si te gusta o no te gusta un juego, o de que posibilidades le ves o de tu opinion personal... pero de llevarlo ya a categorias de roto....

Eso si, tambien considero que no es necesario, en algunso casos, el tener que tener mas de 10 partidas para pdoer habalr sobre un juego. Lo primero de todo que no suene a chuleria ni pedanteria ni nada similar.... pero cuando has jugado mucho, has leido mucho, has visto mucho.... eso puede dar lugar a que en una primera partida puedas ver ya ciertas cosas sobre el juego y que puedas comentar unas cosas u otras.

En la bgg yo valoro todos los juegos que juego, y normalmente la valoracion que les doy en la primera partida suele ser bastante definitiva, a veces se modifica, pero han sido muy pocas veces en las que haya fallado.
En resumen... se puede opinar desde la primera partida, solo hay que saber de donde te viene la informacion. El problema tambien es que mucha gente da opiniones muy categoricas y ha jugado una partida y encima mal, o ha juagdo una partida pero se cree que lo sabe todo sobre el mundo de los juegos de mesa....

Por el contrario, sin animo de ofender a nadie, el agricola o el caylus con media partida ya se que son un aburrimiento insufrible.

Hombre, pues esos dos precisamente no son el paradigma de aburrimiento insufrible.  Puede que no sean de tu gusto, y puede que sepas que te van a aburrir, pero de ahí a afirmar categóricamente algo así hay un trecho. Y lo dice alguien que se mira los euros con un palo primero.

Por lo demás, creo que hay opiniones que son válidas en todo momento, tanto las primeras impresiones de, por ejemplo, Calvo (y que personalmente me parecen cojonudas), como las reseñas a conciencia tras 100 partidas. Tan solo hay que saber valorarlas como toca. Y, en instancia última, el bagaje del jugador también tiene mucho que aportar al respecto. Los hay quienes hay jugado mucho y variado, y saben identificar ciertos factores con menos partidas que otros, y así lo establecen en sus reseñas. Y, al fin y al cabo, una reseña suele ser una opinión personal sobre el juego, no una valoración categórica del mismo. Hay un momento además en el que se establecen afinidades con el reseñador y todo termina encajando.

Creo que todos nos encontramos con juegos que al principio no nos gustaron nada y que luego, tras darle más partidas, nos ha ido gustando más, y otros que nos fascinaban al principio y que en base a jugarlos más y más nos parecen muy justitos. Pero también creo, como dice Hollyhock, que el porcentaje de primeras impresiones acertadas es superior a lo contrario.

A ver eso es como todo. Quien habla un reviewer? Pues ese deberia analizar mejor los juegos, pero un usuario de a pie?
Te aseguro que si la primera partida de un juego me aburre no le voy a dar una segunda. Estamos como para ir perdiendo el tiempo aburriendonos. Y obviamente si alguien por aqui pregunta pues le dire que me parecio muy aburrido y por que? Pero obviamente es una opinion personal. Y ojo, hay juegos complejos que he necesitado mas de una partida para entender como coño funcionaba todo pero incluso  en juegos dificiles y que las primeras partidas salgan churros me he divertido. Pero si me aburre.... a la trituradora.  Por suerte tengo bastante definido que me gusta y que no asi que es raro que me tope con un juego que me aburra a menos que me pillen sin plan el viernes por la noche. Que no suele pasar XD


PD: creo que todos deberiamos entender que cuando alguien dice: ese juego es un coñazo, se esta refiriendo aque para él es un coñazo. Vamos yo al menos lo sobreentiendo asi. Que a veces con las prisas.nos olvidamos de añadir el para mi. Que creo yo que la inmensa mayoria de usuarios ya saben que no tienen la verdad absoluta sobre los misterios de la vida.

El bagaje es superimportante, estoy de acuerdo. Y esta claro que las editoriales tienen que editar, asi que no siempre pueden tirarse años para sacar juegos superespeciales, tienen que balancearse entre la innovacion y la ampliacion de catalogo y siempre obtener beneficios, si quieren sobrevivir.

Y sobre agricola, bueno, aún no he llegado nunca a los 50 puntos para poder hacer la campaña en solitario y planifico con mucha antelacion lo que voy a hacer.

¿Alguno habeis conseguido mas de 60 puntos en solitario? Yo estoy empezando con el segundo mazo y me cuesta pasar de 35.

Suelo jugar solo asi que los entreturnos largos no me importan, tengo tiempo de darle muchas vueltas a mi estrategia. Y aún así.....

Yo mismo peco de lo que hablo, es ver el tablero de caylus u otros euros y ya me tiran patras. Y no por el grafismo, es algo que no se definir....

Pero bueno, quiero decir que a veces el jugador con bagaje puede caer en la prepotencia pero otras veces es capaz de calar un juego y saber cuando una editorial te esta vendiendo el mismo perro con otro collar.

Pero quizás es el ritmo de novedades algo intencionado, para que seamos deslumbrados por el chrome y no haya tiempo de profundizar.

Es una reflexion, no una afirmacion, eh, todo es opinable, pero de ser asi, seria un forma de vencer a la competencia pero seria tambien tirar piedras sobre el propio tejado ¿No?

[Podcast Conexion Ludica]

hombre, quizas eso sea mas para otro hilo, pero en su dia, cuando hice el solitario llegue a 99 en la octava partida 

Es importante lo del bagaje, es importante como se expresa la opinion y luego ya esta el tema de si conoces a quien vierte esa opinion

[Guerra del Anillo]

¿Alguno habeis conseguido mas de 60 puntos en solitario? Yo estoy empezando con el segundo mazo y me cuesta pasar de 35.

El record en solitario en boiteajeux es 119 puntos.
http://boiteajeux.net/jeux/agr/partie.php?id=2739744

Spoiler

Esa oveja debe ser la clave.

Waw, con cartas cogidas al azar?

Yo estuve una temporada jugando mal. Cuando tenia la cocina convertia el cereal en comidas directamente en la fasevde cosecha, y realmente hay que hacer la accion hornear pan, aunque tengas la carta. Me estaba ahorrando acciones por la cara. Cuando me di cuenta, mis puntos bajaron drasticamente

Pero la cosa es que precisamente hablamos de un juego que a lgunos les aburre pero que le puedes sacar tranquilamente cien partidas.

[Podcast Conexion Ludica]

el Caylus salio como ejemplo mas arriba y yo llevo mas de 200 partidas.... y eso que hace mas de 2 años que no lo juego

Estoy bastante de acuerdo con la reflexión inicial. Todos (yo el primero) tendemos a valorar un juego tras jugarlo por primera vez, y esa valoración no siempre es acertada:

- A más complejidad del juego, más difícil es para mí valorarlo en una sola partida. Siempre cuento que Agrícola en mis primeras partidas me parecía infumable, hoy tras más de 100 sigue siendo mi juego favorito. Pero también es cierto que:
- Cuanto más juegas, ganas 'ojo crítico' y necesitas menos para valorar un juego. A veces incluso me basta con ver una videoreseña o leer las reglas, para hacerme a la idea, bastante aproximada, de si me va a gustar o no un juego. Y muy importante:
- En la primera partida, tu estado de ánimo, tus compañeros de mesa, una correcta interpretación de las reglas...son aspectos que influyen MUCHO en tu valoración inicial. ¿Cuántas veces nos ha pasado de jugar un mismo juego otro día, con otra gente y parecernos un pepino (o un cagancho)?. A mí, unas cuantas.

Por el contrario, sin animo de ofender a nadie, el agricola o el caylus con media partida ya se que son un aburrimiento insufrible.

Hombre, pues esos dos precisamente no son el paradigma de aburrimiento insufrible.  Puede que no sean de tu gusto, y puede que sepas que te van a aburrir, pero de ahí a afirmar categóricamente algo así hay un trecho. Y lo dice alguien que se mira los euros con un palo primero.

Como? No me pueden parecer una coñazo y un aburrimiento? Pues sí  asi es.

No digo que sean malos juegos. Deben ser muy buenos porque en la Bgg tienen muchas partidas y buenas puntuaciones, pero yo antes que jugarlos prefiero hacer cualquier otra cosa. Al agricola van 3 partidas, caylus media.

Ahí es donde voy en mi opinión anterior, que una cosa es las sensaciones que me provoca al jugarlo y otra juzgarlo.

Ya lo comenté en otro hilo similar.
Yo he llegado a leer por aquí a más de un iluminado, diciendo que un juego esta roto o mal hecho sin llegar a salir a la venta aun. Tan solo por haberse leído el manual.
Creo que eso dice todo.