[Julius Caesar]

Estaba pensando pillarme un juego de bloques y más concretamente el Julius Caesar de Columbia Games, pero al ver que Aníbal: Roma contra Cartago está en kickstarter con Másqueoca y que, por tanto, saldrá a la venta en castellano... me surge la duda de cuál comprar.
Sé que el Annibal NO es de bloques, pero eso es secundario, me interesa mucho saber qué opináis de ambos juegos, cuál os gusta más, o si son tan diferentes que no son comparables, o si uno de ellos es más complejo que el otro con diferencia (no soy jugador experto, busco cosas no demasiado "heavy", pero quiero algo de chicha también).

Anibal sin dudarlo.Es algo mas complicado que el otro pero compensa

Yo no conozco el Julius Caesar, pero el Hannibal es un gran juego.

El Hannibal funciona con un motor de cartas que te permitirá jugar los eventos o mover los generales, que son los que llevan las tropas. Cuando se encuentran dos ejércitos enemigos se produce la batalla.

Para las batallas se cuentan las tropas, más modificadores por generales y por control de áreas y alguno más. Eso da como resultado el número de cartas de combate que tiene cada uno de los contendientes. El atacante va soltando cartas que el defensor debe responder con cartas iguales, así hasta que uno de los dos no puede dar respuesta y pierde la batalla.

El control de áreas funciona por mayorías; quien tenga más fichas de control político en una provincia será el que la controle.

Luego está el desplazamiento naval, que es muy cómodo para los romanos y bastante más complejo para los cartagineses.

Con eso, las capacidades de los generales y el tema de los cónsules y procónsules está más o menos todo el juego.

En definitiva, tiene mucha chicha sin ser un wargame muy complejo. Y lo mejor de todo es que lo puedes ventilar en una tarde perfectamente a poco que los dos jugadores lo controlen un mínimo.

Yo no conozco el Julius Caesar, pero el Hannibal es un gran juego.

El Hannibal funciona con un motor de cartas que te permitirá jugar los eventos o mover los generales, que son los que llevan las tropas. Cuando se encuentran dos ejércitos enemigos se produce la batalla.

Para las batallas se cuentan las tropas, más modificadores por generales y por control de áreas y alguno más. Eso da como resultado el número de cartas de combate que tiene cada uno de los contendientes. El atacante va soltando cartas que el defensor debe responder con cartas iguales, así hasta que uno de los dos no puede dar respuesta y pierde la batalla.

El control de áreas funciona por mayorías; quien tenga más fichas de control político en una provincia será el que la controle.

Luego está el desplazamiento naval, que es muy cómodo para los romanos y bastante más complejo para los cartagineses.

Con eso, las capacidades de los generales y el tema de los cónsules y procónsules está más o menos todo el juego.

En definitiva, tiene mucha chicha sin ser un wargame muy complejo. Y lo mejor de todo es que lo puedes ventilar en una tarde perfectamente a poco que los dos jugadores lo controlen un mínimo.

Joder pues me has roto, le tenía echado un ojo, aunque no al ks porque mi religión me lo impide pero supongo que es porque soy anormal pero yo quería hacer mi pinza a los sucios romanos y pasarlos bajo el yugo, pero claro, tonto de mi que es un estratégico. Ahora, la explicación que has dado es una gozada por resumida y bien expuesta.

Pero el Julius Caesar también es estratégico.

Táctico se me ocurre la saga GBOH (Great Battles of History) pero la ponen como bastante complicada (Y larga, partidas de 6 o 7 horas).

Si el tema no es 100% predominante, otro estratégico de bloques al que le podrías echar el ojo junto con el Julius es Hellenes (Atenas vs Esparta). Pero vamos, que si quieres la época romana tirar por el Julius es acertar (Y para más jugadores, Sword of Rome).

[los dos]

Hola:

Me temo que yo no te voy a dar una respuesta concreta. Porque me gustan los dos wargames, y mucho.

Hannibal es ya un clásico, un magnífico juego con motor de cartas que fue precursor de unas mecánicas posteriormente imitadas por otros títulos. Tiene las dosis perfectas de complejidad (media-baja) de las reglas, duración, diversión y equilibrio entre bandos. Hay azar, por supuesto, pero generalmente se mantiene controlado.

Julius Caesar es uno de mis juegos favoritos de bloques, y auguro que también se convertirá en un clásico, como su primo Napoleon: The Waterloo Campaign 1815. Mucho más sencillo que el otro en cuento a reglas, y también algo más corto. Probablemente no alcanza la excelencia en cuento a diseño del Hannibal, pero es un juego que ofrece altas dosis de diversión y más opciones estratégicas que otros juegos de bloques. Me gustan mucho las sutiles diferencias entre los dos bandos (al fin y al cabo se trata de una guerra civil entre romanos).

Veo ambos juegos perfectamente compatibles en una misma colección, disfruto mucho con ambos y me apasiona las épocas que narran. En definitiva: yo te diría que te hicieras con los dos. 

Si prefieres ir poco a poco, la campaña de Kickstarter de Hannibal, aunque tenga algunos peros, parece una excelente ocasión para hacerte con un ejemplar del juego con el aliciente de que incluirá un escenario nuevo sobre la Primera Guerra Púnica. 

Por cierto, parece que el Julius Caesar empieza a estar complicado de conseguir... 

David

En efecto, como comenta el amigo David, los dos son muy buenos juegos y tamaticos a tope. Si te lo puedes permitir comprate los dos porque merecen la pena y no ocupan el mismo nicho.

Hannibal es sin duda un juego mas largo y complejo, pero se juega perfectamnte en una sesion (3 horitas largas) y el tema de las cartas y los combates le da mucho crhome.

Julio Cesar es un excelente juego de bloques, muy sencillo y mas corto (poco mas de 2 horas), pero aun siendo tematico, el nivel de abstraccion es mucho mayor.

Como conclusion te diria que si no pueden ser los dos, hazte sin duda con la edicion de Anibal de Masqueoca. Por otro lado el Julio Cesar esta muy dificil de conseguir a unprecio razonable.

[los dos]

Hola:

Me temo que yo no te voy a dar una respuesta concreta. Porque me gustan los dos wargames, y mucho.

Hannibal es ya un clásico, un magnífico juego con motor de cartas que fue precursor de unas mecánicas posteriormente imitadas por otros títulos. Tiene las dosis perfectas de complejidad (media-baja) de las reglas, duración, diversión y equilibrio entre bandos. Hay azar, por supuesto, pero generalmente se mantiene controlado.

Julius Caesar es uno de mis juegos favoritos de bloques, y auguro que también se convertirá en un clásico, como su primo Napoleon: The Waterloo Campaign 1815. Mucho más sencillo que el otro en cuento a reglas, y también algo más corto. Probablemente no alcanza la excelencia en cuento a diseño del Hannibal, pero es un juego que ofrece altas dosis de diversión y más opciones estratégicas que otros juegos de bloques. Me gustan mucho las sutiles diferencias entre los dos bandos (al fin y al cabo se trata de una guerra civil entre romanos).

Veo ambos juegos perfectamente compatibles en una misma colección, disfruto mucho con ambos y me apasiona las épocas que narran. En definitiva: yo te diría que te hicieras con los dos. 

Si prefieres ir poco a poco, la campaña de Kickstarter de Hannibal, aunque tenga algunos peros, parece una excelente ocasión para hacerte con un ejemplar del juego con el aliciente de que incluirá un escenario nuevo sobre la Primera Guerra Púnica. 

Por cierto, parece que el Julius Caesar empieza a estar complicado de conseguir... 

David

Pues tomo buena nota, al fuinal el resumen (aprovecho para agradeceros a todos los ocmentarios, muy útimes) es que... ¡hay sitio para ambos!
Me da la sensación de que Julius es más sencillo de entrar (y si se agota tiraré por otro de la casa, el Richard III o el "Hammer of", no tengo demasiado apego a ninguna época concreta) pero al tiempo, diferente como juego.
Y por lo que veo el Hannibal es un clásico y más duro, pero manejable aún, no es un wargame impenetrable... ya lo que no sé es si esperar a que salga a la venta o apuntarme al kickstarter ese, no controlo nada de esos temas, siempre he pillado mis (pocos) juegos por tienda física

En efecto, como comenta el amigo David, los dos son muy buenos juegos y tamaticos a tope. Si te lo puedes permitir comprate los dos porque merecen la pena y no ocupan el mismo nicho.

Hannibal es sin duda un juego mas largo y complejo, pero se juega perfectamnte en una sesion (3 horitas largas) y el tema de las cartas y los combates le da mucho crhome.

Julio Cesar es un excelente juego de bloques, muy sencillo y mas corto (poco mas de 2 horas), pero aun siendo tematico, el nivel de abstraccion es mucho mayor.

Como conclusion te diria que si no pueden ser los dos, hazte sin duda con la edicion de Anibal de Masqueoca. Por otro lado el Julio Cesar esta muy dificil de conseguir a unprecio razonable.

Gracias, y tomo nota.
Como comenté arriba, realmente si no es el Julius podría mirar otro como Richard III, ¡cualquier época me parece interesante, lo que quiero es testear mecánicas de juego variadas y accesibles!

De los juegos de bloques de Columbia, para mi es el mejor. Ahi evidentemente depende de la tematica que busques, aunque no te recomendaria el Richard III. Para mi es mejor el Hammer o includo el Crusaders Rex.

Con respecto a otros juegos comentados como GBoH, aun siendo un juego excelente, no tiene absolutamente nada que ver. Este es un juego muy complejo, tactico y no estrategico y aunque dependiendo del escenario de batalla pero de una duracion infinitamente mas larga. El Sword of Rome es lo mas parecido al Hannibal en cuanto a tematica, complejidad y duracion, pero para 5 o 6 jugadores.

[le tenía echado un ojo]

Con respecto a otros juegos comentados como GBoH, aun siendo un juego excelente, no tiene absolutamente nada que ver. Este es un juego muy complejo, tactico y no estrategico

Eso he sido yo que me he liado, he leído esto:

Joder pues me has roto, le tenía echado un ojo, aunque no al ks porque mi religión me lo impide pero supongo que es porque soy anormal pero yo quería hacer mi pinza a los sucios romanos y pasarlos bajo el yugo, pero claro, tonto de mi que es un estratégico. Ahora, la explicación que has dado es una gozada por resumida y bien expuesta.

Y no me he fijado que era JC Denton en lugar de Tucícides que es quien había abierto el hilo. Ya me había extrañado que preguntase por Hannibal o Julius y luego no lo quisiese estratégico xDD

[le tenía echado un ojo]

Con respecto a otros juegos comentados como GBoH, aun siendo un juego excelente, no tiene absolutamente nada que ver. Este es un juego muy complejo, tactico y no estrategico

Eso he sido yo que me he liado, he leído esto:

Joder pues me has roto, le tenía echado un ojo, aunque no al ks porque mi religión me lo impide pero supongo que es porque soy anormal pero yo quería hacer mi pinza a los sucios romanos y pasarlos bajo el yugo, pero claro, tonto de mi que es un estratégico. Ahora, la explicación que has dado es una gozada por resumida y bien expuesta.

Y no me he fijado que era JC Denton en lugar de Tucícides que es quien había abierto el hilo. Ya me había extrañado que preguntase por Hannibal o Julius y luego no lo quisiese estratégico xDD

Jajaja, no, ese mensaje NO era yo, evidentemente