¿Qué es el juego?

[Borja]

No voy a valorar si las definiciones dadas hasta ahora se ajustan a lo que es un juego. La verdad es que leidas friamente me parecen bastante pedantes. No veo necesario que todo tenga que tener una definición, y si es así, me vale con la que pone el diccionario (al fin y al cabo, tampoco le voy a hacer caso).

Lo único que me importa de un juego es que sea divertido. Si no lo es, me da igual que se ajuste a la definición o no, no le voy a dedicar ni un minuto de mi tiempo.

[Wkr]

Ojo, un error habitual es tomar las definiciones de algo que se llama igual pero son cosas diferentes.
Por ejemplo, en teoría de juegos a las interacciones en estructuras formalizadas de incentivos también se llaman «juegos».

[Weaker]

No voy a valorar si las definiciones dadas hasta ahora se ajustan a lo que es un juego. La verdad es que leidas friamente me parecen bastante pedantes. No veo necesario que todo tenga que tener una definición, y si es así, me vale con la que pone el diccionario (al fin y al cabo, tampoco le voy a hacer caso).

Lo único que me importa de un juego es que sea divertido. Si no lo es, me da igual que se ajuste a la definición o no, no le voy a dedicar ni un minuto de mi tiempo.

¡Jode! ¡No te importa que las palabras tengan significado! Lo que hay que leer...

[davinci]

No voy a valorar si las definiciones dadas hasta ahora se ajustan a lo que es un juego. La verdad es que leidas friamente me parecen bastante pedantes.

Léelas, entonces, de forma cálida... mi tessssoro

[Scherzo]

Hace bastantes años me leí un libro que era un ensayo sobre ¿qué es un juego? Por desgracia, no consigo recordar el título del libro... Fue un libro que me pareció muy interesante, e intentó a lo largo de los diferentes capítulos, determinar qué convertía a algo en un juego. Partiendo de algo tan sencillo como lanzar una moneda al aire y ver si sale cara o cruz, hasta juegos elaborados. El libro incluía pequeños juegos de ejemplo en cada capítulo que mostraban diferentes aspectos de lo que el autor consideraba que era necesario que una actividad tuviera para que se pudiera considerar un juego.

El planteamiento del libro era asumir algo al inicio de cada capítulo, en plan "un juego tiene que implicar tomar decisiones" y mediante un análisis y posibles contraejemplos, echaba por tierra las diferentes premisas.

Lo leí hace tantos años que no recuerdo ni la conclusión a la que llegó el autor, pero creo recordar que al final no quedaba muy claro qué determina que algo sea un juego y qué no. Al final casi cualquiera actividad de la vida puede ser considerada un juego (¿tendrá relación la gamificación que tan de moda está hoy en día?).

[Ubbik]

¿Hablamos de toma de decisones consciente o inconsciente?

Ante cualquier situación el cerebro toma decisiones, por tanto, aunque no lo parezca cualquier juego o actividad humana tiene toma de decisiones a diferentes niveles. Parecería entonces que solo entran en estas definiciones expuestas los juegos en los que se toman decisiones conscientes basandose en esas reglas convenidas que nos llevan a un fin también previamente conocido por todos los participantes.

Un juego también es en el fondo una convención. Un sistema en el cual los integrantes actúan basándose en unas reglas conocidas por todos y de igual aplicación, tengan unos objetivos claros o no.

Vamos, que la oca es un juego aunque digáis que no 

[edugon]

Es que si la oca no es un juego...¿Qué es entonces?

Enviado desde mi SM-G610M mediante Tapatalk

[Scherzo]

Un juego también es en el fondo una convención. Un sistema en el cual los integrantes actúan basándose en unas reglas conocidas por todos y de igual aplicación, tengan unos objetivos claros o no.

Ahora que has comentado lo de que un juego ha de tener unas reglas conocidas por todos, creo recordar que era una de las premisas que el libro echaba por tierra, y ponía ejemplos de juegos cuyas reglas a veces eran desconocidas por los participantes, y éstos las iban descubriendo a medida que las infringían, moldeando así el juego a medida que éste iba evolucionando. Por lo que la conclusión a la que llegaba el autor en este sentido es que realmente tampoco era una premisa necesaria para que algo fuera considerado un juego.

[davinci]

Ahora que has comentado lo de que un juego ha de tener unas reglas conocidas por todos, creo recordar que era una de las premisas que el libro echaba por tierra, y ponía ejemplos de juegos cuyas reglas a veces eran desconocidas por los participantes, y éstos las iban descubriendo a medida que las infringían, moldeando así el juego a medida que éste iba evolucionando. Por lo que la conclusión a la que llegaba el autor en este sentido es que realmente tampoco era una premisa necesaria para que algo fuera considerado un juego.

De ahí que una definición precisa del concepto "juego" deba referirse, necesariamente, a su vocación y no a los detalles operativos, porque siempre habrá excepciones. Lo que distingue a los juegos del resto de actividades humanas es la falta de un objetivo externo a la actividad. Quien usa un objeto práctico (una cuchara) sin pretender resolver una tarea lo transforma en un juego. Eso es lo que hacen los niños constantemente.

[Bru]

Ahora que has comentado lo de que un juego ha de tener unas reglas conocidas por todos, creo recordar que era una de las premisas que el libro echaba por tierra, y ponía ejemplos de juegos cuyas reglas a veces eran desconocidas por los participantes, y éstos las iban descubriendo a medida que las infringían, moldeando así el juego a medida que éste iba evolucionando. Por lo que la conclusión a la que llegaba el autor en este sentido es que realmente tampoco era una premisa necesaria para que algo fuera considerado un juego.

De ahí que una definición precisa del concepto "juego" deba referirse, necesariamente, a su vocación y no a los detalles operativos, porque siempre habrá excepciones. Lo que distingue a los juegos del resto de actividades humanas es la falta de un objetivo externo a la actividad. Quien usa un objeto práctico (una cuchara) sin pretender resolver una tarea lo transforma en un juego. Eso es lo que hacen los niños constantemente.

Exactamente.  Como dije al principio las raíces del juego están en la evolución y los animales lo demuestran.  El juego como hecho tiene una finalidad de preparación para la vida.  Después cuando el ser humano se vuelve racional lo convierte en algo mucho más regulado.  Pero igual de juego es un bebé intentando alcanzar un sonajero que una partida al más sofisticado de los videojuegos.

Añado.  Para mí, una pregunta mucho más interesante sería...¿Qué es el ocio?   Es mucho más complicada de responder porque ya es algo intrinsicamente humano.  Las raíces siguen estando en la evolución; esos nearthdentales que pintaban paredes lo hacían con una finalidad, adoración, incomprensión del entorno, pero en algún momento, alguien dejó de pintar por un motivo (adorar a los Dioses, etc) y lo hizo "porque sí".  El ocio es algo intrinsicamente racional (en algún momento los bebés pasar de buscar el sonajero por su sonido a pensar en si les apetece el sonajero u otra cosa), mucho más difícil de definir y que tiene que ver con la necesidad de auto realización frente a al bombardeo cultural de la sociedad.

[cherey]

Ahora que has comentado lo de que un juego ha de tener unas reglas conocidas por todos, creo recordar que era una de las premisas que el libro echaba por tierra, y ponía ejemplos de juegos cuyas reglas a veces eran desconocidas por los participantes, y éstos las iban descubriendo a medida que las infringían, moldeando así el juego a medida que éste iba evolucionando. Por lo que la conclusión a la que llegaba el autor en este sentido es que realmente tampoco era una premisa necesaria para que algo fuera considerado un juego.

Modificar las reglas en medio de la partida es algo injusto a todas luces. Otra cosa es que se trate de una actividad infantil inventada en el momento y ellos mismos van modificando sus "reglas" según las circunstancias, pero incluso en ese caso existe, aunque no se haya expresado, una regla tácita superior en jerarquía que consiste precisamente en ir modificando las reglas a conveniencia de un "director" de juego. Pero, en general, a los adultos no les va a cuadrar ese sistema porque esperan una partida limpia, sujeta a unas normas predeterminadas e inamovibles.

[Scherzo]

Ahora que has comentado lo de que un juego ha de tener unas reglas conocidas por todos, creo recordar que era una de las premisas que el libro echaba por tierra, y ponía ejemplos de juegos cuyas reglas a veces eran desconocidas por los participantes, y éstos las iban descubriendo a medida que las infringían, moldeando así el juego a medida que éste iba evolucionando. Por lo que la conclusión a la que llegaba el autor en este sentido es que realmente tampoco era una premisa necesaria para que algo fuera considerado un juego.

Modificar las reglas en medio de la partida es algo injusto a todas luces. Otra cosa es que se trate de una actividad infantil inventada en el momento y ellos mismos van modificando sus "reglas" según las circunstancias, pero incluso en ese caso existe, aunque no se haya expresado, una regla tácita superior en jerarquía que consiste precisamente en ir modificando las reglas a conveniencia de un "director" de juego. Pero, en general, a los adultos no les va a cuadrar ese sistema porque esperan una partida limpia, sujeta a unas normas predeterminadas e inamovibles.

En el caso que comento, no era un juego que modificara las reglas durante el juego, las reglas eran fijas, pero los jugadores no las conocían de antemano, las iban "descubriendo" a medida que las infringían. Era como el que anda por un laberinto a ciegas, que va descubriendo las paredes a medida que se topa con ellas.

En cualquier caso, incluso en el caso de un juego que fuera modificando sus reglas y lo consideráramos injusto, habría que ver si por ser injusto éste dejaría de ser un juego.

[cherey]

En cualquier caso, incluso en el caso de un juego que fuera modificando sus reglas y lo consideráramos injusto, habría que ver si por ser injusto éste dejaría de ser un juego.

El concepto de juego no se pierde por ser injusto, sino por ausencia de reglas, porque, ¿quién decide que no hay reglas o que éstas vayan cambiando y en base a qué? Incluso aunque los demás estén de acuerdo, yo no consideraría juego a algo que no está asegurado, o sea, que nadie sepa a qué se atiene, salvo el que tiene la iniciativa en un momento dado de dirigir por donde le conviene.

[Scherzo]

En cualquier caso, incluso en el caso de un juego que fuera modificando sus reglas y lo consideráramos injusto, habría que ver si por ser injusto éste dejaría de ser un juego.

El concepto de juego no se pierde por ser injusto, sino por ausencia de reglas, porque, ¿quién decide que no hay reglas o que éstas vayan cambiando y en base a qué? Incluso aunque los demás estén de acuerdo, yo no consideraría juego a algo que no está asegurado, o sea, que nadie sepa a qué se atiene, salvo el que tiene la iniciativa en un momento dado de dirigir por donde le conviene.

Un ejemplo que me viene a la cabeza y que creo que puede ser representativo de  juego en el que los jugadores no necesitan conocer las reglas, y donde una persona las puede ir cambiando según considere: el rol.

He jugado a rol durante muchos años, el 99% de las veces como máster, y la manera que más fácil me resultaba para introducir a gente nueva era simplemente poniéndolos a jugar, sin explicarles ninguna regla, que ellos fueran diciendo lo que querían hacer, y a medida que iban surgiendo situaciones, les iba explicando cómo las íbamos resolviendo, pero ellos a priori no conocían las reglas, si querían saltar una grieta grande mientras portaban un saco con el botín, me decían que querían hacerlo, y entonces ya íbamos viendo qué influía y qué no para ver si tenían éxito o si se despeñaban por el hueco, y si atacaban a alguien, lo mismo, y así con todo, y poco a poco iban conociendo el funcionamiento del juego.

Y si en algún momento dado yo lo consideraba oportuno, modificaba alguna regla, a veces con conocimiento de los jugadores y otras veces no.

Y a pocas cosas he jugado en mi vida con las que me haya entretenido más que con los juegos de rol.

[Almostel]

Pues anda que no es difícil este planteamiento. Definir lo que un "juego" y lo que no, o definir lo que es "jugar". De entrada, creo que estas dos definiciones no son paralelas. Quiero decir, creo que se puede "jugar" a cosas que no son juegos. Palabras que tienen la misma raíz pero significados diferentes no tiene por qué ser incorrecto.


Quizás es por mi formación científica, pero creo que una definición en base a aspectos formales que nos permita definir mediante clasificación es razonable.


Quiero decir, soy de los que creen que si no tomas decisiones durante la partida, no es un juego. Es decir, la Oca, según esta definición no es un juego y el parchís sí. ¿Qué es la oca entonces? No importa. Llámalo entretenimiento por ejemplo.


La definición, al ser nueva, aceptará algunas cosas y sacará otras fuera. Dibujará una linea nueva que separará dos conceptos que antes eran lo mismo. ¿Qué hay de malo en eso? Ahora resulta que Plutón no es un planeta ¿Eso cambia a Plutón? ¿O su naturaleza? No. Simplemente nos ayuda a nosotros a clasificar cosas. Al final eso es lo que hacemos cuando definimos.


En mi opinión un juego debe tener reglas, aunque las propias reglas permitan ser modificadas durante la partida; deben tomarse decisiones; debe poderse ganar (el Tetris y el Donkey Kong quedan fuera), debe haber ganadores y perdedores, aunque todos los jugadores pueden caer en la misma categoría y posiblemente alguna cosa más que tendría que pensar más a fondo.


¿qué pasa con todas esas cosas que otras personas consideran juego y yo no? Nada. No las estoy despreciando, el Tetris me encanta. Los juegos de mesa en solitario con el único objetivo de conseguir más puntos que antes no me parecen juegos en si mismos, pero no por qué me gusten o no, simplemente porque tomo una definición que me ayuda a clasificar cosas y a moverme.