Pues yo pienso en la postura de Don Cicuta y veo lo que dice. Cierto es que, como dice Delaware, si te metes en una partida lo suyo es acabarla por empatía hacia el resto. Pero también es menester, si los jugadores ven que no todos están disfrutando con la partida, que la otra parte ofrezca la opción de pararla y jugar a otra cosa. Hablando se entiende la gente y probablemente se llegue a la mejor opción de todas. No sé, yo más que el compromiso con la partida, y mira que me gusta tomármelas en serio, creo que prima el compromiso con el resto.

Ahora bien, todo esto lo veo aplicable cuando no sabes dónde te metes, en la típica partida en la que pruebas el juego en cuestión y no sale lo esperado. Si todos ya saben dónde se meten, entonces ya hasta el final con todo, a no ser que haya algo imperativo que te obligue a irte a medias.

Yo también entiendo que la discusión viene cuando juegas a algo nuevo o que no conoces, evidentemente meterte en una partida que sabes a lo que vas y dejarla a medias, pues como que no lo veo.

Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk

Yo por lo que veo en el hilo los argumentos esgrimidos valen para los dos lados.

Tan egoísta e inmaduro es dejar a alguien colgado como que alguien te exija aburrirte durante horas para que él continue su diversión.

Es una cuestión de sentido común, y recordad que puede no ser tu culpa quedar descolgado, puede que lo haya provocado el azar dependiendo del juego.

¿Quien es más culo duro pendiente solo de ganar, el que se va cuando pierde o el que no está dispuesto, cuando va ganando, a dejar salir de una partida larga a alguien que no lo está pasando bien? La respuesta es que viene a ser lo mismo en mi opinión.

Enviado desde mi MI MAX 3 mediante Tapatalk

En varias ocasiones se han levantado de la mesa varios jugadores en una partida, y es una situación desagradable. Cuando te lees un reglamento de varias decenas de reglas, cuadradas horarios de varias personas, dejas de hacer otras cosas para jugar y que una persona se vaya de la mesa
.. hoy en día con Internet tardas 5 minutos en enterarte de que va un juego y cuanto dura, suficiente información para saber si por lo menos vas a estar dispuesto a decarle el tiempo requerido.
Yo ya he aprendido, y a juegos como el RoR, HIs y demás sólo juego con gente que sepa que le va a gustar, si no ni me siento.
Por otra parte cuando jugué al TI3 y al megacivi me aburrí de sobremanera, y aprendí a no sentarme a jugar a un juego largo si no estoy convencido de que me va a gustar.
Esto es solo un hobby, sí, pero conlleva tiempo y esfuerzo, ni estamos para aburrirnos ni para que tirar el tiempo y esfuerzos que invertimos en preparar partidas largas.

Estáis viendo algo menos y es el tiempo que tarda una persona en prepararse el juego, leerlo, y explicarlo.

Hay juegos densos que a lo mejor con una lectura no te enteras...
Repito, para mí si es de mala educación levantarse e irse con lo que eso conlleva.

Empatía para el que lo ha comprado( nadie le ha obligado) y para el que ha perdido el tiempo de su vida en leerlo y explicarlo.

Enviado desde mi Redmi 5 Plus mediante Tapatalk

A mi se me ha dado Esta situación en varias ocasiones. Sobre todo con la niña.  No le gusta mucho y lo deja o dejamos partida a medidas vamos a cenar y no volvemos.
Cuando se puede,  acabamos jugando un turno cada uno de los que quedamos de la partida del que se ha ido y hacemos un poco modo "puteo" a beneficio propio para paliar el vacío.

Pero el caso más sangrante,  el que más me jodió y me sigue jodiendo fue un sherlock holmes. Llevaba varios juegos para jugar y llama la atención el sherlock y explico las premisas:
- juego de investigación, deducir, leer 4 horas. No hay tablero ni fichitas ni dados.
-pues a ese
-la historia sólo se puede jugar 1 vez y no se puede dejar a medias, si no os apetece tenemos más para no joder la partida.
- No, no ese esta bien. Tiene buena pinta
- son 4 horas leyendo únicamente. Igual os apetece más otro.  Este es más para jugar tranquilos y con tiempo y ya es tarde.
- este está bien mola. Venga vamos!

A los 30 minutos...
- es un poco rollo este no? Es todo el rato leyendo

Mi cara, os podeis imaginar,  un poema. Qué manera de joder una partida a un juego de una partida. Es verdad que no es un juego para sacar en esas situaciones pero pensaba que iban q estar más comprometidos.

Algo parecido me paso con mansiones de la locura (menos más que ya había jugado la misma misión)

Desde ese día... cualquier juego que tengo muchas muchas ganas de jugar y no es un poco chorri juego y sobre Rodri con poca rejugabilidad, no sale de casa para según qué tipo de gente. Y si vienen a casa ni lo propongo o me invento cualquier cosa para no sacarlo.

Irse de una partida, lo veo una falta de respeto.  El ejemplo del cine anterior me parece cojonudo.
Una cosa es que lo haga alguien que no ser vaya a echar de menos y no afecte. Y otra distinta es que tengas que irte tu también y te jodan la peli.

También es verdad que algunas veces yo mismo con mi mujer empezamos juegos que sabemos que no vamos a terminar. Nos divertirnos jugando y lo vemos como un "refresco" de reglas y pasar un rato juntos.  No hace falta terminar una partida para divertirse aunque mola mucho más acabar, claro está

Estoy de acuerdo con los argumentos en ambos sentidos menos cuando os ponéis a psicoanalizar, que si inmaduros, que si no se tiene compromiso, que si poco empático...
Habláis como si tuvierais toda la información de la otra persona, pero nunca es así. La misma persona que calificáis alegremente de inmadura porque os corta un juego (habría que ver quién es el inmaduro aquí...) quizá no lo haría un día diferente. No es lo mismo dejar una partida a medias porque prefieres ver Facebook en el móvil que porque prefieres despedirte de alguien que vas a pasar unos meses sin ver. Obviamente, hay muchos matices intermedios, pero se habla y se llega a la mejor solución para todos. Cuando habláis de dejar un juego a medias lo hacéis como una traición a la corona, y no. Es un puto juego. A nadie le gusta dejarlo a medias pero oye, si alguien lo está pasando mal, ¿por qué no hacer otra cosa en la que disfruten todos?

Enviado desde mi mente mediante tecnología humana.

Creo que es un tema un poco peliagudo y todas las opiniones son válidas. Cada partida y momento son un mundo y se pueden interpretar de diferentes maneras.

Por mi parte, me parece una falta de respeto hacia los que están disfrutando la partida. Ya has aceptado jugar, a sabiendas de lo que venía, si no haber escogido otro juego.

Por otro lado, no quiero que un jugador esté pasando un mal rato jugando a juegas de mesa conmigo. Suelo apreciar suficiente la gente que se sienta a jugar conmigo como para sentirme fatal cuando así algo pasa. Y no es nada habitual, lo habitual es que sigan en la partida a base de entretenerse con el móvil.

Pero en el grupo ya nos conocemos: a A y B, no les pongas juegos en tiempo real; a C no le pongas tal juego, que lo tiene cruzado; a mí no me saques un juego narrativo...

Yo estoy de acuerdo en que abandonar una partida está mal, por mucho que te aburras estás fastidiando al resto y es parte del juego el tener el compromiso de acabarlo. Siempre hay que informar e informarse sobre a qué vas a jugar y si das tu sí y te pasa luego que te apetece hacer otra cosa pues chico, haberlo pensado antes (naturalmente otra cosa es que te surja algo y te tengas que ir, eso está justificado, pero no que te aburras simplemente).

Ahora, lo de apuntarse a un grupo de juego y no quedar para jugar ya si que me.parece un tanto exagerado. Esto es una afición, si no puedes o no quieres quedar entiendo que no pasa nada, porque como quedes por obligación mal asunto. Relajarse las personas.

Dicho esto llevo jugando casi doce años a esta nueva hornada de juego y solo me ha pasado, que recuerde, dos vece. Y si, me sentó muy mal porque me hicieron perder dos tardes tontamente. Pero para eso está también saber con quién juegas y evitar a estas personas.

Mi opinión: Jugar es sinónimo de diversión y por ello, si una persona no se está divirtiendo en un determinado momento creo que se debería parar e intentar solucionarlo. Ya sea abandonando la partida por parte de esa persona o dando por finalizada la misma.

Ahora bien, tener a una persona en una mesa y que solo juegue cuando le toca y el resto del tiempo esté con el móvil o incluso hasta alejado de la mesa haciendo otra cosa, sí lo considero una falta de respeto para el resto. Por esa razón, prefiero parar la partida y a otra cosa.

Un saludo,
f_javier

Creo también que en esta discusión habría que distinguir tipo de jugadores.

No es lo mismo un jugador habitual que está dentro y conoce este mundillo que al jugador casual.

De todas formas puedes encontrar información de un juego, si es cierto que en los tiempos que corren falto de ella no vas a estar, pero también es cierto que un juego te puede llamar mucho por lo que has leído y visto pero a la hora de jugarlo que no cumplan las expectativas que parecía prometer en un principio.

Luego cada uno es un mundo y creo que también hay que diferenciar entre jugar entre amigos que con gente extraña.

De todas formas creo que la diversión está en encontrar ese punto intermedio para que todos disfruten. Y si hoy no has podido jugar ese juego que te has estudiado porque algo se ha torcido, supongo que ya habrá ocasión de jugarlo en otro momento, incluso con esa misma gente que el juego le gusta pero sin contar con la persona a la que no.

Pero como he comentado al principio, creo que lo mas es importante es diferenciar al tipo de jugador... Sobre todo al principio cuando entras en este hobby ya que un mal que he descubierto en el mismo es intentar "imponer" nuestra afición siempre que sabemos que vamos a coincidir con un grupo de gente (pues no paseamos los juegos ni nada [emoji23]) sobre todo cuando empiezas en la afición.

Enviado desde mi ONEPLUS A5010 mediante Tapatalk

En los juegos de rol existe la sesión 0, qué básicamente es hablar entre los jugadores sobre expectativas, tono de juego, grado de compromiso...

Salvando las distancias hay que hacer lo mismo en los juegos de mesa. Es mejor dedicar unos minutos antes de quedar o unos días antes de una quedada para ajustar expectativas y compromisos.
Si voy a una quedada y me dejan claro que quieren jugar a tal juego y que el compromiso es ir o no con reglas leídas pues ya es mi problema si decido ir y me aburro.

[¿Cuál es el compromiso del que habláis? ¿divertirse? ¿terminar la partida? ¿pasar el rato?]

¿Cuál es el compromiso del que habláis? ¿divertirse? ¿terminar la partida? ¿pasar el rato?
Si el compromiso es "que todos se diviertan" entonces la falta de respeto y de compromiso es eliminar rápidamente a uno de los jugadores, o que algún participante se quede o le dejen sin opciones a media partida. ¿No?. ¿No es responsabilidad del grupo que todos lo pasen bien si el compromiso es divertirse todos?

Para mi "jugar" es una cosa, y es sinónimo de pasarlo bien y divertirse, y sí, exigirse uno mismo al máximo por respeto a uno mismo y a los demás. Otra cosa distinta es "competir" (competir en un juego, en un deporte o en un trabajo). En la competición no importa divertirse y lo que prima es el resultado, y si alguien se aburre o lo pasa mal, ajo y agua, pues se ha comprometido a competir.
Cuando quedáis para darle a un juego de mesa ¿qué hacéis? en el fondo, digo. ¿Os lo habéis preguntado?, ¿quedáis para jugar o para competir?

Mi pareja y yo hemos dejado alguna partidas a medias. Alguna vez a sabiendas que no tendríamos tiempo de terminarla. Otras porqué uno de los dos se ha agobiado cuando, faltando un buen trecho para el final, se ve sin opciones y seguir jugando sólo retrasaría lo inevitable. Y como hay confianza, a ambos nos parece bien dejarlo. Uno se declara vencido y el otro lo acepta. ¿No es la clemencia una virtud?
(no estoy hablando de abandonar una partida a 5 minutos del final).

Spoiler

Para rizar el rizo, dos situaciones:
A) Partida a 5 jugadores, un jugador se agobia porqué se ve fuera (sea o no su culpa), faltando más de la mitad de partida (que puede significar 30 min o 2h). Esta supongo que es la situación habitual. Pero...:
B) Partida a 5 jugadores, todos ven que a mitad de la partida hay un ganador claro imposible de frenar, y seguir jugando sólo retrasará lo inevitable.
¿Tomamos en ambos casos la misma decisión? si no es así, ¿dónde cortamos? Se abandona sólo si la mayoría (3 vs 2) se aburre? y si la partida es a 4 y hay dos sin opciones?

[SinPaGames]

Cuando quedáis para darle a un juego de mesa ¿qué hacéis? en el fondo, digo. ¿Os lo habéis preguntado?, ¿quedáis para jugar o para competir?

Bonita falsa dicotomía

Mi pareja y yo hemos dejado alguna partidas a medias. Alguna vez a sabiendas que no tendríamos tiempo de terminarla. Otras porqué uno de los dos se ha agobiado cuando, faltando un buen trecho para el final, se ve sin opciones y seguir jugando sólo retrasaría lo inevitable.

Es curioso cómo, si tú mismo creyeses en tu falsa dicotomía, tu pareja y tú estaríais jugando para ganar (y no para divertiros) según esta afirmación.

Y como hay confianza, a ambos nos parece bien dejarlo. Uno se declara vencido y el otro lo acepta.

En juegos competitivos de 2 jugadores conceder la partida es una opción básica que debe tener cualquier jugador. Esta necesidad de poder retirarte lo explica muy bien el libro Playing to Win. No hay inconveniente porque nadie le arruina a nadie la sesión, aunque juegues con un desconocido, ya que el otro jugador recibe el 100% de la victoria.

El problema es cuando hay 3 o más jugadores en juegos que no contemplan concesiones prematuras, como un 4X. En ese caso, dependiende de cómo y cuándo renuncie un jugador, su cercanía geográfica al resto, su pugna por ciertos tipos de recurso, etc... perjudicará a algunos rivales más que a otros, echando por tierra la competición que llevaban los demás entre ellos. El problema no es que el que concede pierda, el problema es que su concesión hace ganar a Fulano de forma arbitraria e injusta. Básicamente crea un Kingmaking enorme.

[SinPaGames]

A) Partida a 5 jugadores, un jugador se agobia porqué se ve fuera (sea o no su culpa), faltando más de la mitad de partida (que puede significar 30 min o 2h). Esta supongo que es la situación habitual.

El jugador debería quedarse dentro e intentar mejorar su posición al máximo. Si el juego está bien diseñado, debería tener oportunidad de alcanzar el 1er puesto, o si no debería eliminarle para poder dejar de jugar y no verse atrapado dentro. Esto los Ameritrash siempre lo han hecho muy bien y los Euros económicos lo hacen de puta pena.

B) Partida a 5 jugadores, todos ven que a mitad de la partida hay un ganador claro imposible de frenar, y seguir jugando sólo retrasará lo inevitable.

Los cuatro conceden y el ganador disfruta de su victoria. No hay problema, todos estaban sin opciones antes y depués de conceder, nadie se ve perjudicado por la renuncia. Como no queda pendiente ninguna pugna entre todavía aspirantes a la victoria, no hay ningún equilibrio entre potencias que la concesión pueda contaminar.

Cuando quedáis para darle a un juego de mesa ¿qué hacéis? en el fondo, digo. ¿Os lo habéis preguntado?, ¿quedáis para jugar o para competir?

Bonita falsa dicotomía

Bueno, creo que la intención inicial es jugar pasar un buen rato, pero cuando estás ahí delante frente al reto que plantea el juego o tu rival, entra el espíritu competitivo.
Edito: de todas maneras, si no es una dicotomía y existen otros motivos además de "jugar" (divertirse) y/o "competir", ¿cuáles son?Es decir, "socializar" o estar con los amigos para mi entra en la categoría de "divertirse", jugar es una excusa más para pasar un rato agradable con tu grupo.

Mi pareja y yo hemos dejado alguna partidas a medias. Alguna vez a sabiendas que no tendríamos tiempo de terminarla. Otras porqué uno de los dos se ha agobiado cuando, faltando un buen trecho para el final, se ve sin opciones y seguir jugando sólo retrasaría lo inevitable.

Es curioso cómo, si tú mismo creyeses en tu falsa dicotomía, tu pareja y tú estaríais jugando para ganar (y no para divertiros) según esta afirmación.

Pero es que, al menos como yo entiendo el "juego", uno se divierte mientras se mantiene la incertidumbre del resultado final, esto es, la diversión está en todo ese proceso durante el que tratas de hacerlo mejor que el rival (y seguramente así de paso ganes) y dura el equilibrio de fuerzas, la tensión, esa sensación de "estar ahí", no en el propio hecho de ganar. Si el resultado está cantado, creo que no se disfruta del mismo modo. Si no puedes ganar por mucho que te esfuerces durante la hora que queda de partida...
Vaya, creo que hay una famosa frase de Knizia por ahí ilustrando esto que pretendo decir yo sin demasiado éxito xD

Dicho de otro modo, estoy seguro que no has celebrado una victoria tuya del mismo modo cuando hace dos turnos ya sabías que ganarías (porqué matemáticamente así era), que cuando la ganas en tu última tirada de tu último dado en tu última acción .