Pero...tan bueno es el Birmingham a 2 jugadores?. El Brass (Lancanshire) siempre lo he visto como un euro para 4 jugadores, bastante bien apañado a 3 y sólo decente a 2 con la variante no-oficial. Este juego sólo lo veo interesante a 2 si mantienen buena parte de la interacción que lo hace brillar a 4. No veo en qué sentido el Birmingham 'se ha diseñado pensando en 2 jugadores'.
Cita de: tigrevasco en 07 de Octubre de 2019, 08:59:46 Pero...tan bueno es el Birmingham a 2 jugadores?. El Brass (Lancanshire) siempre lo he visto como un euro para 4 jugadores, bastante bien apañado a 3 y sólo decente a 2 con la variante no-oficial. Este juego sólo lo veo interesante a 2 si mantienen buena parte de la interacción que lo hace brillar a 4. No veo en qué sentido el Birmingham 'se ha diseñado pensando en 2 jugadores'.Yo sigo opinando que el Lancashire es mejor a dos y a cuatro. Podría tener dudas a tres.
Cita de: Membrillo en 11 de Octubre de 2019, 08:26:29 Cita de: tigrevasco en 07 de Octubre de 2019, 08:59:46 Pero...tan bueno es el Birmingham a 2 jugadores?. El Brass (Lancanshire) siempre lo he visto como un euro para 4 jugadores, bastante bien apañado a 3 y sólo decente a 2 con la variante no-oficial. Este juego sólo lo veo interesante a 2 si mantienen buena parte de la interacción que lo hace brillar a 4. No veo en qué sentido el Birmingham 'se ha diseñado pensando en 2 jugadores'.Yo sigo opinando que el Lancashire es mejor a dos y a cuatro. Podría tener dudas a tres.¿Por qué crees que es mejor? ¿Con la variante de Roxley o la del mapa?
Cita de: AriZe en 11 de Octubre de 2019, 09:06:55 Cita de: Membrillo en 11 de Octubre de 2019, 08:26:29 Cita de: tigrevasco en 07 de Octubre de 2019, 08:59:46 Pero...tan bueno es el Birmingham a 2 jugadores?. El Brass (Lancanshire) siempre lo he visto como un euro para 4 jugadores, bastante bien apañado a 3 y sólo decente a 2 con la variante no-oficial. Este juego sólo lo veo interesante a 2 si mantienen buena parte de la interacción que lo hace brillar a 4. No veo en qué sentido el Birmingham 'se ha diseñado pensando en 2 jugadores'.Yo sigo opinando que el Lancashire es mejor a dos y a cuatro. Podría tener dudas a tres.¿Por qué crees que es mejor? ¿Con la variante de Roxley o la del mapa?Pues es que lo he comentado varias veces, aunque ahora no te sabría bien decir donde. Creo que hay un hilo mío en estrategias sobre esto. Me gusta más la versión a dos tradicional. Me da la sensación de que es mucho más apretado todo. Y lo mismo me pasa entre los dos juegos. Al Brass se va a sufrir, y yo sufro mucho más en el original.
Una duda para decantarme: en alguno de los dos se vuelve bastante difícil poder cambiar la dominancia inicial de un jugador sobre el otro, sobre todo a dos jugadores? Es que nos aburren los juegos en los que si un jugador va con mucha ventaja en la primera mitad o menos del juego el otro no pueda terminar ganando. Estoy por comprar el BL pero me da miedo que al ser más ajustado que el BB en cuanto a recursos que nos ocurra eso.Gracias!
Una cosa son los puntos de victoria que consigas en los canales y otra muy diferente es lo bien que te hayas preparado para los ferrocarriles. Muchas veces, conseguir muchos puntos significa sacrificar preparación. Así que la puntuación en canales no siempre refleja lo bien que lo están haciendo los jugadores de cara al final de la partida.Pero no, Brass no tiene bola de nieve. Aunque si lo haces mal al principio, es difícil remontarle a un jugador que mantenga un cierto nivel.
Pues después de haberme leído todas las comparativas posibles....Sigo sin tener claro cuál funcionaría mejor a 2 jugadores (casi siempre seremos dos)Solo puede ser uno y no quiero fallar...