Cómo se cocinan los datos de la BGG: las tripas de "Miss BoardGame"

[itus]

Muchas gracias Calvo por el aporte sensato sobre algo que creo nos barruntábamos todos.

Mi uso de la clasificación general de la BGG es para dos cosas:

1.- regalar algo para no iniciados: se basa en ordenar la lista por los más votados que lleven en la lista +5 años con media de voto superior a 7. Así de exquisito me he vuelto.

2.- ordenando la lista por el geek rating de mayor a menor, revisando cuantos votos tienen y cuanto tiempo llevan entre nosotros, para valorar los juegos que podría comprarme. Que alguien me explique como puede aguantar tan bien el Twilight Struggle con el hype que hay por otros.

Aunque realmente lo que hago para buscar cosas que no conozco, es sacar el listado por mecánicas que me molan, (rank, num. owned, o Num. ratings)  y eliminando los que he quemado tengo lo que busco.

[Melko]

El artículo es muy bueno, la verdad es que los datos de la bgg, independientemente de como valoremos el sistema de votación, da mucho juego.

Yo empecé en mayo pasado a coleccionar datos, al principio no sabía para que, pero cada día almacenaba el ranking y votación de los primeros 7500 juegos de la bgg. Además de guardar datos del juego, autor, categoría, mecánicas, numero de jugadores, tiempo de juego....

Todo con una raspberry pi 3 con ubuntu y R como sw.

Hace unos meses decidí empezar a sacar cosas en twitter, básicamente cada día automáticamente a las 14 tuitea las mayores subidas respecto al día anterior. https://twitter.com/PuntoLudico

Cosas que ví: que los juegos por debajo suben muy rápido porque tienen muy pocos votos, ahora hay un filtro que solo saca si tiene al menos 100 votos, lo cual sigue siendo muy poco si quieres hacer subir un juego.

A las 20h cada día también se tuitea más información, nuevas entradas en el top 100, mayores subidas del top 1000, el ultimo mes, etc....

Al que le gusten las estadísticas que lo siga

La idea es ir ampliando con cosas que vea interesantes. La verdad es que información hay para aburrir.

[Calvo]

He encontrado esta otra entrada previa, que recoge datos también de la evolución de la bgg:

https://boardgamegeek.com/thread/1953253/stats-analysis-board-games-part-i-introduction-and





https://dvatvani.github.io/BGG-Analysis-Part-1.html#BGG-Analysis-Part-1

https://dvatvani.github.io/BGG-Analysis-Part-2.html#BGG-Analysis-Part-2

https://dvatvani.github.io/BGG-Analysis-Part-3.html#BGG-Analysis-Part-3

[Anshir]

Pero una duda, estas gráficas ¿son la nota media o la ponderada? Porque la la bgg corrige la media con el número de votos, antigüedad del juego, etc
 Si lo que se muestra es la nota bgg tendría sentido que aumentase con el tiempo porque a más tiempo más copias vendidas y más notas cargadas para corregir la desviación desde la nota media. No se cuanto tendrá que ver eso.

[aldgard]

He encontrado esta otra entrada previa, que recoge datos también de la evolución de la bgg:

https://boardgamegeek.com/thread/1953253/stats-analysis-board-games-part-i-introduction-and





https://dvatvani.github.io/BGG-Analysis-Part-1.html#BGG-Analysis-Part-1

https://dvatvani.github.io/BGG-Analysis-Part-2.html#BGG-Analysis-Part-2

https://dvatvani.github.io/BGG-Analysis-Part-3.html#BGG-Analysis-Part-3

1000 GRACIAS!

Interesante esa evolución de las mecánicas a lo largo de 2 décadas. Veo el auge que toma la gestión de cartas y el retroceso de avanzar por tiradas de dados tradicional, hay muchas mecánicas que permanecen casi invariables pero otras evolucionan en menor medida.

[BigK91]

Jamas habria dicho que la eliminación de jugadores habría aumentado.

[Weaker]

A mí me gustaría que, dado que es un concurso de popularidad y que las editoriales intentan subir en ella desesperadamente para vender más, los juegos estuvieran valorados automáticamente con una fórmula que agrupará todos los items que les corresponden otorgándoles un peso sobre el total (como en rpggeek cuando buscas por juego de rol y no por item) y sin perjuicio de que puedan consultarse los items individualmente, de modo que se acabe la tendencia al troceado y a la publicación de expansiones porque sí, y el culto a la reedición como si fuera una novedad. Así, por ejemplo, tendríamos una única entrada para el Arkham horror que arrojaría la puntuación de sus tres ediciones con sus expansiones. Creo que daría mejor percepción de los juegos y forzaría en cierto modo que se introduzcan mejoras de verdad en lugar de lavados de cara.

Sé que es imposible, porque esto también lo financiarán las editoriales, pero me gusta soñar con ello.

Enviado desde mi LM-K410 mediante Tapatalk

[Calvo]

Vamos a intentar hacer algo arriesgado, que es interpretar cómo nos afectan estos datos, cómo los interpretamos y cómo se utilizan.

Voy a caer en la simpleza de citar la manida frase "hay mentiras, malditas mentiras y estadísticas", popularizada por Mark Twain como punto de partida para precisamente cuestionar la y enfatizar que los datos son algo concreto, si son rigurosos en el sentido de estar bien recopilados serán datos objetivos. Las estadísticas no son malas ni buenas, ni verdaderas ni falsas en sí, la clave es saber exactamente de dónde han salido esos datos, qué muestra exactamente representan o si son "parciales".

Lo importante de los datos es saber interpretarlos, lo más objetivamente posible.

Y para poder analizar los datos hay dos fuentes de conocimiento que nos van a ayudar especialmente: 1) matemática (estadísticas, metodología, análisis de datos etc) 2) psicología

Como soy un ignorante en la primera de ellas, animo a algún experto a que nos ilustre al respecto. Como soy un ignorante pero también un temerario voy a atreverme a intentar profundizar en cómo ciertos aspectos de la psicología, EN LA QUE NO SOY PROFESIONAL NI EXPERTO, pueden condicionar cómo percibimos los datos y "la realidad".

Los datos, como los de la bgg y como las "estadísticas" (así, groseramente) de estos artículos de este hilo, son información objetiva, pero todos sabemos que la interpretación que les damos o que se les dan ya no son precisamente objetivos. Por ejemplo, los debates intestinos que montamos en torno a si un juego es bueno o no porque está en el top 100, o a la inversa, lo exclusiva y desconocida que es una "joya en el fango" que está hundida injustamente en el <top 1000 pese a tener unas valoraciones de +8.2 porque el algoritmo penaliza el tener pocas puntuaciones, pocos "owned" o pocas partidas registrada.

¿Qué sesgos cognitivos condicionan nuestra percepción de la información (de la puntuación de la BGG y de muchos otros aspectos de la vida?

Ah, por cierto, un sesgo cognitivo podríamos definirlo como "un efecto psicológico que produce una desviación en el procesamiento mental, lo que lleva a una distorsión, juicio inexacto, interpretación ilógica, o lo que se llama en términos generales irracionalidad, que se da sobre la base de la interpretación de la información disponible, aunque los datos no sean lógicos o no estén relacionados entre sí.", y se han estudiado en psicología y especialmente en su aplicación a la economía y al marketing. Es un concepto introducido por Daniel Kahneman y Amos Tversky en 1972.

Algunos de los más populares, (no están ordenados por importancia o impacto):

- Efecto dotación o efecto legado. Tendemos a valorar más aquello que tenemos. Esto puede hacer que se hayan puntuado más alto juegos que los jugadores compran que juegos que han jugado "con otras copias".

- Heurística de disponibilidad. Nos basamos en los ejemplos que "nos vienen a la cabeza" a la hora de hacer juicios. Los "ejemplos prototípicos" de lo que hemos clasificado como "bueno" es posible que condicione las puntuaciones.

- Efecto Dunning-Kruger: cuanto más conoces sobre algo menos confianza tienes de certeza; cuanto menos conoces más confías en las escasos "datos-certezas" de los que dispones.

- Efecto "Halo". La percepción de un rasgo positivo se extiende a otros rasgos.

- Efecto de "falso consenso": tendencia a creer que "todo el mundo" está de acuerdo con nosotros.

- Maldición del conocimiento: Una vez sabemos algo, creemos que el resto también lo saben.

- Realismo ingenuo: creemos que nuestra visión es objetiva pero la de los demás, especialmente si nos contradicen, es una visión irracional.

- Apelación a la novedad. Una idea es correcta o mejor por ser moderna o nueva, o ser percibida como moderna o nueva.

- Sesgo de anclaje (siempre lo había entendido como "de recencia"): juzgar algo en función de la primera información recibida sobre ella, por ejemplo juzgar el valor de un producto si partes de una primer precio. Podría pasar con las puntuaciones, valorar un juego tomando como referencia la primera referencia-puntuación-valoración que hayas tenido de ella.

- Sesgo de confirmación: tendemos a sobreestimar, buscar y sobreseleccionar la información que confirma nuestras convicciones o prejuicios e ignorar la que no.

- Sesgo de Status Quo: Tendencia a valorar más aquello que permanece estable.

- Prejuicio del punto ciego (confieso que este es el que me resulta más enternecedor): no creemos que nosotros mismo tengamos prejuicios, que podríamos extender a que todos estos "sesgos cognitivos" nos afectan menos que al resto o no nos afectan.

- Efecto laguna de exposición: tendencia a manifestarse sobre aquello que resulta familiar.

- Sesgo por resultado: tendencia a juzgar una decisión por el resultado final, ignorando los riesgos que ha implicado o lo acertada o no que fue la decisión.

- Efecto de negación de precedentes: ignorar sucesos o probabilidades previas al tomar nuevas decisiones.

- Deseabilidad social: tendencia del sujeto a hacer aquello que supone que "los demás" esperan que haga. Caso extremo: paradoja de Abilene: actuar de forma opuesta a los deseos individuales ante la presión de grupo.


- Efecto Bandwagon o "de arrastre" (entiendo que muy ligado al anterior): tendencia a hacer o pensar algo porque muchas personas lo hacen o lo creen.


Una clasificación basada en una votación popular es algo muy valioso como entretenimiento, y puede ser una interesante fuente de información... que hay que saber analizar y con la que hay que tener cierta cautela.

[kalamidad21]

Odio a Calvo... me hace sentir muy ignorante (y cuñao)