Men of Iron - Volume I : The Rebirth of Infantry

[Annagul]

Gracias de nuevo por vuestros comentarios.

La verdad es que el juego está bastante bien, y como ha dicho bowie está un punto por encima del C&C: A. Cry Havoc creo que es más sencillo aún. Ya dije antes que Men of Iron me parece un juego perfecto como introducción a la serie de GBoH, e incluso como introducción a los wargames si se cuenta con un mentor en el flanco.

El único punto negativo que yo le veo al juego, como ya han comentado juaninka y Valdemaras, es provocado precisamente por una de sus virtudes: al intentar recrear con cierto realismo las batallas (no hay más que leer las notas del libro de escenarios para ver que Berg tiene que pasarse un buen montón de horas entre libros) siempre hay un bando que va a llevar la voz cantante durante toda la partida. Pero es que las batallas fueron así, y Men of Iron lo que pretende es contarte qué pasó.

Ojo, esto no quiere decir que el juego esté desequilibrado; creo que el bando defensor tiene siempre opciones de ganar, aunque no se va a mover mucho.

Caguen tus muelas Annagul!  por tu culpa me he pasado por Planeton y me lo he pillado! 

He aprendido con las reseñas de borat los oscuros sortilegios para inducir en vuestros cerebros la compra compulsiva de wargames.

[elister]

Casi siempre gana el que tiene mejores arqueros. Disparan sin cesar por encima de tus tropas; no se le gastan las flechas. Otro fallo.

[juaninka]

Casi siempre gana el que tiene mejores arqueros. Disparan sin cesar por encima de tus tropas; no se le gastan las flechas. Otro fallo.

Hombre, haciendo de abogado del diablo... estos escenarios pretenden representar el auge de la infantería sobre los caballeros de noble cuna. Y la verdad es que durante la guerra de los cien años los arqueros ingleses destrozaron a los ejércitos franceses en varias batallas, a menudo con una pasmosa inferioridad numérica (Agincourt)... sí que es verdad que se echa de menos alguna regla sobre quedarse sin flechas y tal, pero supongo que lo hará en aras de la simplicidad!

Las reglas de los arqueros obligan a intentar flanquearlos o trabarlos con unidades débiles antes de cargarles. Son cafres pero yo creo que es justo.

Por cierto, yo creo que la dificultad del juego está bastante por encima del CC:A, aunque sólo sea por lo poco intuitivo que resulta en algunos aspectos.

Saludos!

 

[elister]

Creo que debería de haber una opcional para la cantidad de flechas que puede lanzar una unidad. Si avanzas tu ejército en linea, con los arqueros detrás, y con los flancos cubiertos por caballería, es cuestión de ponerte al alcance de la primera línea enemiga e ir castigandola hasta que esta se demorone.
También estoy de acuerdo en que debería de haber un límite de tiempo.
Y otra cosa, en las 3 partidas que he jugado, la caballería siempre ha sido muy cautelosa, nunca se ha lanzado hacia el enemigo, sabiendo lo que le espera, como en Courtrai. Debería también de haber una opcional para que  se viera forzada a embestir. Las tres partidas han consistido en intercambio de flechas, ataques de infantería, y cuando las líneas estaban ya medio rotas, interviene la caballería. Esa táctica no la hubieran permitido los valientes nobles franceses.   

[Yoyei]

Esa táctica no la hubieran permitido los valientes nobles franceses.   

Si mal no recuerdo sí que la permitieron. Es más, aprendieron la lección de sus desastrosas cargas de caballería y en Poitiers dejaron sus caballos y atacaron a pie, estando muy cerca de dar un giro a la lucha.

Para mi este juego representa muy fielmente la realidad de una batalla del medievo, en la que la caballería -en contra de lo que nos enseñan las películas- se reservaba para momentos muy concretos: el flanqueo o la persecución del enemigo que huye. Con los piqueros y los arqueros los caballeros aprendieron muy bien que una carga directa es un suicidio. Es en ese momento, en la huida y no en la batalla en sí, cuando se produce el mayor número de bajas de un ejército.
Hay un juego que representa muy bien este hecho, Hannibal. Tiene dos tablas, en la de combate las bajas son 1:1, pero el bando que ha perdido la batalla hace otra tirada en la tabla de retirada y ahí sí que recibe la del pulpo. 

Muy buena reseña, Annagul, me dan ganas de sacarlo otra vez a la mesa aunque sea un "solo game".

[Arensivia]

Excelente reseña. Yo lo veo mas bien como un solitario, y así se publicita en la web de GMT si no recuerdo mal. En todo caso, uno de los diseños de berg que mas me han gustado. La mecanica, igual que todos los de R.H. , pero esta vez los suficientemente sencilla como para que la pueda comprender un mero mortal.

[juaninka]

Esa táctica no la hubieran permitido los valientes nobles franceses.   

De hecho en el escenario de Crecy se contempla esta regla. Si mal no recuerdo te obliga a atacar si una unidad de hombres de armas a caballo empieza la activación a 4 casillas del enemigo!

Otra cosa que no me gusta de las unidades de proyectiles es que puedan disparar a las unidades que tienen en su ZOC incluso después de haber sido objeto de "shock". Las convierte en máquinas de picar carne: primero tienes que llegar al shock, te comes el tiro de reacción, y si no logras romperlas te disparan otra vez en su activación. Eso sí lo veo una pasada la verdad!

Saludos!

[Valdemaras]

Y tampoco convence el que puedan disparar a tropas enemigas que estén en combate cuerpo a cuerpo con tropas amigas.   

[Ordre]

Despues de llevar como cosa de 1 mes para decidirme por mi primer wargame (dudando entre CC:Europe, Europa Engulfed y Under the Lily Banners) nada mas ver este juego, la tematica y que no es demasiado dificil (es mas, me he leido las reglas y las he comprendido perfectamente      ) me he decidido y esta de camino para mi casa!

Trabajos como este se agradecen muchisimo, o no, que por tu culpa tengo otro juego mas!