Es de Scott Almes, juego de 0 a 2 jugadores, en la BGG pone 1-2 porque el sistema no admite 0. La variante 0 viene descrita como:

A game for 0 players: with a sleeping Beast against a robot Miner.

A mi entender el jugador se dedicaría a gestionar la partida y contemplar como espectador su desarrollo.

Señores,  se respiran vientos de cambio, el mundo lúdico tal y como lo conocemos pronto llegará a su fin, estamos en los albores de una nueva era.

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

Super divertido.
El de boxeo de Avalon Hill era mas o menos así: Title Bout.
Incluso sacaron varias versiones (homenaje) digitales.
Es tan apasionante como ver gente jugando en youtube.
Así que supongo que tendrá su público.

Podría haber un juego que ofreciera 4 bots para que cuatro jugadores, mejor dicho gestionadores, escogieran uno cada uno, sin tomar decisiones, se lanzarían dados, se robarían cartas pero todo a petición del bot, podría ser emocionante y generar pique, claro, en clave party,  que no se si lo habrá ya...

El Statis Pro Basketball tenía reglas con decisiones pero facilmente podía funcionar todo con bots de tal manera que simplemente veías el desarrollo de un partido de baloncesto sin tomar ninguna decisión.

Podría haber un juego que ofreciera 4 bots para que cuatro jugadores, mejor dicho gestionadores, escogieran uno cada uno, sin tomar decisiones, se lanzarían dados, se robarían cartas pero todo a petición del bot, podría ser emocionante y generar pique, claro, en clave party,  que no se si lo habrá ya...

Eso podrias hacer con los bots del root. De hecho, creo recordar haber visto un video de alguien que lo hacía. Algunos solitarios son casi eso. Hace un tiempo estuve jugando al Patton's Best y tuve esa sensación. Apenas decidía nada y casi todo era tirar el dado y ver que pasaba.

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

Jajaaj
pero si eso es más viejo que la sopa...
La oca ya hacía eso. El jugador tira el dado y mira como el juego se lo pasa bomba jugando solo

Una vez me entere un juego (creo que se llama Tuki), que era de 0 a 2, se puede jugar contra el automa, contra otro jugador o mirar como juegan los 2 automas entre ellos

Me imagino que alguno lo probará, no le convencerá y lo venderá: "Como nuevo. Solo 2 partidas (que yo sepa, que a saber lo que hacen los automas cuando no les miras)"

Me imagino que alguno lo probará, no le convencerá y lo venderá: "Como nuevo. Solo 2 partidas (que yo sepa, que a saber lo que hacen los automas cuando no les miras)"

😂 Ahí metidos juntos y apretados al año abres la caja y te encuentras una camada de automas.

[SinPaGames]

Estoy basante seguro que la definición de juego que utilizan la mayoría de diseñadores de este mundillo no contempla juegos de 0 jugadores. Debe existir al menos un jugador y debe existir un mínimo de interacción entre jugador y juego (decisión, habilidad, interpretación... no vale un mero proceso automático).

La definición de juegos que utiliza BGG, que determina qué se puede incluir y qué no en su plataforma, es una versión más restrictiva que esa, así que es normal pensar que no permite juegos de 0 jugadores porque tampoco los considera juegos.

Los juegos de 0 jugadores no son algo rompedor, existen desde hace tiempo. Por ejemplo, el Juego de la Vida de Conway es de 1970 y este es sólo el más conocido, seguro que hay otros anteriores. Pero no serían "juegos" salvo por el nombre. Dependiendo del caso, serían considerados actividades, procesos, modelos, simulaciones, etc...

En este post utilizo "juego de 0 jugadores" para referirme a juegos que no admitan jugadores de ningún tipo. No confundir con juegos que sí admiten jugadores (por tanto sí pueden ser juegos) pero cuyo control se entrega a una inteligencia artificial, como en aquella escena de la película "Juegos de Guerra".

En alta tensión con la expansión de robots puedes poner a jugarlos contra ellos.

Enviado desde mi Redmi Note 9 Pro mediante Tapatalk