El tono de las reseñas

[davinci]

A mí me gusta (a veces) ver algún vídeo de alguien que tenga criterio personal, que no hable en generalidades, muestre cierta lucidez al comentar lo bueno y malo de un juego, siempre según su criterio. No tengo por qué seguirle al infierno con sus recomendaciones, pero me gusta que lo que la gente hace refleje ilusión, búsqueda personal. En ese aspecto, lo que menos me preocupa es que critique algo que a mí me mola, siempre que lo haga convencido.

Me molan mogollón los shut up & sit down y a veces ponen a caer de un burro con excelente humor títulos consagrados. Ese es el mundo que quiero: que cada uno luzca su historia, contento y orgulloso; que no nos arredremos por un comentario negativo de algo que nos mola, incluso si el opinante se pasa un par de pueblos. Al final los gustos nos sirven para unirnos en grupos de simpatizantes más que para pelear indefinidamente. Una buena discusión es interesante, pero lo de adorar vellocinos de oro parece salido de otro tiempo, siempre pasado, irracional y tendente a la destrucción.

Mira que en La vida de Brian ya alertaban los Monthy Python acerca de tomarse demasiado en serio las bobadas. "Ha dicho Jehova". Hale... otra andanada de piedras. No aprendemos

[Hollyhock]

Si las reseñas son todas modositas y no pueden levantar mucho la voz y sólo pueden limitarse a enseñar el juego sin decir nada demasiado negativo, o sin diluir en jaculatorias subjetivistas lo poco negativo que digan... ¿sabéis lo que pasa?

Que la forma que tienen los juegos de diferenciarse entre sí, deja de ser su calidad como obra. y pasa a ser el márketing. Quién la reseña, quién la edita, qué IP tiene licenciada, qué puesto alcanza en BGG, cómo entra por los ojos, cuánto dinero dedican a comprar opiniones promoción...

Porque os recuerdo que los reseñadores "exclusivamente buenistas" no reseñan todo lo que se publica. Así que la criba entre "bueno y malo" por supuesto que la realizan y se la transmiten a su público y además de forma inmisericorde: pero lo hacen mediante la elección de qué juegos reseñar y qué juegos no. Lo que pasa es que como el objetivo de un influencer es cobrar, terminarán correlando lo "bueno" (o lo que sí van a reseñar en su canal) con lo comercial (lo publicado por quien les paga, o quien pueda terminar pagándoles).

[davinci]

De ahí que todo este sarao basado en la ganancia como objetivo existencial me parezca el mayor grano en el culo que nos toca vivir, porque termina condicionando todo lo demás en grado asfixiante. Se pierden horizontes, se relativiza todo porque es normal que cualquiera desee optimizar ganancias; y ese compromiso vital consistente en tener un camino elegido, deliberado y personal se funde como el queso en un horno. Nos faltan midiclorianos y eso dificulta diagnosticar que nos faltan.

[alfredo]

Con el tema reseñas y su tono, no me gusta cuando no argumentan nada. Son un gusto que si no concuerdas con el reseñador o no le conoces no te aporta mucha información.
Cuando usan un lenguaje agresivo no me gusta pues me parece más una opción de marqueting que otra cosa.
Pero lo que menos me gusta es que den argumentos y no lleven razón y creo que por eso las reseñas negativas deben ser más fundadas que las positivas. Me explico, un juego que me gusta y que otra persona pone como mierda infecta hace que me fije mucho más en por qué dice eso. Si leo lo que dice y encuentro errores en su argumento como haber interpretado mal una regla (me ha pasado) o menospreciar una mecánica pues me enciendo. No se puede explicar por escrito pero se puede menospreciar una mecánica diciendo lo que es despectivamente y funcionará siempre, es un argumento vacío que se usa mucho: "es que es poner un trabajador ahí y hacer una acción", "cada turno es igual, juegas carta, haces acción y compras una nueva carta", ya digo que por escrito no se nota el tono de desprecio pero se usa mucho, sobre todo en vídeos y me parece bastante molesto 

Y por último ojalá todo fuera pagado y profesional, así no habría sospechas de por qué se hacen las cosas y entrarían otros factores como la calidad de la reseña o la objetividad y cada uno seguiriamos los canales que se adaptaran a nuestros propios criterios (dudo mucho que nadie siga un canal que le ha colado tres mojones, por ejemplo igual que yo no sigo Rotten tomates a la hora de elegir una película que ver si busco algo de calidad que no conozca).

[carpentil]

eso pasa mucho en los que critican, por ejemplo, eurogames y los ponen a parir por sus prejuicios, sesgos, etc. Te lo tratan "como objetivos" y simplemente es que no les gustan. Es más, lo veo con gente quemada en general con los juegos de mesa, que se cansan "de lo mismo" etc. Che , no me importa tu vida jueguil y si estas quemado o no, me importa que des una critica certera y sin esos prejuicios.
En definitiva, paso mucho del panorama de medios (100 en español) y sigo algunos extranjeros, que por lo menos si que les dan más profundidad en estos temas.

[negroscuro]

Vaya bombo se le esta dando. A mi me gusto su reseña, explica porque no le gusta y listo. Y ojo, lo argumenta...

No entiendo, al que no le gusten sus reseñas, que no las lea. Hay montones de reseñadores o youtubers a elegir, nadie obliga a nada.

+1 yo creo que da sus razones, te pueden parecer pocas o no estar de acuerdo, pero las daba.

[Kririon]

Con el tema reseñas y su tono, no me gusta cuando no argumentan nada. Son un gusto que si no concuerdas con el reseñador o no le conoces no te aporta mucha información.
Cuando usan un lenguaje agresivo no me gusta pues me parece más una opción de marqueting que otra cosa.
Pero lo que menos me gusta es que den argumentos y no lleven razón y creo que por eso las reseñas negativas deben ser más fundadas que las positivas. Me explico, un juego que me gusta y que otra persona pone como mierda infecta hace que me fije mucho más en por qué dice eso. Si leo lo que dice y encuentro errores en su argumento como haber interpretado mal una regla (me ha pasado) o menospreciar una mecánica pues me enciendo. No se puede explicar por escrito pero se puede menospreciar una mecánica diciendo lo que es despectivamente y funcionará siempre, es un argumento vacío que se usa mucho: "es que es poner un trabajador ahí y hacer una acción", "cada turno es igual, juegas carta, haces acción y compras una nueva carta", ya digo que por escrito no se nota el tono de desprecio pero se usa mucho, sobre todo en vídeos y me parece bastante molesto 

Y por último ojalá todo fuera pagado y profesional, así no habría sospechas de por qué se hacen las cosas y entrarían otros factores como la calidad de la reseña o la objetividad y cada uno seguiriamos los canales que se adaptaran a nuestros propios criterios (dudo mucho que nadie siga un canal que le ha colado tres mojones, por ejemplo igual que yo no sigo Rotten tomates a la hora de elegir una película que ver si busco algo de calidad que no conozca).

Si todo fuera pagado no habria objetividad, si califica mal, le dejan de pagar.

Tampoco te podrias orientar por sus gustos, porque seguramente a todos los reseñadores les gustaria todo lo que juegan un monton. Todo lo de esta editorial, canela en rama!

[+ab]

anda que decir que Wingspan, Everdell etc son una mierda...

en el fondo siento lástima que el reseñador no logre comprender por qué estos juegos molan y son líderes en ventas. La base está en pasarlo bien. Y para ello requiere que sean divertidos. Suficiente. El marketing es sólo para que la gente sepa que existe el juego. Vamos, siento lástima por él que no tenga la capacidad de disfrutar de algo que gusta a tanta gente, como quien tiene la papila gustativa defectuosa y no es capaz de disfrutar del sabor dulce por no sentirlo.

En menor medida me preocupa el odio que puede sentir de no coincidir con tanta gente en gustos como para echar la bilis y despacharse a gusto en una reseña, como una especie de autojusticia divina, que le dé rabia el éxito de la pareja considerando que no lo merece.

Al final... sí... hay "mierda pinchada en un palo"

Vamos

[+ab]

anda que decir que Wingspan, Everdell etc son una mierda...

en el fondo siento lástima que el reseñador no logre comprender por qué estos juegos molan y son líderes en ventas. La base está en pasarlo bien. Y para ello requiere que sean divertidos. Suficiente. El marketing es sólo para que la gente sepa que existe el juego. Vamos, siento lástima por él que no tenga la capacidad de disfrutar de algo que gusta a tanta gente, como quien tiene la papila gustativa defectuosa y no es capaz de disfrutar del sabor dulce por no sentirlo.

En menor medida me preocupa el odio que puede sentir de no coincidir con tanta gente en gustos como para echar la bilis y despacharse a gusto en una reseña, como una especie de autojusticia divina, que le dé rabia el éxito de la pareja considerando que no lo merece.

Al final... sí... hay "mierda pinchada en un palo"

Vamos

O sea que sientes lastima porque el forero de la reseña no tenga los mismos gustos que tú o que la mayoría de la gente?? A mi tampoco me gustan especialmente Wingspan ni Everdell, no los considero "una mierda pinchada en un palo" pero me parecen dos juegos muy normalitos que jamas compraría y que si me sacan los jugaré con pereza. Te doy lastima? Te parezco defectuoso? Que huevazos jajajaja

no va de coincidir en gustos, va de que no comprenda por qué gusta a los demás, digo yo que se puede entender por qué gusta un juego aunque a uno no le guste.

[Janalone]

Aparte de los gustos personales también depende de circunstancias objetivas; Si Ora et Labora hubiera precedido a Agrícola la percepción  general sería considerarlo una obra maestra.

[rbachard]

Aparte de los gustos personales también depende de circunstancias objetivas; Si Ora et Labora hubiera precedido a Agrícola la percepción  general sería considerarlo una obra maestra.

Estoy de acuerdo con eso, pero es parte de la vida... si pegas primero pegas dos veces, y una vez que han sacado algo, quizá debas reformular lo siguiente para evitar precisamente que pase eso.

[Kririon]

anda que decir que Wingspan, Everdell etc son una mierda...

en el fondo siento lástima que el reseñador no logre comprender por qué estos juegos molan y son líderes en ventas. La base está en pasarlo bien. Y para ello requiere que sean divertidos. Suficiente. El marketing es sólo para que la gente sepa que existe el juego. Vamos, siento lástima por él que no tenga la capacidad de disfrutar de algo que gusta a tanta gente, como quien tiene la papila gustativa defectuosa y no es capaz de disfrutar del sabor dulce por no sentirlo.

En menor medida me preocupa el odio que puede sentir de no coincidir con tanta gente en gustos como para echar la bilis y despacharse a gusto en una reseña, como una especie de autojusticia divina, que le dé rabia el éxito de la pareja considerando que no lo merece.

Al final... sí... hay "mierda pinchada en un palo"

Vamos

O sea que sientes lastima porque el forero de la reseña no tenga los mismos gustos que tú o que la mayoría de la gente?? A mi tampoco me gustan especialmente Wingspan ni Everdell, no los considero "una mierda pinchada en un palo" pero me parecen dos juegos muy normalitos que jamas compraría y que si me sacan los jugaré con pereza. Te doy lastima? Te parezco defectuoso? Que huevazos jajajaja

A mi tampoco me gustan. Son juegos de combo de cartas, es una mecanica que no me apasiona como colonos del imperio o Earth o tantos otros, y estos ademas no suponen mucho reto, son para un publico familiar.

Y que les pongan mil expansiones no hace que sean mejores precisamente.

Tampoco diria que son basura pero no los comprare, de hecho uno lo tuve y lo vendi y si me dicen de jugar no dire que no, pero me guardare mi opinion xd.

[corners]

Wingspan y everdel más que grandes juegos diría que son grandes productos. Ambos son juegos correctos que funcionan bien, bonitos, sencillo para todos los públicos, duracion comedida... de ahí su éxito.

Además estamos en una época que lo que gusta a la mayoría son juegos medios, casi sin interacción o coop.





Enviado desde mi SM-A528B mediante Tapatalk

[Miguelón]

A mí, mientras que no se insulte a nadie, me da igual el tono de las reseñas. Ya somos mayorcitos para prestar más o menos atención y dar más o menos importancia a lo que leemos y/o vemos.