Idea: Warcry/RAGE/Wyvern de bolsillo... ¿funcionaría?

[Hollyhock]

Recuerdo de hace tiempo dos juegos de cartas coleccionables que no llegué a jugar, simplemente medio aprendí a jugar viendo partidas de otra gente. Uno es RAGE, de 1995



El otro Warcry, de 2003



Ambos tienen tantas similitudes que se podrían englobar en un mismo subtipo de coleccionables. Ambos tienen actores que se dedican a entrar en combates entre ellos, momento en el cual se produce un minijuego para representar la batalla, típicamente un combatiente es herido o destruído, y el ganador gana tantos puntos como "nivel" tenga el vencido. El que amase más puntos, gana. Hay habilidades que permiten bloquear, entrar en combate contra alguien que no deberías, escaparte de un combate desfavorable, iniciar un combate adicional tras aplastar a un enemigo débil... También hay cartas (las Gnosis de RAGE y las Estrategias y Hechizos de WarCry) que permiten mejorar al actor que las juega o a un compañero.

Este subgénero no sé si tiene nombre, pero desde luego no son "bajabichos" como Magic, Duel Masters o Hearthstone. Los actores de estos juegos tienen más nivel que un "bicho" de un "bajabichos": no suele haber cartas que barran la mesa de un golpe, cada "actor" debe ser eliminado utilizando otro "actor", y el combate no es algo automático, tiene una subfase con procesos dedicados en los que hay cierta estrategia y azar. También hay dos mazos diferentes para cada jugador: uno con tus actores, y otro con las cartas que les permiten combatir o actuar.

Otro juego que sigue este sistema es Wyvern, en el que los actores son dragones y se dedican a combatir individualmente con cartas que podemos jugar de nuestra mano para potenciarles. En cierto sentido, Vampire The Eternal Struggle utiliza también este sistema, sólo que lo amplía permitiendo a los actores también dañar al rival y hacer otra serie de acciones, así que no se reduce únicamente al combate entre Vampiros.



El caso es que estos juegos se basan en sinergias ligeras, no muestran combos duros. Sé que existen barajas competitivas de cada uno que seguramente ganen siempre, pero la gente a la que he visto jugar casi siempre lo hacían de forma casual. De hecho, no tengo mucha idea en qué idea poder apoyar la creación de una baraja de este tipo de juegos, más allá de juntar las mejores cartas que tengas y apoyar sinergias obvias de "doy +1 a X" -> "pues meto más de X".

Esto me ha llevado a pensar que a lo mejor se podría hacer un juego de este tipo, pero en vez de siendo un CCG completo, siendo un "minijuego" que "capture la esencia de un CCG de este tipo". Como lo que hace Mindbug con Magic the Gathering.

Habría que crear un mazo común de "actores" que vayan a combatir, draftearlos de alguna forma para ponerlos en juego. Y para el combate, se podría hacer algo como "Señor de los Anillos: La Confrontación", darle a cada jugador una mano inicial prefijada con unas poquitas cartas. En cada batalla se elige una en secreto, se añade a la "fuerza" del actor y el que saque más gana. Y cada carta tiene alguna cosa especial de que da más fuerza en situaciones concretas o lo que sea. Pero las cartas que utilizas no puedes reutilizarlas hasta que te quedes sin ninguna o hasta que juegues la peor de todas que te hace perder la batalla donde la juegas pero te recupera el resto de tus cartas.

Esto haría necesarias relativamente pocas cartas para el juego completo. Una mano de 7-8 cartas para cada jugador, un pool de unas 60-80 cartas de donde se draftea tu "ejército" y quizá 5 cartas de Stronghold de la que cada jugador elige una para tener más variedad a modo de facciones. Seguramente se podría tener el juego entero en menos de 100 cartas, con lo cual pasa la prueba del "Formato Silver Line de FFG". Que es el tamaño que intento no superar en mis juegos pequeños para que el público se atreva a fabricárselos en PnP.

Concretándolo más, tengo un juego solitario llamado Star Astalos del que podría reutilizar las imágenes de tropas de ciencia ficción para un juego de confrontación de 2 jugadores. Con lo que el arte ya lo tendría resuelto. Y ni siquiera estaría usando arte de IA. Los "actores" serían unidades que se atacan entre ellas, formando tiroteos aislados. Como pasa en todos estos juegos, hay habilidades para bloquear, evitar ser bloqueado, atacar sin que te contraataquen (artillería), ser capaz de jugar cartas mejores, tener una fuerza base mejor si no se juega carta, dar más puntos si sobrevives, apoyar a otros, etc...

Se podría llamar "Astalos Tactics" o algo así. Necesitaré un nombre. Por supuesto tendría un gameplay un poco de ccg retro, aunque también eso tiene su encanto.

¿Qué os parece la idea? ¿Lo veis factible? ¿Estáis hartos de este tipo de juego, no llegasteis a probar ninguno, u os gusta la idea de que una versión compacta de este tipo de juego os despierte la nostalgia? ¿Veis algún problema por el que no funcionaría?

[Bachi79]

Buenas solo por aportar un dato de Warcry, una de las cosas chulas era tener en cuenta el dado representado en las cartas de hechizos ya que eso condicionaba la confección del mismo, se consideraban "tiradas" y te hacían preparar estrategias, pero no sé si esto para  lo que quieres lo ignorarías por meterle otra capa más que complicaría tu diseño.

[Hollyhock]

Buenas solo por aportar un dato de Warcry, una de las cosas chulas era tener en cuenta el dado representado en las cartas de hechizos ya que eso condicionaba la confección del mismo, se consideraban "tiradas" y te hacían preparar estrategias, pero no sé si esto para  lo que quieres lo ignorarías por meterle otra capa más que complicaría tu diseño.

Sería directamente imposible, porque para tener el juego entero en unas 100 cartas, hay que eliminar la idea de "construirte" un mazo antes de la partida, en vez de eso draftearías las tropas con las que vas a jugar durante la propia partida.

[Bachi79]

Quitamos esa parte entonces. Warcry se ganaba al mejor de 3 rondas, limitadas por un coste máximo de unidades a desplegar en función de su coste, la primera 20 puntos, luego 25 y por último 30. Los bichos supervivientes podías decidir que pasasen a la siguiente ronda, descontando su valor. En la última ronda el vencedor era aquel cuyos valores de victoria fuesen los mas altos entre sus unidades supervivientes.

[Hollyhock]

He leído las reglas de todos estos juegos, me hago una idea de qué partes tienen y qué partes habría que adaptar, lo que no tengo es experiencia de juego real que me haga darme cuenta de si elimino algo importante. Por ejemplo, si utilizo un sistema de elección simultánea de acciones estilo RAGE y lo pego en Warcry, de forma que tengas una mano única de (digamos) 7 cartas y en cada batalla juegas una, a lo mejor me estoy cargando una parte importante del juego que es que en Warcry podrías tener una mano de 5 cartas mala y decidir iniciar batallas seguras para hacerte robar nuevas cartas hasta que te toque algo mejor.

En fin, he hecho alguna prueba y me ha salido esto:




Prácticamente es la misma disposición de carta que Star Astalos. Un par de atributos (Fuerza y Blindaje), tipo de tropa, una serie de habilidades iconizadas en la parte inferior, y espacio para escribir una habilidad especial única si es que nos hace falta.

Cuando tomamos un sistema complejo e intentamos simplificarlo, hay que eliminar información redundante, y hay que simplificar la información de la carta. Lo más fácil para hacer esto es quitar atributos y convertirlos en habilidades binarias. Es estúpido tener un rango numérico de "Gnosis" o de "Liderazgo", porque si sólo vas a tener 30 unidades distintas, no necesitas gradar tanto este concepto: mucho mejor tienes una habilidad binaria para señalar a las pocas unidades que tengan "alta Gnosis" o "alto Liderazgo" y te quitas un número de encima.

Otro truco para plegar información es fijarse en atributos con alta correlación e igualarlos en un único atributo. Por ejemplo, en Warcry las tropas suelen tener un Poder muy simlar a su Coste. Si cuestan mucho tienen más poder, si cuestan poco tienen menos. Pues igualamos ambas cosas bajo un único atributo (en este caso Fuerza), y con eso en el 80% de las tropas no hay ninguna diferencia. Para el 20% restante, lo arreglamos dándole una habilidad especial que consiga crear su perfil de "soy más fuerte de lo que cuesto" o "soy más débil de lo que cuesto".

El Blindaje es una mecánica nueva que intenta evitar que cualquier tropa que pierda un combate sea aniquilada, quiero que tus tropas puedan sobrevivir los combates debilitadas para no tener que sacar tantas a mesa (menos cartas en el juego = menos rotación de cartas). Si hago un sistema estilo Warcry en el que cada combatiente calcula un valor numérico + tirada de dado y se comparan, el que saque más gana, pero sólo aniquilas al rival si le ganas por un margen superior a su Blindaje. Si le ganas por menos margen, le diezmas y le cascas un -2 a Fuerza (pongamos), haciéndolo más débil y haciendo que su ejército valga menos victoria en el recuento final. También puedo aprovechar que el Blindaje protega especialmente bien contra algún tipo de ataque específico (yo qué sé, se duplica cuando te atacan con artillería antipersona) para representar que en el nuevo trasfondo debería haber tropas antipersona y antitanque, porque esto ya no es fantasía.

También seguramente me cargue la disposición de "vanguardia" y "retaguardia" de Warcry y quizá añada la "niebla de guerra" de Wyvern en el que tus tropas empiezan boca abajo y no saben contra qué atacan al principio, pero en cada turno vas revelando una carta así que a los pocos turnos ya sabes dónde está todo. Wyvern lo utiliza para meter cartas de "trampa" que joden mucho si te las encuentras pero tienes dragones "exploradores" que las evitan. Sería fácil convertir eso en tropas que "emboscan" si las atacas estando ocultas pero que haya "exploradores" que ignoren esta penalización. Le daría un toque mucho más temático a tus zapadores y a tus exploradores.