Buenas. Casi nadie duda que Pax pamir segunda edición y Arcs son las dos obras maestras de Cole, con permiso del Root. Pero con cual os quedaríais de los dos como mejor juego?

Tengo la misma duda, me siento a observar.

En mi grupo priorizamos poco entreturno, interacción/confrontación directa y partidas contenidas, por si se puede comentar al respecto entre uno y otro.

A ver...yo creo que son juegos muy diferentes para compararlos. Va a ser una cosa de preferencia personal.

Dicho esto le he dado unas vueltas y me parece que Arcs es el juego mas trabajado del autor. Root puede ser mas casual y divertido y llega a un publico mas universal, Pax Pamir con sus cosas que no me convencen es muy interesante. Pero en Arcs se nota que el tio le ha dado muchas vueltas a las cosas y que no hay ningún mecanismo que no se haya hecho por una razón y eso siendo innovador es muy dificil.

Eso no quiere decir que te vaya a encajar mejor, es un juego que no es para todo el mundo y necesita partidas para sacarle la gracia. En mi grupo, por ejemplo, el Arcs me lo tiraron a la cabeza y lo tuve que largar

Tampoco es que los quiera comparar o decir que se parezcan. Quiero saber cual os parece mejor u os gusta más.

Tampoco es que los quiera comparar o decir que se parezcan. Quiero saber cual os parece mejor u os gusta más.

Pax Pamir.

Pero ojo con ambos, son muy dependientes del carácter de los jugadores.
El que tenga costillar prieto y no le quepan los cuchillos que se abstenga...sobre todo del Pax.

Estoy con Celacanto. Con Arcs se nota que el bueno de Cole ha exprimido al máximo la interacción entre todos los elementos del juego. No sobra nada y, en un principio, puede parecer un juego soso, que por una parte se juegan bazas y por otra se resuelven batallas en un mapa estelar. Pero cuando empiezan a encajar las cosas y los jugadores descubren pequeños detalles que otorgan una ventaja, la importancia de algunas mecánicas como los preludios que pueden parecer secundarios en las primeras partidas o las distintas formas de maniobrar durante el juego de bazas, por poner algunos ejemplos, se destapa un juego como la copa de un pino, Y eso sin haber jugado la campaña.

Pax Pamir es para mí otro gran juego, distinto en muchos aspectos, que bebe de las mecánicas de Eklund al ser una versión muy mejorada de la primera edición. Las sensaciones que aporta al ser jugado son muy distintas a Arcs y, aunque esté muy depurado en cuanto a sistema, se nota que con Arcs se ha roto los cuernos para ofrecer un juego sencillo de mecánicas (se explica en menos de veinte minutos) pero que da para muchas partidas.

En resumen... me quedo con los dos haciéndole compañía a John Company 2a Edición.

Ami me gusta másPax Pamir.
En Arcs me vi dependiendo demasiado del robo de cartas.

Pax Pamir, sin duda alguna.

Estoy con Celacanto. Con Arcs se nota que el bueno de Cole ha exprimido al máximo la interacción entre todos los elementos del juego. No sobra nada y, en un principio, puede parecer un juego soso, que por una parte se juegan bazas y por otra se resuelven batallas en un mapa estelar. Pero cuando empiezan a encajar las cosas y los jugadores descubren pequeños detalles que otorgan una ventaja, la importancia de algunas mecánicas como los preludios que pueden parecer secundarios en las primeras partidas o las distintas formas de maniobrar durante el juego de bazas, por poner algunos ejemplos, se destapa un juego como la copa de un pino, Y eso sin haber jugado la campaña.

Pax Pamir es para mí otro gran juego, distinto en muchos aspectos, que bebe de las mecánicas de Eklund al ser una versión muy mejorada de la primera edición. Las sensaciones que aporta al ser jugado son muy distintas a Arcs y, aunque esté muy depurado en cuanto a sistema, se nota que con Arcs se ha roto los cuernos para ofrecer un juego sencillo de mecánicas (se explica en menos de veinte minutos) pero que da para muchas partidas.

En resumen... me quedo con los dos haciéndole compañía a John Company 2a Edición.

A mi John Company 2 me decepcionó un poco. Me parece que tiene un fondo tematico muy bueno y que ha montado un sistema muy chulo que funciona muy bien en cuanto a representar la situacion y los entresijos de la compañia y de las familias. Pero luego a la hora de jugar tu juegas o participas muy poco del juego y casi todo para en los eventos sin que puedas afectar mucho.

Ya que estamos, hay mucha diferencia entre Pax Pamir 1ª y 2ª Edición? La que hay editada en español de 2Tomatoes cual es?

Mientras, me quedo por aquí para ver tema de Arcs o Pax Pamir que me atraen ambos.

PD: Root al final lo vendí todo, me encantaba el arte, pero como "juego casual" que comentaban más arriba, no lo veo, me daba la sensación que era un juego que tenías que controlar no sólo qué hacían los tuyos, sino el resto de facciones, que en el momento uno iba más rodado que el resto o todos y un novato, adiós muy buenas.

Estoy con Celacanto. Con Arcs se nota que el bueno de Cole ha exprimido al máximo la interacción entre todos los elementos del juego. No sobra nada y, en un principio, puede parecer un juego soso, que por una parte se juegan bazas y por otra se resuelven batallas en un mapa estelar. Pero cuando empiezan a encajar las cosas y los jugadores descubren pequeños detalles que otorgan una ventaja, la importancia de algunas mecánicas como los preludios que pueden parecer secundarios en las primeras partidas o las distintas formas de maniobrar durante el juego de bazas, por poner algunos ejemplos, se destapa un juego como la copa de un pino, Y eso sin haber jugado la campaña.

Pax Pamir es para mí otro gran juego, distinto en muchos aspectos, que bebe de las mecánicas de Eklund al ser una versión muy mejorada de la primera edición. Las sensaciones que aporta al ser jugado son muy distintas a Arcs y, aunque esté muy depurado en cuanto a sistema, se nota que con Arcs se ha roto los cuernos para ofrecer un juego sencillo de mecánicas (se explica en menos de veinte minutos) pero que da para muchas partidas.

En resumen... me quedo con los dos haciéndole compañía a John Company 2a Edición.

A mi John Company 2 me decepcionó un poco. Me parece que tiene un fondo tematico muy bueno y que ha montado un sistema muy chulo que funciona muy bien en cuanto a representar la situacion y los entresijos de la compañia y de las familias. Pero luego a la hora de jugar tu juegas o participas muy poco del juego y casi todo para en los eventos sin que puedas afectar mucho.

En John Company 2a hay que saber a qué juegas, ese es uno de sus principales inconvenientes. Si los jugadores se dedican a hacer el bien e intentar que la compañía se mantenga a flote no deja de ser una simulación azarosa de las malas prácticas de la Compañía en la India que, al final, va a hacer aguas por alguna parte. Si cada jugador mira por su familia, intenta sacar beneficio de cualquier rinconcito donde haya dinero y sabe camelarse a los otros jugadores con maniobras rastreras, es cuando el juego (y el metajuego) brilla en todo su esplendor. Es lo que rodea al sistema de juego lo que hace grande a John Company 2a.

Ya que estamos, hay mucha diferencia entre Pax Pamir 1ª y 2ª Edición? La que hay editada en español de 2Tomatoes cual es?

Mientras, me quedo por aquí para ver tema de Arcs o Pax Pamir que me atraen ambos.

PD: Root al final lo vendí todo, me encantaba el arte, pero como "juego casual" que comentaban más arriba, no lo veo, me daba la sensación que era un juego que tenías que controlar no sólo qué hacían los tuyos, sino el resto de facciones, que en el momento uno iba más rodado que el resto o todos y un novato, adiós muy buenas.

La principal diferencia entre la primera y la segunda edición (a parte de una obvia mejora estética en todos los sentidos) es que la primera edición está más cerca de un diseño Eklund (con todas las excepciones y reglas un tanto confusas), mientras que la segunda ya cuenta con los sistemas depurados que controla Cole Wehrle. También el tiempo de juego es más comedido y se nota más compacto y 'acabado' que la primera edición (además de tener un solitario muy puñetero). La edición de 2Tomatoes es esta, por cierto.

Yo me quedo con el Pamir, ambos son juegos muy originales con mecánicas que solo se ven en los diseños de este autor, es decir, tienen su sello inconfundible. Hay algunas cosas que pueden parecerse como el tipo de interacción o puntuaciones variables según acciones de los jugadores/partida (ambas estilo pax) y otras muy distintas como poder cambiar de bando en el Pamir o acciones con bazas en el Arcs

Creo que son grandes diseños, ambos con mecánicas muy depuradas que hacen un juego redondo pensado para que todo cuadre, aunque siempre hay alguna cosita que no puede ser del agrado de todo el mundo, en mi caso la pega del Arcs es demasiado para mi gusto, se trata del azar de los dados, incluso puedo aceptar las manos de cartas en las que juegas a bazas en Arcs o compras de un mercado que solo tiene lo disponible en Pamir, pero cuando en una parte del juego (que en mi única partida me pareció algo tangencial, de esas cosas que esta ahí pero se usa solo si conviene) haces un combate con tirada a ver si consigues algo, dentro de un juego tan estratégico y, aunque la dinámica da sensaciones alegres que te pueden parecer de filler/party, en realidad estas compitiendo por poner unas condiciones en mesa que te otorguen una puntuación muy reñida, no me gusta que esto se deje a la suerte

Yo me quedo con el Pamir, ambos son juegos muy originales con mecánicas que solo se ven en los diseños de este autor, es decir, tienen su sello inconfundible. Hay algunas cosas que pueden parecerse como el tipo de interacción o puntuaciones variables según acciones de los jugadores/partida (ambas estilo pax) y otras muy distintas como poder cambiar de bando en el Pamir o acciones con bazas en el Arcs

Creo que son grandes diseños, ambos con mecánicas muy depuradas que hacen un juego redondo pensado para que todo cuadre, aunque siempre hay alguna cosita que no puede ser del agrado de todo el mundo, en mi caso la pega del Arcs es demasiado para mi gusto, se trata del azar de los dados, incluso puedo aceptar las manos de cartas en las que juegas a bazas en Arcs o compras de un mercado que solo tiene lo disponible en Pamir, pero cuando en una parte del juego (que en mi única partida me pareció algo tangencial, de esas cosas que esta ahí pero se usa solo si conviene) haces un combate con tirada a ver si consigues algo, dentro de un juego tan estratégico y, aunque la dinámica da sensaciones alegres que te pueden parecer de filler/party, en realidad estas compitiendo por poner unas condiciones en mesa que te otorguen una puntuación muy reñida, no me gusta que esto se deje a la suerte

Precisamente el azar de los dados en Arcs creo que es uno de los aspectos más cuidados, porque precisamente es el atacante el que decide hasta dónde arriesgar eligiendo el color de los dados que usará (azules más seguros, rojos más arriesgados y naranjas cuando se pueden atacar edificios). Otro asunto es la posibilidad de atacar más de una vez en tu propio turno, tanto por Preludio como con las propias acciones de las cartas y así puedes realizar un primer ataque seguro para tus naves para castigar y otro para atacar con más riesgo pero con mayores probabilidades de victoria.

Además, los combates a veces solo son para provocar desgaste. Por ejemplo, es siempre muy útil dejar alguna nave solitaria en los portales adyacentes a donde tengas edificios porque así evitas movimientos de catapulta fáciles por parte del enemigo y se verá obligado a combatir aunque tenga la batalla ganada.

Muy interesantes las reflexiones. Se agradece. Teng que pedirme un para Santa Claus.
No sé si me podéis decir, entre estos dos juegos:
- Cuál tiene más entreturno? Cuál tiene más riesgo de AP? No gustan en mi casa juegos en los que un jugador se pueda estar un rato en su turno combando, y por tanto bajo carta, y por tanto robo, y por tanto muevo tropas, y por tanto ataco, y por tanto vuelvo a robar, etc.
- En cuál se nota más la curva de aprendizaje? Esto es, En cuál un novato tiene nulas posibilidades ante uno que sepa jugar?
- Cuál de los dos es más fácil/rápido de explicar?
Muchas gracias.